Приговор № 1-232/2018 от 7 июня 2018 г. по делу № 1-232/2018

Дело 1-232/2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 08 июня 2018 года

Судья Октябрьского районного суда г. Томска Елисеенко А.Г.,

с участием помощника прокурора Октябрьского района г. Томска Ворониной Г.А.,

обвиняемого ФИО1,

потерпевшей И

адвоката Яцыны Т.Н.,

при секретаре Барбарич Е.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ..., не судимого,

содержащегося под стражей с 11 января 2018 года, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, а также тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО1, в период времени с 21 часа 00 минут 07.10.2017 г. до 12 часов 54 минут 08.10.2017 г., находясь в помещении гаражного бокса, расположенного по ул. Мичурина, 20 строение 5 в г. Томске, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, умышленно, из корыстных побуждений, похитил имущество принадлежащее потерпевшей Г на общую сумму 134 300 рублей, чем причинил последней значительный материальный ущерб на указанную сумму, при следующих обстоятельствах: так, он (ФИО1) в вышеуказанный период времени, располагая информацией, что в помещении гаражного бокса, расположенного по ул. Мичурина, 20 строение 5 в г. Томске находятся автобусы ПАЗ, он ( ФИО1) решил похитить путем обмана один из автобусов, припаркованных в помещении гаражного бокса, расположенного по ул. Мичурина, 20 строение 5 в г. Томске. С целью хищения автобуса ПАЗ, он (ФИО1) пришел в помещение вышеуказанного гаражного бокса, где ввел свидетеля П в заблуждение относительно своих преступных намерений, а именно сообщил последнему о том, что он является водителем и ему (ФИО1) необходимо забрать свой автобус. После чего, он (ФИО1) умышленно, из корыстных побуждений, похитил: автобус ПАЗ государственный регистрационный знак ... регион, стоимостью 120 000 рублей, систему «Глонас» стоимостью 11 800 рублей, автомагнитолу (марка и модель не установлены), не представляющую материальной ценности, видеорегистратор (МИО), стоимостью 2 500 рулей; паспорт транспортного средства № 52 MB 509617 на автобус ПАЗ 32054 государственный регистрационный знак ..., не представляющий материальной ценности, ключи от замка зажигания от автобуса ПАЗ государственный регистрационный знак ... регион, не представляющие материальной ценности, а всего на общую сумму 134 300 рублей, принадлежащие потерпевшей Г, чем причинил последней значительный материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом он (ФИО1) скрылся с места преступления, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Он же (ФИО1), в период времени с 20 часов 00 минут 30.12.2017 года до 03 часов 00 минут 31.12.2017 года, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, подошёл к гаражу, расположенному по адресу: ул. Энтузиастов, 62 в г. Томске и при помощи ключей от запорного устройства входной двери гаража, которые он (ФИО1) тайно похитил у свидетеля К, незаконно проник в помещение гаража, расположенного по адресу, ул. Энтузиастов, 62 г. Томск откуда тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшей И, а именно: автомобиль марки «Форд Мондэо» государственный регистрационный знак ..., стоимостью 247 000 рублей, ключи от замка зажигания и брелок от сигнализации «Starline», не представляющие материальной ценности, документы (ПТС, свидетельство ТС, свидетельство на агрегат) на имя А, не представляющие материальной ценности, всего на общую сумму 247 000 рублей, причинив последней значительный материальный ущерб. После чего он (ФИО1) с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью по обоим эпизодам, не согласен лишь со стоимостью похищенного автомобиля, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В ходе предварительного следствия подсудимый показал, что в октябре 2017 года он проходил мимо гаражного бокса по ул. Мичурина, 20 стр. 5 в г. Томске, он знал, что в указанном боксе стоят маршрутные автобусы и решил зайти в бокс погреться. Внутри находился ранее известный ему охранник Б Зайдя в бокс, он решил совершить хищение маршрутного автобуса, так как нуждался в тот момент в денежных средствах и имел долг перед В в размере 27000 рублей. Он стал разговаривать с Б, указав последнему на автобус ПАЗ 32054 г/н ..., чтобы ввести Б в заблуждение и обмануть, сказал, что по предварительной договоренности с владельцем автобуса он будет осуществлять на нем пассажирские перевозки по маршруту. Через некоторое время сел в автобус и выехал на нем из гаражного бокса, по дороге позвонил В и пояснил, что у него имеется автобус ПАЗ, который он готов отдать ему в счет возмещения долга, при этом В должен доплатить ему 40000 рублей. Он встретился с В, они поставили автобус за домом, расположенным на ул. Лесной, отдал В автобус вместе с ключами и находящимися в автобусе системой «Глонас», колонками, автомагнитолой (ничего не похищал из автобуса). При этом договорился с В, что документы последнему отдаст после передачи денег.

Далее, в конце декабря 2017 года он присматривал на сайте «drom.ru» автомобиль для того, чтобы в дальнейшем его похитить. На указанном сайте увидел объявление о продажи автомобиля «Форд Фокус» черного цвета, позвонил по указанному в объявлении номеру телефона с имеющейся при нем сим-карты ..., договорились с владельцем автомобиля о встрече на ул. Учебной в г. Томске, около магазина «Бармалей». Владелец приехал на другом автомобиле, пояснив, что автомобиль, который он продает, находится в гараже на ул. Эуштинская. По приезду парень достал ключи из бардачка своего автомобиля, открыл гараж, они прошли внутрь, осмотрели автомобиль «Форд Фокус» черного цвета, проехались на автомобиле и поставили его назад в гараж. Гараж мужчина закрыл на ключ, а ключ снова положил в бардачок автомобиля, они сели в машину и доехали до ул. Учебной. Он спросил у парня адрес, на случай, чтобы прийти к нему, если разрядится телефон, пояснив, что будет искать деньги на покупку автомобиля. Спустя некоторое время он пришел к парню по адресу его жительства, на ... пояснив, что деньги на банковской карте жены и необходимо съездить в банк и снять их, сделав это для того, чтобы похитить ключ от гаража. Они сели в автомобиль, проехали на ул. 79 Гв. Дивизии, якобы чтобы взять банковскую карту, он зашел за угол дома, а когда вернулся, сказал парню, что у него спущено колесо. Они проехали на шиномонтажную мастерскую по ул. Говорова 48, парень вышел из автомобиля, а он незаметно похитил ключи от гаража, при этом ему было известно, что в гараже также находился автомобиль «Форд Мондэо», объявление о продаже которого он также видел на сайте «drom.ru». Он несколько раз заходил в гараж и ждал подходящего момента, 30.12.2017 года около 22.00 часов он приехал к гаражу на автобусе, чтобы похитить автомобиль. Открыл гараж, завел автомобиль ключом зажигания, который находился в автомобиле, и выехал из гаража. После чего закрыл гараж и, проехав некоторое расстояние, выкинул ключи от гаража, затем позвонил своему знакомому Л, договорившись о встрече встретился с ним около магазина «Мария-ра», расположенном по ул. Большая Подгорная. Л заплатил ему за автомобиль 168000 рублей. Он написал для последнего расписку о получении денежных средств от имени Р на выдуманные паспортные данные, передал Л все документы на автомобиль, ключи, брелок сигнализации, расписку, автомобиль «Форд Мондэо» черного цвета гос. номер .... (т. 1 л.д. 148-151, 154-157, т. 2 л.д. 42-46, 50-52, 64-68).

После оглашения показаний ФИО1 их подтвердил в полном объеме, сообщил о признании вины в содеянном и раскаянии, принес извинения потерпевшей К

Указанные обстоятельства также подтверждаются протоколом проверки показаний на месте, согласно которого обвиняемый ФИО1 в присутствии понятых и защитника указал место, откуда он совершил хищение автобуса ПАЗ 32054 гос номер ..., рассказал об обстоятельствах совершенного хищения, тем самым подтвердил показания, данные в качестве подозреваемого, так же в присутствии понятых и защитника указал место, откуда он совершил хищение автомобиля «Ford Mondeo» ..., гос. номер ..., рассказал об обстоятельствах совершенного хищения, тем самым подтвердил показания, данные в качестве подозреваемого (т. 2 л.д. 69-76).

Суд, допросив потерпевших, свидетелей, изучив материалы уголовного дела, считает, что вина ФИО1 в совершении обоих преступлений нашла подтверждение в судебном заседании и, в совокупностью с признанием им вины, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

По эпизоду хищения имущества Г:

Потерпевшая Г показала, что у нее в собственности имеется автобус марки ПАЗ гос. номер ... в кузове белого цвета. Данный автобус работал на маршруте №4 в г. Томске. Данный автобус они часто ставили на стоянке по адресу <...> в охраняемом гаражном боксе. 08.10.2017 года около 12.00 часов ей позвонил муж и сказал, чтобы она посмотрела по глонассу месторасположение автобуса марки ПАЗ, гос. номер ..., так как он не может его найти. Система «Глонас» показала, что автобус последний раз выходил на связь по ул. Циолковского, 17. Они с мужем поехали по данному адресу, но автобуса там не было. От охранника гаража П им стало известно, что около 23.00 часов 07.10.2017 года к охраннику подошел мужчина, который ранее занимался маршрутными перевозками (как потом ему стало известно ФИО1) и пояснил, что является новым водителем маршрутки, после чего 09.10.2017 года ФИО1 пришел вновь пришел в гараж, сел в автобус и уехал. Автобус она оценивает в 120000 рублей, систему Глонас – 11800 рублей, видеорегистратор «МИО» - 2500 рублей. Все похищенное имущество ей было возвращено (т. 1 л.д. 54-57, 60-61).

Свидетель Д дал показания, аналогичные показаниям потерпевшей Г (т. 1 л.д. 111-113);

Свидетель Б пояснил, что 07.10.2017 года ФИО1 зашел на автостоянку «Невада», сказал ему, что с сегодняшнего дня он работает на автобусе с гос. номером ... прогрел автобус и спустя минут 20 уехал на автобусе. 11.01.2018 года он участвовал в проведении предъявления лица для опознания, где опознал ФИО1 как мужчину по имени ... который 07.10.2017 года уехал с автостоянки на автобусе ПАЗ с гос. номер... (т. 1 л.д. 63-66, 71-72).

Свидетель Е показал, что в ноябре 2017 года от Г ему стало известно, что у него был похищен автобус ПАЗ, и сторож стоянки пояснил, что автобус похитил человек, который постоянно работал на автобусах №53 и описал его внешность. По описаниям он понял, что это ФИО1, которого он видел последний раз год назад (т. 1 л.д. 73-75);

Свидетель В пояснил, что ФИО1 был должен ему денежные средства в сумме 27000 рублей. Осенью 2017 года он встретился с ФИО1, который пояснил, что у него есть автобус, который он желает ему отдать в счет погашения долга, последний согласился и ФИО1 передал ему автобус ПАЗ 244 (т. 1 л.д. 76-78);

Свидетель Ж пояснил, что работал водителем маршрутного автобуса №4 ПАЗ 32054 гос. рег. знак ..., владельцем которого является Г 07.10.2017 года около 19.40 часов он приехал на указанном автобусе к гаражному боксу по адресу: ул. Мичурина 20 стр. 5, оплатил стоянку за 2 дня и сообщил охраннику, что в понедельник автобус заберет З (т. 1 л.д. 108-110).

Вина подсудимого по указанному эпизоду также подтверждается письменными доказательствами, а именно:

- рапортом-сообщением, телефонограммой от 08.10.2017 года, (л.д. 39), протоколом приятия устного заявления о преступлении от 08.10.2017 года (л.д. 40), из содержания которых следует, что Г просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 21 часа 50 минут 07.10.2017 года до 12.00 часов 08.10.2017 года тайно похитило транспортное средство ПАЗ гос. номер ... с парковочного места по ул. Мичурина, 20 стр. 5, принадлежащий Г, причинен ущерб на сумму 250000 рублей;

- протоколом осмотра места происшествия от 08.10.2017 года, согласно которого осмотрен гаражный бокс, расположенный по ул. Мичурина, 20 стр. 5 в г. Томске. В ходе осмотра зафиксировано место происшествия. С места происшествия изъяты следы папиллярных узоров на 3 ленты скотч (т. 1 л.д. 44-49);

- протоколом предъявления лица для опознания от 11.01.2018 года, согласно которому Б был опознан ФИО1, как мужчина, который ему знаком под именем ... которого он видел 07.10.2017 года при обстоятельствах, когда последний пришел в гаражный бокс, расположенный по ул. Мичурина, 20 стр. 5 в г. Томске, в котором он трудоустроен в должности охранника и уехал на автобусе ПАЗ 244, принадлежащем Д (т. 1 л.д. 67-70);

- протоколом выемки от 11.012018 года, согласно которого у ФИО1 по адресу: <...> в ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска, произведено изъятие ПТС №52 МВ 509617 на автобус ПАЗ 32054, гос. рег. знак ... (т. 1 л.д. 87-88); протоколом выемки от 19.01.2018 года, согласно которого у В по адресу г. ..., произведено изъятие автобуса ПАЗ 32054 гос. рег. номер ... с ключом зажигания, системой «Глонас», автомагнитолой и видеорегистратором (т. 1 л.д. 90-94); согласно протокола осмотра предметов от 19.01.2018 года, указанные выше предметы и документы были осмотрены (т. 1 л.д. 95-99) и приобщены в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 100-103, 104), и в последующем выданы потерпевшей Г (т. 1 л.д. 107);

- заключением эксперта ... от 19.10.2017 года, согласно которого на трех отрезках липкой ленты с размерами 50х34, 50х35, 65х50 мм, представленных на исследование по факту угона автобуса ПАЗ 32054 гос. номер ... из гаражного бокса расположенного по ул. Мичурина, 20 стр. 50 в г. Томске, имеется пять отпечатков ногтевых фаланг пальцев рук пригодных для идентификации по ним личности, а именно: на отрезке липкой ленты размером 50х34 мм след пальца размером 17х14 мм; на отрезке липкой ленты размером 50х35 мм – два следа пальцев рук размерами: 18х12 мм, 22х13 мм; на отрезке липкой ленты размером 65х50 мм – два следа пальцев рук размерами: 18х13 мм, 12х13 мм; данные следы оставлены не Б, а другими лицами (т. 1 л.д. 117-119); заключением эксперта №70 от 02.02.2018 года, согласно которого следы пальцев рук с наибольшими размерами 17х14 мм, 18х12 мм, 18х13 мм, 12х13 мм оставлены мизинцем левой руки, средним и безымянными пальцами правой руки, среднего и указательного пальцев левой руки ФИО1 (т. 1 л.д. 134-135); указанные выше отрезки липкой ленты приобщены в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 146-137).

По эпизоду хищения имущества И:

Потерпевшая И в судебном заседании пояснила, что похищенный автомобиль Форд Мондео черного цвета 2006 года выпуска был приобретен в начале зимы 2017 года за 247000 рублей, следователю говорила, что автомобиль стоит 300000 рублей, так как продала ладу приору за 300000 и этот автомобиль тоже за 300000 был выставлен, по факту автомобиль был приобретен за 247000 рублей, и определяет так его стоимость. Указанным автомобилем пользовался сын, автомобиль находился в гараже, расположенном около дома по адресу <...>. 62/2. В гараже стояло 2 автомобиля, Форд Фокус и Форд Мондео, со слов сына ей известно, что ФИО1 хотел купить Форд Фокус. Сначала ФИО1 украл у сына ключ от гаража, а 30.12.2017 года в 23.15 украл автомобиль, она слышала шум, но думала, что сын машину выгоняет. 30.12.2017 года сын обнаружил, что из гаража пропал автомобиль Форд Мондео. Причиненный ущерб для нее является значительным, так как пенсия составляет 10000 рублей и доход от работы – 20000 рублей. При назначении наказания полагается на усмотрение суда, не настаивая на строгости, автомобиль возвращен.

Свидетель К показал, что осенью 2017 года его мать купила автомобиль «Форд Мондео» в кузове черного цвета, 2006 года выпуска, гос. номер .... Данным автомобилем в последнее время пользовался он, парковал его в гараже около дома. В декабре он выставил на сайте «Дром.ру» объявление о продаже указанного автомобиля, в это же время его брат выставил объявление о продаже автомобиля «Форд», который также стоял в гараже у дома №62 по ул. Эуштинской. Ему известно, что у брата был покупатель, которого он привозил в гараж чтобы показать автомобиль. 28.12.2017 года ему с номера ... и ... позвонил потенциальный покупатель, мужчина, однако встретиться с ним так и не удалось. 31.12.2017 года около 11.00 часов он открыл ворота гаража и обнаружил, что автомобиля, которым он пользовался, в гараже нет. Позже они выяснили, что покупатель, который смотрел в гараже автомобиль и покупатель, который звонил ему, это один и тот же человек, так как звонил он с одних и тех же номеров (т. 1 л.д. 204-206).

Свидетель К дал показания, аналогичные показаниям К (т. 1 л.д. 240-243).

Свидетель Л пояснил, что 30.12.2017 года в 14.51 ему с номера телефона ... позвонил ранее знакомый ему ФИО1 и предложил купить автомобиль Форд Мондео. 30.12.2017 года в период времени с 23.00 часов до 23.30 часов они встретились около дома №164 по ул. Б. Подгорная в г. Томске, где он приобрел у ФИО1 автомобиль Форд Мондео за 168000 рублей. 04.01.2018 года он продал указанный автомобиль своему знакомому М за 225000 рублей. 06.01.2017 года от М ему стало известно, что вышеуказанный автомобиль им был похищен в декабре 2017 года и после продан ему (т. 1 л.д. 207-209, 210-211).

Свидетель М дал показания, аналогичные показаниям Л (л.д. 212-215).

Вина подсудимого по указанному эпизоду также подтверждается письменными доказательствами, а именно:

- рапортом (т. 1 л.д. 166), протоколом приятия устного заявления о преступлении от 31.12.2017 года (т. 1 л.д. 167), согласно которому И сообщила о том, что в период времени с 20.00 часов 30.12.2017 года до 03.00 часов 31.12.2017 года из гаража у дома №62 по ул. Эуштинской в г. Томске был похищен автомобиль «Форд Мондэо», гос. номер ..., стоимостью 300000 рублей;

- протоколом осмотра места происшествия от 31.12.2017 года, согласно которого осмотрен гараж, расположенный по ул. Эуштинской, 62 в г. Томске. В ходе осмотра зафиксировано место происшествия. С места происшествия изъято: микрообъекты на 1 св. дактилопленку, следы перчаток на 1 темную дактилопленку размером 45х49 мм., следы рук на 1 темную дактилопленку размером 39х41 мм (т. 1 л.д. 173-177), протоколом осмотра места происшествия от 06.01.2018 года, согласно которого осмотрен автомобиль «Ford Mondeo» гос. номер .... В ходе осмотра зафиксировано место совершения преступления и изъят автомобиль «Ford Mondeo» гос. номер ... (т. 1 л.д. 178-181), указанный автомобиль был осмотрен, что подтверждается протоколом осмотра предметов от 11.01.2018 года с приложенными фотографиями (т. 1 л.д. 182-191), и приобщен в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 192) и впоследствии возвращен под расписку потерпевшей И (т. 1 л.д. 194);

- протоколом выемки от 11.01.2018 года, согласно которому у дознавателя Н изъяты свидетельство о регистрации ТС №70 СЕ 476926, ПТС 77 ТН561107, свидетельство на номерной агрегат 70 АЕ 882113, договор купли-продажи ТС от 20.12.2017 года от А к О, ключи от замка зажигания и брелок от сигнализации «Starline» (т. 1 л.д. 224-225), указанные предметы были осмотрены, что подтверждается протоколом осмотра предметов (т. 1 л.д. 226-227), и приобщены в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 236).

Суд изучил, проверил и оценил представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и находит их соответствующими требованиям действующего уголовно-процессуального закона, а их совокупность – достаточной для признания виновности подсудимого в совершении указанных преступлений.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 по эпизоду хищения имущества И были квалифицированы по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину в крупном размере.

В судебном заседании потерпевшая И пояснила, что стоимость похищенного автомобиля составляла не 300000, а 247000 рублей. В связи с чем, государственный обвинитель полагал необходимым квалифицировать действия ФИО1 по данному эпизоду по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того в прениях государственный обвинитель исключила по эпизоду хищения имущества Г указание на совершение преступления путем злоупотребления доверием, поскольку хищение было произведено с использованием обмана.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, с учетом позиции государственного обвинителя и предложенной им квалификацией действий подсудимого, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО1 по эпизоду хищения автомобиля И, с учетом стоимости похищенного имущества, необходимо квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом суд из объема обвинения по указанному эпизоду исключает указание на совершение кражи в крупном размере, а по эпизоду хищения у Г указание на совершение преступления путем злоупотребления доверием.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1:

- по эпизоду хищения имущества Г по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду хищения имущества И по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Полагая подтвержденным по обоим эпизодам наличие квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба гражданину», суд учитывает как стоимость похищенного имущества, превышающую минимальный предел для признания значительности ущерба, так и его значимость для потерпевших, а также имущественное и семейное положение последних, отраженное ими в показаниях, оснований не доверять которым суд не находит.

Стоимость похищенного имущества по делу подтверждена представленными доказательствами и у суда сомнений не вызывает.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые являются умышленными, относятся к категории преступлений средней тяжести, направлены против собственности, а также личность подсудимого, который не работает, регистрации на территории г. Томска не имеет, проживает в г. Томске на арендованной квартире.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Вместе с тем, ФИО1 не судим, имеет регистрацию на территории Московской области, несмотря на отсутствие своего жилья, в арендованной квартире проживает постоянно и заверяет о продолжении проживания в указанном месте, на учете в диспансерах г. Томска и г. Балашиха не состоит, признал вину в совершенных преступлениях, извинился перед потерпевшей И Суд также учитывает состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п. «г,и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает по каждому эпизоду наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступлений, что выразилось в признательной позиции по делу, розыску имущества, добытого в результате преступления.

Принимая во внимание то обстоятельство, что явки с повинной по обоим эпизодам были даны спустя определенный период времени после совершения преступлений, при наличии у органов следствия данных, уличающих подсудимого, указанное не может свидетельствовать о добровольном сообщении им о преступлениях, несмотря на наличие таких документов как явка с повинной, которые суд учитывает как смягчающее обстоятельство на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ как признание подсудимым своей вины.

Учитывая влияние наказания на исправление подсудимого, с учетом его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить ему наказание по каждому эпизоду с соблюдением ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы без ограничения свободы, и на основании ст. 73 УК РФ условно со значительным испытательным сроком, поскольку полагает исправление ФИО1 возможным в настоящее время без реального отбывания наказания, с возложением на него ряда обязанностей с целью контроля за его поведением в период отбывания условного наказания.

Окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, изменения категории совершенных ФИО1 преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом степени общественной опасности преступлений, его фактических обстоятельств, суд не усматривает.

Кроме того, суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительной совокупности смягчающих наказание обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности личности подсудимого или совершенных им преступлений.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании ст. 131, 132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, к которым относятся суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи, в размере 9652 рублей 50 копеек (в том числе 4647 рублей 50 копеек оплата адвокату на предварительном следствии, и 5005 рублей 00 копеек оплата адвокату при рассмотрении уголовного дела в суде), поскольку он не заявлял отказ от защитника, не имеет инвалидности и является трудоспособным.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года.

Возложить на ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области ФИО1 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить из под стражи в зале суда.

В случае отмены условного осуждения и исполнения назначенного судом наказания в виде лишения свободы реально, период содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу подлежит зачету в срок отбывания наказания с 11 января 2018 г. по 07 июня 2018 г. включительно.

Взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки с ФИО1 в сумме 9652 (девять тысяч шестьсот пятьдесят два) рубля 50 копеек.

Вещественные доказательства:

- автобус ПАЗ 32054 гос. номер ... с ключом зажигания, системой «Глонас», автомагнитолой и видеорегистратором, ПТС №52 МВ 509617 на автобус ПАЗ 32054, гос. номер ..., возвращенные потерпевшей Г под расписку, оставить по принадлежности у последней;

- автомобиль «Ford Mondeo», гос. номер ..., свидетельство о регистрации ТС №70 СЕ 476926, ПТС 77 ТН 56 1107, свидетельство на высвободившийся номерной агрегат ..., ключи от замка зажигания и брелок от сигнализации «Starline», выданные под сохранную расписку потерпевшей И, оставить по принадлежности у последней;

- договор купли-продажи ТС от 20.12.2017 года, три отрезка ленты скотч размером 50х34мм, 50х35мм, 65х50мм, со следами пальцев рук, принадлежащих ФИО1, хранящиеся при деле, хранить при деле.

Настоящий приговор может быть обжалован, либо на него может быть принесено представление в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы или представления через Октябрьский районный суд г. Томска.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.Г. Елисеенко

Копия верна

Судья А.Г. Елисеенко

Секретарь: Е.В. Барбарич

«__» _____________ 20 __ года

Оригинал хранится в деле № ____________в Октябрьском районном суде г.Томска.