Апелляционное определение № 33АП-1476/2026 от 19 апреля 2026 г.

УИД 28RS0021-01-2025-000615-77

Дело № 33АП-1476/2026 судья первой инстанции:

Докладчик Дружинин О.В. Голощапова О.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2026 г. г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе

председательствующего Дружинина О.В.,

судей Джуматаевой Н.А., Фирсовой Е.А.,

при секретаре Веденчуке Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Сковородинского муниципального округа об оспаривании выкупной стоимости изымаемого имущества, определении размера возмещения за изымаемое имущество,

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2 на решение Сковородинского районного суда Амурской области от 25 декабря 2025 г.

Заслушав доклад судьи Дружинина О.В., объяснения ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации Сковородинского муниципального округа об оспаривании выкупной стоимости изымаемого имущества, определении размера возмещения за изымаемое имущество.

В обоснование исковых требований указал, что являлся собственником <адрес> в с. <адрес>. Многоквартирный жилой, в котором расположена указанная квартира, включен в перечень аварийных многоквартирных домов, подлежащих расселению в рамках региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда, в том числе c учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства, на территории Амурской области в 2019 - 2025 годах», утвержденной постановлением Правительства Амурской области от 29 марта 2019 г. №152.

Постановлением Администрации Талданского сельсовета от 28 апреля 2024 г. № 30 было принято решение об изъятии для муниципальных нужд: земельного участка, c кадастровым номером <номер>, разрешенное использование: многоквартирный жилой дом, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: c. Талдан, <адрес>, а также <адрес> в <адрес>.

Согласно отчету от <дата><номер> об определении рыночной стоимости имущества, выполненному ООО «Методический центр», рыночная стоимость жилого помещения - <адрес> в <адрес> составляет <данные изъяты> руб.; доли в праве общей собственности на земельный участок, пропорционально размеру общей площади жилого помещения, расположенный по данному адресу – <данные изъяты> руб.

<дата> ФИО1 перечислена сумма в размере <данные изъяты> рублей в счет возмещения выкупной стоимости изымаемого имущества. ФИО1 считает, что стоимость возмещения за изымаемое имущество не соответствует его реальной стоимости.

ФИО1 просил суд:

- признать выкупную стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, и доли в праве общей собственности на земельный участок c кадастровым номером <номер>, разрешенное использование: многоквартирный дом, площадью <данные изъяты> кв. м, пропорционально размеру общей площади жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, определенную в отчёте от <дата>, не соответствующей рыночной стоимости изымаемого имущества;

- определить выкупную стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., и доли в праве общей собственности на земельный участок c кадастровым номером <данные изъяты> разрешенное использование: многоквартирный дом, площадью <данные изъяты> кв. м, пропорционально размеру общей площади жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, c. Талдан, <адрес>, c учетом проведенной судебной экспертизы.

В ходе рассмотрения дела истец и его представитель на иске настаивали. Срок исковой давности на обращение в суд полагали не пропущенным, так как о нарушении своего права истец узнал в <дата> г. после обращения к оценщику.

В письменном отзыве представитель ответчика Администрации Сковородинского муниципального округа, третьего лица Министерства жилищно-коммунального хозяйства <адрес> с иском не согласились, заявили о пропуске истцом срока на обращение в суд.

Решением Сковородинского районного суда Амурской области от 25 декабря 2025 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 - ФИО2 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Не соглашается с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности, считает, что данный срок следует исчислять с <дата> г., то есть с момента, когда истец узнал о нарушении своего права после обращения к оценщику, и этот срок истцом не пропущен.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В суде апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица о времени и месте судебного разбирательства уведомлялись надлежащим образом, однако в заседание судебной коллегии не явились. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора купли-продажи от <дата> ФИО1 являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно заключению межведомственной комиссии от 30 августа 2005 г. жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> признан аварийным и непригодным для постоянного проживания.

Постановлением Администрацией Талданского сельсовета <адрес> от <дата><номер> принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, находящегося в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, с кадастровым номером <номер>, разрешенное использование: многоквартирный жилой дом, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес> (далее МКД <номер>), и жилого помещения - <адрес> данном доме.

На основании вышеуказанного постановления, в целях реализации мероприятий региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории <адрес> в <данные изъяты> годах», утвержденной постановлением <адрес> от <дата><номер>, между Ф.И.О.2, администрацией <адрес> и администрацией Талданского сельсовета <дата> заключено соглашение об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд (далее - Соглашение).

Пунктом 2 указанного соглашения определено, что размер вознаграждения за изымаемое недвижимое имущество составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: стоимость <адрес> - <данные изъяты> рублей; стоимость доли в праве общей стоимости на земельный участок - <данные изъяты> рублей.

Рыночная стоимость изымаемого недвижимого имущества у ФИО1 определена на основании отчета «Об определении рыночной стоимости недвижимого имущества» <номер> от <дата>, выполненного ООО «Методический центр».

Платежным поручением <номер> от <дата> подтверждается, что Ф.И.О.2 выплачена выкупная стоимость изымаемого имущество в сумме <данные изъяты> рублей.

Сведениями, содержащимися в ЕГРН подтверждается, что <адрес> в <адрес>, кадастровый <номер>, с <дата> является собственностью муниципального образования Талданский сельсовет <адрес>, земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, кадастровый <номер> - с <дата>

ФИО1, полагая, что выкупная стоимость изымаемого имущества, определенная в отчете от <дата><номер> об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, изготовленном ООО «Методический центр», не соответствует рыночной стоимости, обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 196, 199, 200, Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», и исходил из того, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям начал течь с момента подписания ФИО1 соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд от 18 октября 2021 г., и этот срок истцом пропущен.

Судебная коллегия считает выводы суда соответствующими нормам права и обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд (часть 2 статьи 32 ЖК РФ).

В соответствии с частью 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата><номер> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Как следует из пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Применив приведенные нормы и разъяснения по их применению, установив, что о нарушении своего права, связанного с неправильным определением выкупной стоимости жилого помещения истец должен был узнать с момента подписания соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд (18 октября 2021 г.), с учетом даты обращения в суд с настоящим иском (3 июня 2025 г.), суд пришел к верному выводу о пропуске истцом ФИО1 срока исковой давности по заявленным требованиям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что данный срок следует исчислять с <дата> г., то есть с момента, когда истец узнал о нарушении своего права после обращения к оценщику, основаны на ошибочном толковании норм права об исковой давности.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены, изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Сковородинского районного суда Амурской области от 25 декабря 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 21.04.2026 г.