Приговор № 1-183/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 1-183/2017

Дело № 1-183/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 июня 2017 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Величко В.М.,

при секретаре Ерофеевой Т.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Саратова Прохорова Н.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Просяникова С.А., представившего удостоверение № № и ордер № № от 08 июня 2017 года,

потерпевших Потерпевший №5, Потерпевший №6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, регистрации и постоянного места жительства на территории <адрес> и <адрес><данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожденного от наказания на основании п. 5 Постановления ГД ФС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО2 совершил четыре эпизода кражи, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а также кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, и кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 30 минут ФИО2 проходил мимо гаража №, расположенного на расстоянии 80 метров от <адрес> по <адрес>у <адрес>. Здесь у ФИО2, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на совершение <данные изъяты> хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, из данного гаража, принадлежащего Потерпевший №4 Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 30 минут до 01 часа 50 минут ФИО2, подошел к гаражу №, расположенному на расстоянии 80 метров от <адрес> по <адрес>у <адрес>, и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, имеющейся при себе отверткой взломал запорное устройство в виде навесного замка ворот указанного гаража, открыв которые, прошел внутрь, тем самым незаконно проник в помещение гаража №, расположенного на расстоянии 80 метров от <адрес> по <адрес>у <адрес>, откуда, обнаружив, взял, таким образом <данные изъяты> похитил, принадлежащее Потерпевший №4 имущество: лодку <данные изъяты> стоимостью 3300 рублей 00 копеек, <данные изъяты>» стоимостью 1400 рублей 00 копеек, видеорегистратор «<данные изъяты>» стоимостью 3900 рублей 00 копеек, набор <данные изъяты> стоимостью 5625 рублей 00 копеек, <данные изъяты><данные изъяты>» стоимостью 400 рублей 00 копеек, <данные изъяты><данные изъяты>» стоимостью 400 рублей 00 копеек, а всего на общую сумму 15 025 рублей 00 копеек, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему Потерпевший №4 значительный ущерб на указанную выше сумму.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 00 минут ФИО2 проходил мимо гаража без номера, расположенного на расстоянии 5 метров от <адрес> и на расстоянии 8 метров от <адрес>. Здесь у ФИО2, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на совершение <данные изъяты> хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину из данного гаража, принадлежащего Потерпевший №3 Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часов 00 минут до 01 часа 20 минут, ФИО2 подошел к гаражу без номера, расположенному на расстоянии 5 метров от <адрес> и на расстоянии 8 метров от <адрес>, и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, имеющимся при себе ломом взломал запорное устройство в виде навесного замка ворот указанного гаража, открыв которые, прошел внутрь, тем самым незаконно проник в помещение гаража без номера, расположенного на расстоянии 5 метров от <адрес> и на расстоянии 8 метров от <адрес>, откуда, обнаружив, взял, таким образом <данные изъяты> похитил, принадлежащее Потерпевший №3 имущество: <данные изъяты> стоимостью 2149 рублей 00 копеек, <данные изъяты>» стоимостью 4080 рублей 00 копеек, а всего на общую сумму 6229 рублей 00 копеек, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему Потерпевший №3 значительный ущерб на указанную выше сумму.

Помимо изложенного, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 30 минут ФИО2 проходил мимо дачного участка № <данные изъяты>» <адрес>. Здесь у ФИО2, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на совершение <данные изъяты> хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, из дачного дома, расположенного на дачном участке № <данные изъяты>» <адрес>, принадлежащего Потерпевший №5 Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 30 минут до 01 часа 50 минут ФИО2 перелез через забор дачного участка № <данные изъяты>» <адрес> и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, имеющимся при себе ломом отжал пластиковое окно дачного дома, расположенного на дачном участке № <данные изъяты>» <адрес>, и через образовавшийся проем пролез внутрь, тем самым незаконно проник в жилище - указанный дачный дом, откуда, обнаружив, взял, таким образом <данные изъяты> похитил, принадлежащее Потерпевший №5 имущество: <данные изъяты>» стоимостью 4320 рублей 00 копеек, <данные изъяты>» стоимостью 1638 рублей 00 копеек, <данные изъяты>» стоимостью 2070 рублей 00 копеек, <данные изъяты>» стоимостью 1710 рублей 00 копеек, строительный <данные изъяты> стоимостью 630 рублей, <данные изъяты>» стоимостью 2100 рублей 00 копеек, пять <данные изъяты> стоимостью 600 рублей 00 копеек, <данные изъяты> стоимостью 1360 рублей 00 копеек, <данные изъяты> стоимостью 180 рублей, <данные изъяты>» стоимостью 14820 рублей 00 копеек, а всего на общую сумму 29428 рублей 00 копеек, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему Потерпевший №5 значительный ущерб на указанную выше сумму.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 50 минут ФИО2 проходил мимо гаража без номера, расположенного на расстоянии 8 метров от <адрес> и 10 метров от <адрес>. Здесь у ФИО2, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на совершение <данные изъяты> хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №7, из данного гаража, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, ФИО2 подошел к гаражу без номера, расположенного на расстоянии 8 метров от <адрес> и 10 метров от <адрес>, и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, рукой открутил замок ворот данного гаража, открыв которые, прошел внутрь, тем самым незаконно проник в помещение гаража без номера, расположенного на расстоянии 8 метров от <адрес> и 10 метров от <адрес>, откуда, обнаружив, взял, таким образом <данные изъяты> похитил, принадлежащее Потерпевший №7 имущество: <данные изъяты>» в чехле стоимостью 10500 рублей 00 копеек, <данные изъяты> стоимостью 1250 рублей 00 копеек, <данные изъяты> стоимостью 900 рублей 00 копеек, <данные изъяты> стоимостью 1200 рублей 00 копеек, <данные изъяты> стоимостью 200 рублей 00 копеек, <данные изъяты>, стоимостью 200 рублей 00 копеек, <данные изъяты> стоимостью 1400 рублей 00 копеек, <данные изъяты> 567 рублей 00 копеек, а всего на общую сумму 16217 рублей 00 копеек, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему Потерпевший №7 значительный ущерб на указанную выше сумму.

Помимо изложенного, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 30 минут до 00 часов 50 минут ФИО2 проходил мимо гаража без номера, расположенного на расстоянии 25 метров от <адрес>. Здесь у ФИО2, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на совершение <данные изъяты> хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, из данного гаража, с незаконным проникновением в иное хранилище. Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, ФИО2 подошел к гаражу без номера, расположенному на расстоянии 25 метров от <адрес>, и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, имеющимся при себе ломом взломал запорное устройство в виде навесного замка ворот данного гаража, открыв которые, прошел внутрь, тем самым незаконно проник в помещение указанного гаража, откуда, обнаружив, взял, таким образом <данные изъяты> похитил, принадлежащее Потерпевший №1 имущество: <данные изъяты> стоимостью 2250 рублей 00 копеек, <данные изъяты>» стоимостью 1050 рублей 00 копеек, <данные изъяты>» стоимостью 3000 рублей 00 копеек, а всего на общую сумму 6300 рублей 00 копеек, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему Потерпевший №1 ущерб на указанную выше сумму.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут до 12 часов 00 минут ФИО2 находился на территории дачного участка № садоводческого некоммерческого товарищества «<данные изъяты>», расположенного на <адрес><адрес>. Здесь у ФИО2, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на совершение <данные изъяты> хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину из какого-нибудь гаража на территории <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 05 минут до 21 часа 00 минут ФИО2 подошел к хозблоку № кооператива по эксплуатации <данные изъяты>», расположенного на расстоянии 80 метров от <адрес>, и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, имеющимся при себе <данные изъяты> взломал запорное устройство в виде навесного замка ворот данного хозблока, открыв которые, прошел внутрь, тем самым незаконно проник в помещение указанного хозблока, откуда, обнаружив, взял, таким образом <данные изъяты> похитил, принадлежащее Потерпевший №6 имущество: <данные изъяты>» стоимостью 7626 рублей 36 копеек за одно <данные изъяты> общей стоимостью 22879 рублей 08 копеек, <данные изъяты>» стоимостью 7454 рублей 36 копеек, <данные изъяты>» стоимостью 17524 рублей 00 копеек, <данные изъяты> в каждой сетке стоимостью 20 рублей за 1 килограмм, общей стоимостью 1600 рублей 00 копеек, а всего на общую сумму 49457 рублей 44 копейки, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему Потерпевший №6 значительный ущерб на указанную выше сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемых ему преступлениях, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Помимо признания подсудимым ФИО2 своей вины, его вина в совершении указанных преступлений полностью установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

По эпизоду хищения имущества Потерпевший №4 вина подсудимого ФИО2 подтверждается:

оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший №4 (т. 2 л.д. 114-117, т. 5 л.д. 186-188), из которых установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 15 минут он пришел в гараж №, расположенный у <адрес> по <адрес>у <адрес>, в котором хранил свой автомобиль, продукты питания, а также запчасти от автомобиля, где обнаружил отогнутую часть входной металлической двери, а при попытке открыть навесной замок, заметил его повреждение. При проверке своих вещей выявил, что отсутствует следующее имущество: <данные изъяты>». С размером ущерба согласно заключению эксперта в сумме 15025 рублей 00 копеек согласен, что является для него значительным ущербом, исходя из его материального положения;

оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №7 (т. 5 л.д. 56-58), согласно которым в конце августа - начале сентября 2016 года он совместно с ФИО2 поехали в ломбард, расположенный по адресу: <адрес><данные изъяты>», при этом у последнего при себе находились <данные изъяты>. В ломбарде у ФИО2 из указанного имущества ничего не взяли. По выходу из ломбарда ФИО2 отдал водителю автомобиля <данные изъяты>, на котором они приехали на <адрес> и за обратную дорогу, <данные изъяты>. О том, что указанная лодка являлась краденной, он узнал от сотрудников полиции;

оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО13 (т. 5 л.д. 115-119, 120-123), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ они участвовали при проведении проверки показаний на месте, с участием обвиняемого ФИО2 и его адвоката, где применялся фотоаппарат. ФИО2 согласился на проведение проверки показаний на месте и пояснил, что он может показать места, откуда совершал кражи, а именно: гараж №, расположенный на расстоянии 80 метров от <адрес> по <адрес>у <адрес>, откуда он ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, открыв калитку при помощи имеющегося у него при себе ломика и проникнув внутрь, похитил <данные изъяты>. Следователем был составлен протокол проверки показаний на месте, замечаний и дополнений на который от участвующих лиц не поступило;

рапортом оперативного дежурного ОП № в составе УМВД России по <адрес> ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поступило сообщение от Потерпевший №4, о том, что неизвестные в период с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ вскрыли гаража, расположенный напротив <адрес> по <адрес>у <адрес>, откуда похитили <данные изъяты> (т. 2 л.д. 96);

заявлением Потерпевший №4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ 07 часов 15 минут проникло в гараж №, расположенный у <адрес> по <адрес>у <адрес>, откуда похитило 2 <данные изъяты>. Сумма ущерба 41 500 рублей. Ущерб значителен (т. 2 л.д. 97);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр гаража №, расположенного на расстоянии 80 метров от <адрес> по <адрес>у <адрес>, в ходе осмотра был изъят навесной замок. Присутствующий при осмотре Потерпевший №4 показал, что у него были похищены <данные изъяты> (т. 2 л.д. 98-101);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр навесного замка, изъятого в ходе осмотра места происшествия – гаража №, расположенного у <адрес> по <адрес>у <адрес>, который был приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 123-124, 125, 147, 148);

протоколом и явкой с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, где он добровольно сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 час 30 минут, находясь на <адрес>е <адрес>, сломав навесной замок, потом пытаясь вскрыть внутренний замок, отогнув с помощью ломика металлические ворота, проник в гараж №, откуда <данные изъяты> похитил <данные изъяты>. В дальнейшем набор ключей продал неизвестным в <адрес>, <данные изъяты> отдал на хранение своему знакомому по имени ФИО6 (т. 2 л.д. 153, 154);

протоколом проверки показания на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обвиняемый ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время из гаража №, расположенного на расстоянии 80 метров от <адрес> по <адрес>у <адрес>, похитил принадлежащее ФИО15 имущество: <данные изъяты> (т. 5 л.д. 105-109);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленный на экспертизу замок, изъятый в ходе осмотра места происшествия – гаража №, расположенный в 80 метрах от <адрес> по <адрес>у <адрес>, находится в неисправном состоянии, имеет механическое повреждение в виде отсутствия цилиндра секретного механизма. Данное повреждение было образовано в результате взлома замка, способом <данные изъяты>) (т. 2 л.д. 135-137);

заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла: лодки <данные изъяты> - 3300 рублей 00 копеек, <данные изъяты> - 1400 рублей 00 копеек, <данные изъяты>» - 3900 рублей 00 копеек, <данные изъяты> - 5625 рублей 00 копеек, <данные изъяты>» - 400 рублей 00 копеек, <данные изъяты>» - 400 рублей 00 копеек (т. 4 л.д. 78-88).

Оснований ставить под сомнение объективность показаний потерпевшего и свидетелей стороны обвинения у суда не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, содержат полную, подробную и обстоятельную информацию о событии преступления. Мотивов для оговора подсудимого названными лицами не установлено. С учетом изложенного суд признает их достоверными и берет за основу при постановлении приговора.

Оценив совокупность всех вышеназванных доказательств, суд признает их допустимыми и достоверными и приходит к выводу о достаточности доказательств и доказанности виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Исходя из изложенного, суд находит установленным, что ФИО2 совершил преступление при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. Обстоятельства совершенного преступления у суда сомнений не вызывают.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом суд исходит из того, что ФИО2, из корыстных побуждений, понимая, что действуют <данные изъяты>, скрытно от других лиц, не имея на то законного разрешения собственника, с целью использования в личных целях, безвозмездно, незаконно похитил чужое имущество, вопреки волеизъявлению собственника, переводя похищенные предметы в свое незаконное владение, устанавливая над ними свою власть, с целью последующего распоряжения им, как собственным, то есть, действуя с прямым умыслом на кражу чужого имущества.

Квалифицируя действия подсудимого ФИО2 как кражу с незаконным проникновением в иное хранилище, суд исходит из того, что с целью реализации умысла на хищение, не имея на то законных оснований, подсудимый незаконно проник в иное хранилище – гараж, предназначенный для постоянного или временного хранения материальных ценностей, закрытый на замок, который с указанной целью без какого-либо на то разрешения лица, поместившего в него свои вещи для хранения, вскрыл.

Квалифицируя действия подсудимого по признаку «с причинением значительного ущерба гражданину», суд исходит из размера похищенного имущества и материального положения потерпевшего, учитывая при этом его доход и состав его семьи.

Обсуждая вопрос о мотиве совершенного преступления, суд исходит из установленных по делу фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что целью действий подсудимого было изъятие ценностей с последующим извлечением материальной выгоды, что говорит о корыстной заинтересованности подсудимого. С учетом всех установленных обстоятельств настоящего дела, в том числе объективных действий подсудимого, суд приходит к однозначному выводу и убеждению, что мотивом указанного выше преступления является именно корыстная заинтересованность подсудимого, направленная на <данные изъяты> хищение чужого имущества.

Стоимость похищенного имущества у суда сомнений не вызывает и определена судом исходя из материалов дела, не доверять которым у суда оснований не имеется.

По эпизоду хищения имущества Потерпевший №3 вина подсудимого ФИО2 подтверждается:

оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший №3 (т. 1 л.д. 242-244, т. 5 л.д. 178-179), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут он, уходя из гаража без номера, расположенного на расстоянии 5 метров от <адрес>, закрыл его на ключ. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут, подойдя к гаражу, увидел, что навесной замок сломан. Зайдя во внутрь, обнаружил, что отсутствует принадлежащее ему имущество, а именно: пластмассовый <данные изъяты>». С размером ущерба согласно заключению эксперта в сумме 6229 рублей согласен, что является для него значительным ущербом, исходя из его материального положения;

оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №6 (т. 3 л.д. 209-212), согласно которым весной 2016 года он видел в руках у ФИО2 <данные изъяты>;

оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО13 (т. 5 л.д. 115-119, 120-123), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ они участвовали при проведении проверки показаний на месте, с участием обвиняемого ФИО2 и его адвоката, где применялся фотоаппарат. ФИО2 согласился на проведение проверки показаний на месте и пояснил, что он может показать места, откуда совершил кражу, а именно: гараж без номера, расположенный на расстоянии 5 метров от <адрес>, откуда он, открыв калитку при помощи имеющегося у него при себе металлического ломика и проникнув внутрь, похитил пластмассовый <данные изъяты>. Следователем был составлен протокол проверки показаний на месте, замечаний и дополнений на который от участвующих лиц не поступило;

оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №11 (т. 4 л.д. 96-99), согласно которым в августе 2016 года ее знакомый ФИО2 принес ящик с инструментами с запирающим устройством желтого цвета, о происхождении которого не пояснял. ДД.ММ.ГГГГ указанный ящик с инструментами был изъят сотрудниками полиции в ходе обыска в квартире, где она проживает, по адресу: <адрес>;

заявлением Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ путем поломки навесного замка, <данные изъяты> проникло в принадлежащий ему гараж без номера, расположенный по адресу: <адрес>, откуда <данные изъяты> похитило принадлежащее ему имущество, на общую сумму 24 000 рублей 00 копеек. Ущерб является для него значительным (т. 1 л.д. 225);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр гаража без номера, расположенного на расстоянии 5 метров от <адрес>, в ходе осмотра был изъят навесной замок. Присутствующий при осмотре Потерпевший №3 показал, что у него был похищен <данные изъяты>» и <данные изъяты> (т. 1 л.д. 226-230);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр навесного замка, изъятого в ходе осмотра места происшествия – гаража без номера, расположенного на расстоянии 5 метров от <адрес>, который был приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 246-247, т. 2 л.д. 59, 60-61, 63);

протоколом и явкой с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, где он добровольно сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут, находясь по <адрес>, с помощью имеющегося у него ломика сломал навесной замок, проник в гараж, откуда похитил пластиковый <данные изъяты>. Похищенный велосипед спустя два дня продал в центре <адрес> неизвестному парню в районе <адрес> за 3000 рублей, а ящик с инструментами отнес на хранение своей знакомой Свидетель №11 по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 67, 68);

протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший Потерпевший №3 в предмете под номером один опознал пластиковый ящик с инструментами, который у него был похищен в период с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ из гаража без номера, расположенного у <адрес> (т. 4 л.д. 55-57);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр пластикового ящика с инструментами, изъятого в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>,который был приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 58-61, т. 5 л.д. 141-142, 183-184, 185);

протоколом проверки показания на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обвиняемый ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 00 минут из гаража без номера, расположенного в 5-ти метрах от <адрес> и в 8 метрах от <адрес>, похитил принадлежащее Потерпевший №3 имущество: пластмассовый <данные изъяты> (т. 5 л.д. 105-109);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленный навесной замок, изъятый 20.05.2016г. с ворот гаража без номера, у <адрес>, находится в неисправном состоянии, <данные изъяты> (т. 2 л.д. 7-11);

заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость <данные изъяты> с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 2149 рублей 00 копеек, стоимость <данные изъяты> с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 4080 рублей 00 копеек (т. 4 л.д. 78-88).

Оснований ставить под сомнение объективность показаний потерпевшего и свидетелей стороны обвинения у суда не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, содержат полную, подробную и обстоятельную информацию о событии преступления. Мотивов для оговора подсудимого названными лицами не установлено. С учетом изложенного суд признает их достоверными и берет за основу при постановлении приговора.

Оценив совокупность всех вышеназванных доказательств, суд признает их допустимыми и достоверными и приходит к выводу о достаточности доказательств и доказанности виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Исходя из изложенного, суд находит установленным, что ФИО2 совершил преступление при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. Обстоятельства совершенного преступления у суда сомнений не вызывают.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом суд исходит из того, что ФИО2, из корыстных побуждений, понимая, что действуют <данные изъяты>, скрытно от других лиц, не имея на то законного разрешения собственника, с целью использования в личных целях, безвозмездно, незаконно похитил чужое имущество, вопреки волеизъявлению собственника, переводя похищенные предметы в свое незаконное владение, устанавливая над ними свою власть, с целью последующего распоряжения им, как собственным, то есть, действуя с прямым умыслом на кражу чужого имущества.

Квалифицируя действия подсудимого ФИО2 как кражу с незаконным проникновением в иное хранилище, суд исходит из того, что с целью реализации умысла на хищение, не имея на то законных оснований, подсудимый незаконно проник в иное хранилище – гараж, предназначенный для постоянного или временного хранения материальных ценностей, закрытый на замок, который с указанной целью без какого-либо на то разрешения лица, поместившего в него свои вещи для хранения, вскрыл.

Квалифицируя действия подсудимого по признаку «с причинением значительного ущерба гражданину», суд исходит из размера похищенного имущества и материального положения потерпевшего, учитывая при этом его доход и состав его семьи.

Обсуждая вопрос о мотиве совершенного преступления, суд исходит из установленных по делу фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что целью действий подсудимого было изъятие ценностей с последующим извлечением материальной выгоды, что говорит о корыстной заинтересованности подсудимого. С учетом всех установленных обстоятельств настоящего дела, в том числе объективных действий подсудимого, суд приходит к однозначному выводу и убеждению, что мотивом указанного выше преступления является именно корыстная заинтересованность подсудимого, направленная на <данные изъяты> хищение чужого имущества.

Стоимость похищенного имущества у суда сомнений не вызывает и определена судом исходя из материалов дела, не доверять которым у суда оснований не имеется.

По эпизоду хищения имущества Потерпевший №5 вина подсудимого ФИО2 подтверждается:

показаниями потерпевшего Потерпевший №5, данными в судебном заседании, из которых установлено, что у него в собственности имеется дачный участок №, расположенный в СНТ «<данные изъяты>» <адрес>, где имеется дачный дом, в котором он проживает с весны по осень. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут он совместно со своей женой уехали домой, закрыв дверь дачного домика на ключ, а калитку и ворота - на замки. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 30 минут он вновь со своей супругой приехали на дачный участок. Открыв калитку, подошли к домику и увидели, что окно у дачного домика открыто. Он зашел в дачный дом, при этом входная дверь и замок повреждений не имели. В дачном доме он обнаружил, что отсутствует следующее имущество: <данные изъяты>». По данному факту написал заявление в полицию. От знакомых позже он узнал, что возможно его сварочный инвертор находится у ранее неизвестного ему мужчины, как впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, у ФИО2, на даче № на <адрес> СНТ «<данные изъяты>» <адрес>. Проехав по указанному адресу, он увидел ФИО2, а на полу стоял его сварочный инвертор. В настоящее время <данные изъяты>» находится у него. С размером ущерба согласно заключению в сумме 29428 рублей 00 копеек он согласен, что является для него значительным ущербом, исходя из материального положения его семьи и ее состава;

показаниями свидетеля Свидетель №8, данными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут она совместно со своим мужем Потерпевший №5 приехали на их дачу №, расположенную в СНТ «<данные изъяты>», находящейся в <адрес>. Зайдя на территорию дачного участка, увидели, что в доме открыто окно, после чего прошли в дом и при осмотре обнаружили, что отсутствует следующее имущество: <данные изъяты>. После чего она позвонила в полицию и сообщила о случившемся. Впоследствии от знакомых ее муж узнал о возможно местонахождении сварочного инвертора. Проехав по указанному ее супругу адресу, он нашел его в том месте, у ФИО2 на даче № на <адрес> СНТ «<данные изъяты>» <адрес>;

оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №9 (т. 2 л.д. 233-236), согласно которым она является председателем СНТ «<данные изъяты>», расположенного в <адрес> с 2009 года. Территория их СНТ камерами видеонаблюдения не оборудована. В их СНТ находятся 30 дачных участков. О том, что с дачного участка № совершили хищение имущества, она узнала от своих соседей по даче;

оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО13 (т. 5 л.д. 115-119, 120-123), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ они участвовали при проведении проверки показаний на месте, с участием обвиняемого ФИО2 и его адвоката, где применялся фотоаппарат. ФИО2 согласился на проведение проверки показаний на месте и пояснил, что он может показать места, откуда совершал кражи, а именно: одноэтажное строение – дачный дом на участке № СНТ «<данные изъяты>», откуда он ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, при помощи имеющейся у него металлической отвертки, отжав одну створку пластикового окна, и проник внутрь дома, похитил сварочный <данные изъяты>. Следователем был составлен протокол проверки показаний на месте, замечаний и дополнений на который от участвующих лиц не поступило;

оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО16 (т. 7 л.д. 189-191), согласно которым она является председателем СНТ «<данные изъяты>» с 2015 года. О том, что у Потерпевший №5 была совершена кража, ей стало известно от самих ФИО45;

рапортом об обнаружении признаков преступления оперативного дежурного ОП № в составе УМВД России по <адрес> ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обратился в полицию Потерпевший №5, сообщивший о том, что с 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ неизвестные открыли пластиковое окно, проникли на дачу № СТН «<данные изъяты>» <адрес>, откуда похитили его имущество: <данные изъяты> (т. 2 л.д. 96);

заявлением Потерпевший №5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ путем повреждения окна незаконно проникло в дачный дом, расположенный на дачном участке № СНТ <данные изъяты><адрес>, откуда <данные изъяты> похитило его имущество, на общую сумму 43600 рублей 00 копеек, что является для него значительным (т. 2 л.д. 189);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр дачного дома, расположенного на дачном участке № СНТ «<данные изъяты>» <адрес>, в ходе которого установлено, что окно пластиковое на момент осмотра находится в положении открыто и имеет повреждение, а именно, данное окно имеет следы отжатия многократные (т. 2 л.д. 191-195);

протоколом и явкой с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, где он добровольно сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 00 минут он находился в дачном массиве <адрес>, где с помощью имеющегося у него <данные изъяты> пластиковое окно, проник на дачу СНТ «<данные изъяты>», откуда <данные изъяты> похитил сварочный <данные изъяты>. Впоследствии <данные изъяты> забрал хозяин, а остальное похищенное имущество сгорело в дачном доме, в котором он временно проживал (т. 3 л.д. 15, 16);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №5 произведена выемка <данные изъяты>» (т. 4 л.д. 45-46);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр <данные изъяты>», изъятого в ходе выемки у потерпевшего Потерпевший №5, который был приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т. 4 л.д. 47-48);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр <данные изъяты>» в пластиковом чехле черного цвета, изъятого в ходе выемки у потерпевшего Потерпевший №5, который был приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т.4 л.д.58-61);

протоколом проверки показания на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обвиняемый ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 00 минут из дачного дома, расположенного на участке № СНТ «<данные изъяты>», куда он проник внутрь, отжав створку пластикового окна, <данные изъяты> похитил принадлежащее Потерпевший №5 имущество: сварочный <данные изъяты> (т. 5 л.д. 105-109);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведена выемка у потерпевшего Потерпевший №5 гарантийного талона на <данные изъяты>» (т. 5 л.д. 150-151);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр гарантийного талона на <данные изъяты>», изъятого в ходе выемки у потерпевшего Потерпевший №5, который был приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т. 5 л.д. 152-153, 155-156, 157-158, 159);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр дачного дома, расположенного на дачном участке № СНТ «<данные изъяты>» <адрес>, в ходе которого следов пригодных для идентификации не обнаружено (т. 7 л.д. 166-169);

заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла: сварочного <данные изъяты> (т.4 л.д. 78-88).

Оснований ставить под сомнение объективность показаний потерпевшего и свидетелей стороны обвинения у суда не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, содержат полную, подробную и обстоятельную информацию о событии преступления. Мотивов для оговора подсудимого названными лицами не установлено. С учетом изложенного суд признает их достоверными и берет за основу при постановлении приговора.

Оценив совокупность всех вышеназванных доказательств, суд признает их допустимыми и достоверными и приходит к выводу о достаточности доказательств и доказанности виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Исходя из изложенного, суд находит установленным, что ФИО2 совершил преступление при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. Обстоятельства совершенного преступления у суда сомнений не вызывают.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При этом суд исходит из того, что ФИО2, из корыстных побуждений, понимая, что действуют <данные изъяты>, скрытно от других лиц, не имея на то законного разрешения собственника, с целью использования в личных целях, безвозмездно, незаконно похитил чужое имущество, вопреки волеизъявлению собственника, переводя похищенные предметы в свое незаконное владение, устанавливая над ними свою власть, с целью последующего распоряжения им, как собственным, то есть, действуя с прямым умыслом на кражу чужого имущества.

Квалифицируя действия подсудимого по признаку «с причинением значительного ущерба гражданину», суд исходит из размера похищенного имущества и материального положения потерпевшего, учитывая при этом его доход, состав его семьи и доход членов его семьи.

При квалификации действий подсудимого как кража с незаконным проникновением в жилище, суд исходит из того, что подсудимый незаконно проникает в жилое помещение, не имея на то законного разрешения владельца, из корыстных побуждений, с целью использования в личных целях, безвозмездно, понимая, что действуют <данные изъяты>, скрытно от других лиц, изымают чужое имущество вопреки волеизъявлению собственника имущества, переводя похищенные предметы в свое незаконное владение, с целью последующего распоряжения им как собственным.

Обсуждая вопрос о мотиве совершенного преступления, суд исходит из установленных по делу фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что целью действий подсудимого было изъятие ценностей с последующим извлечением материальной выгоды, что говорит о корыстной заинтересованности подсудимого. С учетом всех установленных обстоятельств настоящего дела, в том числе объективных действий подсудимого, суд приходит к однозначному выводу и убеждению, что мотивом указанного выше преступления является именно корыстная заинтересованность подсудимого, направленная на <данные изъяты> хищение чужого имущества.

Стоимость похищенного имущества у суда сомнений не вызывает и определена судом исходя из материалов дела, не доверять которым у суда оснований не имеется.

По эпизоду хищение имущества Потерпевший №7 вина подсудимого ФИО2 подтверждается:

оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший №7 (т. 4 л.д. 155-157, т. 5 л.д. 29-30, 172-174), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут он был в гараже, закрыв который на ключ, ушел. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 30 минут он пришел в гараж, подойдя к которому, увидел, что одна из воротин гаража была прикрыта. Зайдя внутрь, обнаружил, что отсутствует следующее имущество: <данные изъяты><данные изъяты>. О случившемся он сообщил в полицию. С суммой ущерба в размере 16217 рублей 00 копеек, согласно заключению эксперта, он согласен, что является для него значительным ущербом, исходя из материального положения его семьи и ее состава;

оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №13 (т. 4 л.д. 207-209), согласно которым у его отца имеется гараж, расположенный недалеко от дома, где они проживают. ДД.ММ.ГГГГ ему от отца стало известно, что из их гаража похищено имущество: лодка и инструменты;

оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №14 (т. 4 л.д. 215-218), согласно которым У ее сожителя Потерпевший №7 имеется гараж, расположенный у <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ от него ей стало известно, что из данного гаража похищено имущество. О случившемся они сообщили в полицию. Осмотрев гараж, обнаружили, что отсутствуют <данные изъяты>;

оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №7 (т. 5 л.д. 56-58), согласно которым в конце августа - начале сентября 2016 года он совместно с ФИО2 поехали в ломбард, расположенный по адресу: <адрес> ООО «<данные изъяты>», чтобы последний продал свои вещи, при этом у ФИО2 было при себе много имущества, а именно: <данные изъяты>. Когда они пришли в ломбард, у ФИО2 из того имущества ничего не взяли. Когда они вышли обратно из ломбарда, ФИО2 отдал водителю автомобиля <данные изъяты> за то, что он привез на <адрес> и отвезет их обратно <данные изъяты>. О том, что лодка являлась краденной, он узнал от сотрудников полиции;

оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО13 (т. 5 л.д. 115-119, 120-123), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ они участвовали при проведении проверки показаний на месте, с участием обвиняемого ФИО2 и его адвоката, где применялся фотоаппарат. ФИО2 согласился на проведение проверки показаний на месте и пояснил, что он может показать места, откуда совершал кражи, а именно: гараж без номера, расположенный на расстоянии 8 метров от <адрес>, откуда он, открыв <данные изъяты> и проникнув внутрь, похитил <данные изъяты> Следователем был составлен протокол проверки показаний на месте, замечаний и дополнений на который от участвующих лиц не поступило;

рапортом оперативного дежурного ОП № в составе УМВД России по <адрес> ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поступило сообщение от Потерпевший №7 о том, что неизвестные в период с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ вскрыли гаража, расположенный у <адрес>, похитили <данные изъяты> (т. 4 л.д. 137);

заявлением Потерпевший №7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло в гараж без номера, расположенный у <адрес>, откуда похитило <данные изъяты>, сумку от <данные изъяты>. Ущерб 41500 рублей, что является для него значительным (т. 4 л.д. 138);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр гаража без номера, расположенного на расстоянии 8 метров от <адрес>. Присутствующий при осмотре Потерпевший №7 показал, что у него из гаража было похищено его имущество (т. 4 л.д. 139-143);

протоколом и явкой с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, где он добровольно сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 25 минут он проник в металлический гараж у <адрес>, откуда <данные изъяты> похитил резиновую <данные изъяты>». Похищенное имущество сгорело при пожаре на даче № <адрес> СНТ «<данные изъяты><адрес> с 14 на ДД.ММ.ГГГГ (том 4 л.д. 228, 229);

протоколом проверки показания на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обвиняемый ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 25 минут из гаража без номера, расположенного на расстоянии 8 метров от 1 по <адрес>, куда он проник, открыв <данные изъяты>, похитил принадлежащее Потерпевший №7 имущество: <данные изъяты>т. 5 л.д. 105-109);

заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому остаточная стоимость зарядного устройства для зарядки аккумулятора составляет 567 рублей 00 копеек (т. 5 л.д. 42-44);

заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: лодки <данные изъяты> (т. 5 л.д. 9-13).

Оснований ставить под сомнение объективность показаний потерпевшего и свидетелей стороны обвинения у суда не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, содержат полную, подробную и обстоятельную информацию о событии преступления. Мотивов для оговора подсудимого названными лицами не установлено. С учетом изложенного суд признает их достоверными и берет за основу при постановлении приговора.Оценив совокупность всех вышеназванных доказательств, суд признает их допустимыми и достоверными и приходит к выводу о достаточности доказательств и доказанности виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Исходя из изложенного, суд находит установленным, что ФИО2 совершил преступление при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. Обстоятельства совершенного преступления у суда сомнений не вызывают.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом суд исходит из того, что ФИО2, из корыстных побуждений, понимая, что действуют <данные изъяты> скрытно от других лиц, не имея на то законного разрешения собственника, с целью использования в личных целях, безвозмездно, незаконно похитил чужое имущество, вопреки волеизъявлению собственника, переводя похищенные предметы в свое незаконное владение, устанавливая над ними свою власть, с целью последующего распоряжения им, как собственным, то есть, действуя с прямым умыслом на кражу чужого имущества.

Квалифицируя действия подсудимого ФИО2 как кражу с незаконным проникновением в иное хранилище, суд исходит из того, что с целью реализации умысла на хищение, не имея на то законных оснований, подсудимый незаконно проник в иное хранилище – гараж, предназначенный для постоянного или временного хранения материальных ценностей, закрытый на замок, который с указанной целью без какого-либо на то разрешения лица, поместившего в него свои вещи для хранения, вскрыл.

Квалифицируя действия подсудимого по признаку «с причинением значительного ущерба гражданину», суд исходит из размера похищенного имущества и материального положения потерпевшего, учитывая при этом его доход и состав его семьи.

Обсуждая вопрос о мотиве совершенного преступления, суд исходит из установленных по делу фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что целью действий подсудимого было изъятие ценностей с последующим извлечением материальной выгоды, что говорит о корыстной заинтересованности подсудимого. С учетом всех установленных обстоятельств настоящего дела, в том числе объективных действий подсудимого, суд приходит к однозначному выводу и убеждению, что мотивом указанного выше преступления является именно корыстная заинтересованность подсудимого, направленная на <данные изъяты> хищение чужого имущества.

Стоимость похищенного имущества у суда сомнений не вызывает и определена судом исходя из материалов дела, не доверять которым у суда оснований не имеется.

По эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 вина подсудимого ФИО2 подтверждается:

оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 28-31, 100-103, 107-109, т. 4 л.д. 49-51, т. 5 л.д. 163-165), из которых установлено, что у него в собственности с 2011 года имеется гараж без номера, расположенный возле <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 20 минут он ушел из вышеуказанного гаража, закрыв его на один навесной замок. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 30 минут он пошел в гараж за удочками, подойдя к нему, увидел, что дверь гаража открыта, петля сломана. При осмотре обнаружил, что отсутствует следующее имущество: <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут <данные изъяты>» он видел у соседа по гаражу Свидетель №3 На вопрос откуда тот взял <данные изъяты>, Свидетель №3 ответил, что одолжил его у своего знакомого, проживающего на <адрес><данные изъяты> Свидетель №3 закрыл у себя в гараже. Велосипед он узнал по внешним признакам, у него имелся <данные изъяты>. О случившемся его супруга сообщила в полицию. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 00 минут сотрудниками полиции был произведен осмотр места происшествия - гараж, куда Свидетель №3 загнал велосипед, в ходе которого в его присутствии полицейским был изъят велосипед, который он опознал по внешним признакам. С суммой ущерба, согласно заключению, в размере 6300 рублей 00 копеек, согласен, что является для него не значительным ущербом;

оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1 (т. 1 л.д. 68-71), согласно которым ему ДД.ММ.ГГГГ позвонил Потерпевший №1 и предложил сходить с ним на рыбалку ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 30 минут. В указанное время он с Потерпевший №1 направились к его гаражу без номера, расположенному у <адрес>. Около гаража Потерпевший №1 сообщил, что <данные изъяты>

оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2 (т. 1 л.д. 72-73, 112-115), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ее муж примерно в 02 часа 30 минут собрался на рыбалку и пошел за удочками в гараж без номера, расположенный у <адрес>. Примерно в 08 часов 30 минут он вернулся с рыбалки и сообщил, что из гаража <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ она совместно с мужем Потерпевший №1 примерно в 14 часов 00 минут ехали из магазина, заехав во двор своего дома, заметила, что напротив <адрес> у соседского гаража стоял сосед из их дома Свидетель №3, который качал колеса от <данные изъяты>, внешне схожего с их. В ходе беседы ее мужа и соседа, поняла, что этот велосипед принадлежит им и отдавать его Свидетель №3 не намерен. Убедившись, что велосипед точно принадлежит им, позвонила в полицию. Свидетель №3 загнал <данные изъяты> в свой гараж, который был опечатан приехавшими сотрудниками полиции. Утром ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 00 минут сотрудниками полиции был произведен осмотра места происшествия, в ходе которого полицейским был изъят <данные изъяты>;

оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3 (т. 1 л.д. 119-122), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут он приехал к своему знакомому Свидетель №4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающему по адресу: <адрес>, участок №, чтобы попросить у последнего велосипед покататься. ДД.ММ.ГГГГ в промежуток времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут он находился в районе гаража, принадлежащего их семье во дворе их дома, когда к нему подошел сосед Потерпевший №1 из соседнего дома и сообщил, что <данные изъяты>, на котором он катается, принадлежит ему, данный <данные изъяты> был похищен из его гаража. НА что он сказал, что данный <данные изъяты> он взял у своего друга. На следующий день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, который он взял у Свидетель №4, сотрудниками полиции в присутствии двух понятых был изъят;

оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №4 (т. 1 л.д. 127-130, 188-191), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, приехав в гости к ФИО2, поменял свой <данные изъяты>», который находился у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ он дал покататься этот <данные изъяты> знакомому Свидетель №3. ДД.ММ.ГГГГ от Свидетель №3 и его матери ФИО19 ему стало известно, что данный <данные изъяты> является краденным, о чем ему не было известно;

оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №5 (т. 1 л.д. 195-197), согласно которым у ее сына в пользовании имеется <данные изъяты> Примерно ДД.ММ.ГГГГ ее сын уехал на указанном <данные изъяты> кататься по городу, по возвращению его домой, она заметила у последнего другой <данные изъяты>», у которого было более лучшее техническое состояние. От сына узнала, что данный <данные изъяты> он поменял на свой велосипед у неизвестного ему парня на пруду. На что она сказала вернуть указанный <данные изъяты> прежнему владельцу. Примерно ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к ним домой пришел одноклассник ее сына Свидетель №3, который попросил у ее сына <данные изъяты> покататься. Ее сын дал ему имеющейся у него <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ к ним домой приехали Свидетель №3 вместе со своей мамой ФИО19, от которых им стало известно, что <данные изъяты>» является краденным. Впоследствии сын признался ей, что данный <данные изъяты> он поменял на свой <данные изъяты> у ФИО2, который проживает недалеко от их дома в дачном доме. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она вместе со своим сыном пошла к ФИО2, у которого забрала принадлежащий ее сыну <данные изъяты>. О том, что <данные изъяты> был краденным, ей стало известно от ФИО46 и сотрудников полиции;

оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №6 (т. 1 л.д. 205-208), согласно которым в конце августа 2016 года примерно в 17 часов 00 минут он вместе со своим знакомым Свидетель №7 решили поехать к их общему знакомому ФИО2, к нему на дачу, расположенную на <адрес><адрес>. В ходе их общения они все втроем решили прогуляться по городу. Когда они прогуливались по <адрес>, то проходя мимо деревянных одноэтажных построек, расположенных недалеко от <адрес>, ФИО2 отстал от них и куда-то ушел, при этом ничего не пояснял. Среди указанных построек было несколько гаражей. Они вместе с Свидетель №7 прошли дальше. Пройдя указанные постройки, они дошли до многоэтажного многоквартирного дома, возле которого сели на лавочку, после чего, подумав, что ФИО2 вернулся к себе на дачу, решили пойти к нему на дачу. Пройдя небольшое расстояние от дома, возле которого они с Свидетель №7 сидели на лавочке, они встретили ФИО2, при этом, у ФИО2 при себе был двухколесный <данные изъяты>, к которому веревкой были прикреплены <данные изъяты>. ФИО2 попросил их откатить указанный <данные изъяты> к нему на дачу, на что они согласились. Указанный <данные изъяты> все время находился на даче у ФИО2;

оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №7 (т. 1 л.д. 209-211), согласно которым примерно в конце августа 2016 года примерно в 17 часов 00 минут он вместе со своим знакомым ФИО44 решили поехать к их общему знакомому ФИО2 на дачу, расположенную на <адрес><адрес>. В ходе их общения они все втроем решили прогуляться по городу. Когда они прогуливались по <адрес>, то проходя мимо деревянных одноэтажных построек, расположенных недалеко от <адрес>, ФИО2 отстал от них и куда-то ушел, при этом им он ничего не пояснял. Среди указанных построек было несколько гаражей. Они вместе с ФИО44 прошли дальше. Пройдя указанные постройки, они дошли до многоэтажного многоквартирного дома, возле которого сели на лавочку, после чего, подумав, что ФИО2 вернулся к себе на дачу, они решили пойти к нему на дачу. Пройдя небольшое расстояние от дома, возле которого он с ФИО44 сидели на лавочке, они встретили ФИО2, при этом у ФИО2 при себе был двухколесный <данные изъяты>, к которому веревкой были прикреплены <данные изъяты>. ФИО2 попросил их откатить указанный <данные изъяты> вместе со <данные изъяты> к нему на дачу, на что они согласились. Указанный выше <данные изъяты> все время находились на даче у ФИО2

оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО13 (т. 5 л.д. 115-119, 120-123), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ они участвовали при проведении проверки показаний на месте, с участием обвиняемого ФИО2 и его адвоката, где применялся фотоаппарат. ФИО2 согласился на проведение проверки показаний на месте и пояснил, что он может показать места, откуда совершал кражи, а именно: гараж, расположенный на расстоянии 25 метров от <адрес>, откуда он ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, взломав ломом навесной замок и проникнув внутрь, похитил <данные изъяты>». Следователем был составлен протокол проверки показаний на месте, замечаний и дополнений на который от участвующих лиц не поступило;

рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поступило сообщение от Свидетель №2 о том, что в период времени с 15 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ неизвестный сбил навесной замок проник в гараж, расположенный у <адрес>, откуда похитил <данные изъяты>» (т. 1 л.д. 4);

заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 15 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло в гараж без номера, расположенный уд. <адрес> по <адрес>, откуда <данные изъяты> похитило принадлежащее ему имущество на сумму 9500 рублей (т. 1 л.д. 5);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр гаража без номера, расположенного на расстоянии 25 метров от <адрес>. В ходе осмотра места происшествия был изъят навесной замок с проушиной и ключом к нему. Присутствующий в ходе осмотра Потерпевший №1 пояснил, что из гаража у него был похищен <данные изъяты>», набор <данные изъяты>» (т. 1 л.д. 7-10);

протоколом осмотр предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр навесного замка с проушиной и ключом к нему, изъятый в ходе осмотра места происшествия гаража без номера, расположенного на расстоянии 25 метров от <адрес>, который был приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 23-24, 25, т. 5 л.д. 169-170, 171);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр гаража без номера, расположенного у <адрес>, ворота которого были опечатаны биркой с оттиском печати «<данные изъяты> №» ОП № в составе УМВД России по <адрес>, так как собственника гаража не было (т. 1 л.д. 83-85);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр гаража без номера, расположенного у <адрес>, в ходе осмотра был изъят <данные изъяты>», который был опечатан биркой с оттиском печати «<данные изъяты> №» ОП № в составе УМВД России по <адрес>. Присутствующий в ходе осмотра Свидетель №3 показал, что вышеуказанный велосипед он взял покататься у своего знакомого по имени Свидетель №4 ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 93-98);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотра <данные изъяты>», изъятого в ходе осмотра места происшествия – гаража без номера у <адрес>, который был приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 134-135, т. 5 л.д. 141-142, 169-170, 171);

протоколом и явкой с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, где он добровольно сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 30 минут от находился на <адрес>, где присмотрел гараж без номера, с помощью имеющегося при нем ломика сорвал навесной замок и проник внутрь, откуда похитил <данные изъяты>. В дальнейшем похищенный <данные изъяты> он обменял на другой в <адрес> с парнем по имени Свидетель №4, <данные изъяты> отнес на хранение своей знакомой Свидетель №11 по адресу: <адрес>, <данные изъяты> хранил у себя на даче, в которой временно проживал и они впоследствии сгорели при пожаре (т. 1 л.д. 156);

протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшему Потерпевший №1 предъявлено на опознание три предмета – <данные изъяты>», среди которых в предмете под номером три он опознал во внешним признакам <данные изъяты>», который у него был похищен в период времени с 15 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ из гаража без номера, расположенного уд. <адрес>» по <адрес> (т. 4 л.д. 52-54);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр <данные изъяты>» <данные изъяты>, изъятого в ходе обыска в <адрес>. 7 по <адрес>, который был приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т. 4 л.д. 58-61, т. 5 л.д. 141-142, 169-170, 171);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленный навесной замок, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ – гаража без номера, расположенного на расстоянии 25 метров от <адрес>, повреждений указывающих на взлом не имеет. Представленный навесной замок находится в исправном состоянии. На <данные изъяты> (т. 1 л.д. 41-42);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость <данные изъяты> с учетом износа, в ценах, действовавших на ДД.ММ.ГГГГ, составляла 3000 рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 145-146);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость набора <данные изъяты> с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 2250 рублей 00 копеек; стоимость <данные изъяты>» с учетом износа по состоянию на 28.02.2016г. составляла 1050 рублей 00 копеек (т. 4 л.д. 78-88);

протоколом проверки показания на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обвиняемый ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 30 минут из гаража без номера, расположенного на расстоянии 25 метров от <адрес>, куда проник предварительного <данные изъяты>, похитил принадлежащее ФИО49. имущество: <данные изъяты>» (том 5 л.д. 105-109).

Оснований ставить под сомнение объективность показаний потерпевшего и свидетелей стороны обвинения у суда не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, содержат полную, подробную и обстоятельную информацию о событии преступления. Мотивов для оговора подсудимого названными лицами не установлено. С учетом изложенного суд признает их достоверными и берет за основу при постановлении приговора.

Оценив совокупность всех вышеназванных доказательств, суд признает их допустимыми и достоверными и приходит к выводу о достаточности доказательств и доказанности виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Исходя из изложенного, суд находит установленным, что ФИО2 совершил преступление при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. Обстоятельства совершенного преступления у суда сомнений не вызывают.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

При этом суд исходит из того, что ФИО2, из корыстных побуждений, понимая, что действуют <данные изъяты>, скрытно от других лиц, не имея на то законного разрешения собственника, с целью использования в личных целях, безвозмездно, незаконно похитил чужое имущество, вопреки волеизъявлению собственника, переводя похищенные предметы в свое незаконное владение, устанавливая над ними свою власть, с целью последующего распоряжения им, как собственным, то есть, действуя с прямым умыслом на кражу чужого имущества.

Квалифицируя действия подсудимого ФИО2 как кражу с незаконным проникновением в иное хранилище, суд исходит из того, что с целью реализации умысла на хищение, не имея на то законных оснований, подсудимый незаконно проник в иное хранилище – гараж, предназначенный для постоянного или временного хранения материальных ценностей, закрытый на замок, который с указанной целью без какого-либо на то разрешения лица, поместившего в него свои вещи для хранения, вскрыл.

Обсуждая вопрос о мотиве совершенного преступления, суд исходит из установленных по делу фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что целью действий подсудимого было изъятие ценностей с последующим извлечением материальной выгоды, что говорит о корыстной заинтересованности подсудимого. С учетом всех установленных обстоятельств настоящего дела, в том числе объективных действий подсудимого, суд приходит к однозначному выводу и убеждению, что мотивом указанного выше преступления является именно корыстная заинтересованность подсудимого, направленная на <данные изъяты> хищение чужого имущества.

Стоимость похищенного имущества у суда сомнений не вызывает и определена судом исходя из материалов дела, не доверять которым у суда оснований не имеется.

По эпизоду хищения имущества Потерпевший №6 вина подсудимого ФИО2 подтверждается:

показаниями потерпевшего Потерпевший №6, данными в судебном заседании, согласно которым у него в пользовании имеется гараж № ГСК «<данные изъяты>», расположенный на расстоянии 80 метров от <адрес>, в котором он хранит свои личные вещи. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут он приезжал в гараж, при этом, уезжая, закрыл навесной замок на ключ. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут он приехал в гараж и обнаружил, что навесной замок находится в состоянии «открыто» и имеет повреждение в виде взлома. Зайдя внутрь, обнаружил, что отсутствует следующее имущество: 3 <данные изъяты>. С суммой ущерба согласно заключению эксперта в размере 49 457 рублей 44 копеек он согласен, что является для него значительным, с учетом материального положения и состава его семьи;

оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №6 (т. 3 л.д. 209-212, л.д. 245-248), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в районе <адрес> «<адрес>» <адрес> он встретил ФИО2, который, зная, что у его бабушки Свидетель №10 имеется гараж, расположенный в гаражном массиве ГСК «<данные изъяты>» неподалеку от их дома на <адрес>, попросил его подержать в гараже его бабушки принадлежащие тому <данные изъяты> средства примерно сутки, на что он согласился. Затем, подойдя к гаражу, он встретил ФИО2, который был один. У ворот их гаража лежали <данные изъяты> от <данные изъяты>. Каждое колесо <данные изъяты>. Кроме того, возле указанных колес стоял <данные изъяты>, чем - то наполненный на половину. ФИО2 попросил его положить в гараж на время еще и указанный мешок, пояснив и показав ему, что внутри него находится картофель. ФИО2 занес указанные колеса и мешок с картофелем в гараж. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут он вышел к гаражу. В это время к гаражу подъехал автомобиль <данные изъяты><данные изъяты>, где на пассажирском сиденье находился ФИО2, а за рулем указанного автомобиля находился ранее не известный ему мужчина. С указанным мужчиной ФИО2 его не знакомил. Они вышли из автомобиля, он открыл ворота гаража и вместе с ФИО2 зашел в гараж. В это время к гаражу прибыли сотрудники полиции, которые задержали ФИО2 От сотрудников полиции ему стало известно, что указанные колеса и мешок с картофелем краденные;

оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №10 (т. 3 л.д. 215-217), согласно которым у нее в собственности имеется гараж № ГСК «<данные изъяты>», расположенный в районе <адрес>, ключи от которого <данные изъяты> четыре колеса от транспортного средства и мешок с картофелем, ей стало известно от сотрудников полиции ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 00 минут. Сотрудниками полиции в ее присутствии и с ее разрешения был проведен осмотр ее гаража, где были обнаружены и изъяты <данные изъяты>. Участвующий в ходе осмотра Свидетель №6 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ его знакомый ФИО5 попросил взять в его гараж на хранение <данные изъяты>. Участвующий в ходе осмотра ФИО2 пояснил участникам следственного действия, что указанные <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он попросил у Свидетель №6 сохранить у себя в гараже, при этом откуда они у того, тот не пояснил;

оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №11 (т. 3 л.д. 219-221, л.д. 249-251), согласно которым у ее мужа ФИО20 имеется дача, распложенная по адресу: дача № на <данные изъяты> СНТ «<данные изъяты><адрес>. Данной дачей они не пользуются и разрешили их общему знакомому ФИО2 проживать на указанной даче, в замен на это ФИО2 пообещал следить за ней. ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня к ней домой пришел ФИО2, который сообщил, что их дача сгорела и попросился пожить у них дома, пока не найдет нового жилья. ДД.ММ.ГГГГ в течение дня, до 20 часов 00 минут, ФИО2 находился у нее дома. Домой вернулся в ночь на ДД.ММ.ГГГГ. Открыв дверь, увидела у ФИО2 <данные изъяты>». На ее вопрос, откуда велосипед, ФИО2 пояснил, что это его личная вещь. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ушел из квартиры, при этом <данные изъяты> находился в ее квартире, и больше его она в этот день не видела. Примерно в 01 час 40 минут ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришли сотрудники полиции, которые предъявили ей постановление о проведении обыска в ее квартире, с которым она ознакомилась, после чего с ее разрешения сотрудники полиции провели в ее квартире обыск, в ходе которого сотрудниками полиции были изъяты вещи, принадлежащие ФИО2, а именно: <данные изъяты>. По окончанию обыска сотрудником полиции был составлен протокол, в котором расписались все участники следственного действия, в том числе и она. Замечания от участников следственного действия не поступили. От сотрудников полиции ей стало известно, что часть предметов, которые были изъяты, являются краденными. В какой период времени ФИО2 принес к ней домой <данные изъяты>, она пояснить не может. Откуда у ФИО2 появлялось имущество, она не спрашивала;

оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №12 (том 3 л.д. 225-227, т. 4 л.д 1-3), согласно которым у него в собственности имеется автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № года выпуска <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время ему на мобильный телефон позвонил ФИО2, который предложил ему приобрести <данные изъяты> по цене 10000 рублей за <данные изъяты>. От чего он отказался. Тогда ФИО2 попросил его помочь ему перевезти указанные <данные изъяты> с одного места в другое. Он согласился помочь ФИО2 Они договорились встретиться у гаражного массива ГСК «<данные изъяты>» в 21 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. В указанное время он подъехал к оговоренному им с ФИО2 месту. Встретившись с ним, по его указанию поехали к определенному гаражу, номера которого он не знает. Подъехав к указанному ФИО2 гаражу, он остановил свой автомобиль. К гаражу подошел молодой парень, вместе с которым ФИО2 зашли в гараж. В это время к гаражу прибыли сотрудники полиции, которые задержали ФИО2 От сотрудников полиции ему стало известно, что <данные изъяты>, которые ФИО2 хотел перевести на его автомобиле, были украдены им из одного из гаражей гаражного массива ГСК «<данные изъяты>»;

оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей Свидетель №15 и ФИО21 (т. 5 л.д. 99-101, 102-104), сотрудников полиции, согласно которым в ОСО УР УМВД России по <адрес> поступила информация, что мужчина, как впоследствии стала известна его фамилия ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, занимается совершением краж из гаражей. При этом было установлено, что ФИО2 проживает на одной из дач в СНТ «<данные изъяты>» <адрес>. В октябре 2016 года в ОСО УР УМВД России по <адрес> поступила информация, что ФИО2 совершена кража из гаража № ГСК «<данные изъяты>», расположенного у <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и что похищенное имущество может находиться в одном из соседних гаражей. С этой целью от руководства поступило указание проверить данную информацию. ДД.ММ.ГГГГ они совместно с младшим оперуполномоченным ОСО УР УВМД России по <адрес> ФИО22, младшим оперуполномоченным ОСО УР УМВД России по <адрес> ФИО23 выдвинулись в ГСК «<данные изъяты>», расположенный по <адрес>. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 00 минут ими было установлено, что к гаражу № ГСК «<данные изъяты>» подошел парень, как впоследствии стала известна его фамилия Свидетель №6, и подъехал автомобиль <данные изъяты> номерной знак он не помнит, под управлением Свидетель №12, на переднем пассажирском сидении указанного автомобиля находился ФИО2 Когда автомобиль подъехал к гаражу, то ФИО2 вышел из автомобиля, подошел к гаражу, ворота которого открыл Свидетель №6, после чего оба зашли в гараж и тут они решили пресечь дальнейшие действия ФИО2 Они подошли к гаражу, представились, предъявили служебные удостоверения. ФИО2 пояснил, что в данном гараже он спрятал <данные изъяты>, которые похитил ДД.ММ.ГГГГ из гаража № ГСК «<данные изъяты>». При этом Свидетель №6 и Свидетель №12, как пояснил ФИО2, не знали о том, что он совершил кражу. Тут же ими была вызвана следственно-оперативная группа, по приезду которой был произведен осмотр гаража Свидетель №6, где были изъяты 4 колеса на штампованных дисках и мешок картошки. Затем ФИО2 был доставлен в отдел полиции, где им была написана явка с повинной о совершенном преступлении из гаража № ГСК «<данные изъяты>» по <адрес>. Также ФИО2 пояснил, что похищенный <данные изъяты> из данного гаража находится по адресу: <адрес>. Ему известно, что по данному адресу был проведен обыск в жилище в случаях, не терпящих отлагательств. В ходе обыска был изъят <данные изъяты>» и еще часть вещей, которые не принадлежат ни ФИО2, ни Свидетель №11 хозяйке квартиры. При этом ФИО2 сообщил, что совершил еще ряд преступлений на территории <адрес>. Впоследствии ФИО2 были написаны еще пять явок с повинной о преступлениях, которые он совершил;

оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО13 (т. 5 л.д. 115-119, 120-123), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ они участвовали при проведении проверки показаний на месте, с участием обвиняемого ФИО2 и его адвоката, где применялся фотоаппарат. ФИО2 согласился на проведение проверки показаний на месте и пояснил, что он может показать места, откуда совершал кражи, а именно: гараж № ГСК «<данные изъяты>», откуда он ДД.ММ.ГГГГ, взломав при помощи имеющегося у него при себе <данные изъяты> и проникнув внутрь, похитил принадлежащее Потерпевший №6 имущество: <данные изъяты>». Следователем был составлен протокол проверки показаний на месте, замечаний и дополнений на который от участвующих лиц не поступило;

рапортом оперативного дежурного ОП № в составе УМВД России по <адрес> ФИО24 от 17 октября 206 года, согласно которому поступило сообщение от Потерпевший №6 о том, что неизвестный в период с 16 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ до 13 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ вскрыл гараж № ГСК «<данные изъяты>», расположенный напротив <адрес>. Похитили <данные изъяты> (т. 3 л.д. 48);

заявлением Потерпевший №6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 12 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ до 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ проникло в гараж № ГСК «<данные изъяты>», расположенный у <адрес>, откуда похитило принадлежащее ему имущество на сумму 49100 рублей. Ущерб является значительным (т. 3 л.д. 49);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен гаража №, расположенного на расстоянии 80 метров от <адрес>, в ходе которого изъят навесной замок с ключом. Присутствующий при осмотре Потерпевший №6 показал, что из гаража пропало <данные изъяты> (т. 3 л.д. 50-53);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр навесного замка с ключом, изъятого в ходе осмотра места происшествия – гаража № ГСК «<данные изъяты>», расположенного на расстоянии 80 метров от <адрес>, который был приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т. 3 л.д. 66-68. 69);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр гаража № ГСК «<данные изъяты>», расположенного на расстоянии 89 метров от <адрес>, в ходе которого изъяты <данные изъяты>. Присутствующий в ходе осмотра ФИО2 пояснил, что попросил Свидетель №6 сохранить у себя в гараже указанные колеса и сетку с картошкой, не говоря последнему, что указанные вещи он похитил из соседнего кража (т. 3 л.д. 118-121);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр участка местности расположенного на расстоянии 40 метров от 7 по <адрес>, в ходе которого присутствующий при осмотре ФИО2 пояснил, что на данный участок местности он приехал на <данные изъяты> (т. 3 л.д. 124-126);

протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласн о которому произведен обыск в <адрес>. 7 по <адрес>, в ходе которого изъят <данные изъяты> (т. 3 л.д. 138-140);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр <данные изъяты>, изъятые в гараже № ГСК «<данные изъяты>», расположенного на расстоянии 89 метров от <адрес>, <данные изъяты>», изъятого в ходе обыска в <адрес>. 7 по <адрес>, которые были приобщены к делу в качестве вещественного доказательства (т. 3 л.д. 151-153, т. 4 л.д. 62-63, 106-107, 108);

протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшему Потерпевший №6 предъявлено на опознание три предмета – <данные изъяты>», среди которых в предмете под номером три он по внешнему виду опознал <данные изъяты>», который у него был похищен в период времени с 12 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ до 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ из гаража № ГСК «<данные изъяты>», расположенного у <адрес> (т. 4 л.д. 100-102);

протокол предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшему Потерпевший №6 предъявлено на опознание три предмета – <данные изъяты>, среди которых в предмете под номером один он по внешнему виду опознал <данные изъяты>, которые у него были похищены в период времени с 12 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ до 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ из гаража № ГСК «<данные изъяты>», расположенного у <адрес> (т. 4 л.д. 103-105);

протоколом проверки показания на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обвиняемый ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 10 минут из гаража № ГСК <данные изъяты>», расположенного на расстоянии 80 метров от <адрес>, куда проник <данные изъяты>, похитил принадлежащее Потерпевший №6 имущество: <данные изъяты>» (т. 5 л.д. 105-109);

явкой с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, где он добровольно сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 15 минут он, сломав навесной замок, проник в гараж № ГСК «<данные изъяты>» и <данные изъяты> похитил <данные изъяты>. Одну <данные изъяты> их похищенного он употребил в пищу. <данные изъяты> он спрятал в гаража № ГСК «<данные изъяты>». Похищенный <данные изъяты> он спрятал у своей знакомой Свидетель №11 по адресу: <адрес>. <данные изъяты> он собирался продать. В содеянном раскаивается. Явка написана собственноручно, без оказания на него какого-либо морального и психологического воздействия со стороны сотрудников полиции (т. 3 л.д. 222);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому навесной замок, изъятый с места кражи имущества Потерпевший №6 с гаража №, расположенного в ГСК «<данные изъяты>» <адрес> в период с 16 по ДД.ММ.ГГГГ, поступил на экспертизу в <данные изъяты>) и был взломан в запертом состоянии путем <данные изъяты>. Следы постороннего предмета на корпусе данного замка для идентификации следообразующего предмета не пригодны (т. 3 л.д. 98-99);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость шины с сопроводительной биркой № марки «<данные изъяты> с учетом износа на момент хищения составляла 3 956 рублей 00 копеек, стоимость <данные изъяты> № марки «<данные изъяты> с учетом износа на момент хищения составляла 4 128 рублей 00 копеек, стоимость <данные изъяты> № <данные изъяты> с учетом износа на момент хищения составляла 4 128 рублей 00 копеек, стоимость <данные изъяты> № <данные изъяты> с учетом износа на момент хищения составляла 4 128 рублей 00 копеек, стоимость исследуемого <данные изъяты> № на момент хищения с учетом износа составляла 3 498 рублей 36 рублей, стоимость исследуемого <данные изъяты> № на момент хищения с учетом износа составляла 3 498 рублей 36 копеек, стоимость исследуемого <данные изъяты> № на момент хищения с учетом износа составляла 3 498 рублей 36 копеек, стоимость исследуемого колесного <данные изъяты> № на момент хищения с учетом износа составляла 3 498 рублей 36 копеек (т. 3 л.д. 165-182);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому усредненная рыночная стоимость представленного <данные изъяты>» с учетом его фактического состояния на ДД.ММ.ГГГГ составляла 17524 рубля 00 копеек (т. 3 л.д. 191-195).

Оснований ставить под сомнение объективность показаний потерпевшего и свидетелей стороны обвинения у суда не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, содержат полную, подробную и обстоятельную информацию о событии преступления. Мотивов для оговора подсудимого названными лицами не установлено. С учетом изложенного суд признает их достоверными и берет за основу при постановлении приговора.

Оценив совокупность всех вышеназванных доказательств, суд признает их допустимыми и достоверными и приходит к выводу о достаточности доказательств и доказанности виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Исходя из изложенного, суд находит установленным, что ФИО2 совершил преступление при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. Обстоятельства совершенного преступления у суда сомнений не вызывают.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом суд исходит из того, что ФИО2, из корыстных побуждений, понимая, что действуют <данные изъяты>, скрытно от других лиц, не имея на то законного разрешения собственника, с целью использования в личных целях, безвозмездно, незаконно похитил чужое имущество, вопреки волеизъявлению собственника, переводя похищенные предметы в свое незаконное владение, устанавливая над ними свою власть, с целью последующего распоряжения им, как собственным, то есть, действуя с прямым умыслом на кражу чужого имущества.

Квалифицируя действия подсудимого ФИО2 как кражу с незаконным проникновением в иное хранилище, суд исходит из того, что с целью реализации умысла на хищение, не имея на то законных оснований, подсудимый незаконно проник в иное хранилище – гараж, предназначенный для постоянного или временного хранения материальных ценностей, закрытый на замок, который с указанной целью без какого-либо на то разрешения лица, поместившего в него свои вещи для хранения, вскрыл.

Квалифицируя действия подсудимого по признаку «с причинением значительного ущерба гражданину», суд исходит из размера похищенного имущества и материального положения потерпевшего, учитывая при этом его доход и состав его семьи.

Обсуждая вопрос о мотиве совершенного преступления, суд исходит из установленных по делу фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что целью действий подсудимого было изъятие ценностей с последующим извлечением материальной выгоды, что говорит о корыстной заинтересованности подсудимого. С учетом всех установленных обстоятельств настоящего дела, в том числе объективных действий подсудимого, суд приходит к однозначному выводу и убеждению, что мотивом указанного выше преступления является именно корыстная заинтересованность подсудимого, направленная на <данные изъяты> хищение чужого имущества.

Стоимость похищенного имущества у суда сомнений не вызывает и определена судом исходя из материалов дела, не доверять которым у суда оснований не имеется.

В ходе предварительного следствия по делу, а также его судебного рассмотрения каких-либо объективных данных, дающих основания для сомнения во вменяемости подсудимого, судом не установлено, а потому в отношении инкриминируемых ему деяний суд признает его вменяемыми.

Назначая наказание, суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывал в полной мере характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, все обстоятельства дела, влияние наказания на его исправление, на условия его жизни и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, по каждому эпизоду совершенных преступлений, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ <данные изъяты> (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №5, Потерпевший №6), а также совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, к числу которых относит принесение извинений потерпевшим в зале судебного заседания (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №5, Потерпевший №6), <данные изъяты>

Одновременно суд принимает во внимание, что на учете у <данные изъяты>, не настаивавших на строгом наказании.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2, по каждому эпизоду совершенных преступлений, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, а также исходя из принципов справедливости и задач уголовной ответственности, с учетом конкретных обстоятельств дела и тяжести содеянного, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы и не находит оснований для назначения ему более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.ч. 2, 3 ст. 158 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства дела, сведения о личности подсудимого и его материальное положение, суд считает возможным не применять к нему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, и дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ, а также, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ, к наказанию, назначенному подсудимому, суд не усматривает, как и для применения ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, необходимых для применения указанной статьи закона, по делу не имеется. Определяя подсудимому ФИО2 срок наказания в виде лишения свободы, суд исходит из положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенных подсудимым преступлений, степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенных им преступлений на менее тяжкую.

Согласно требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку ФИО2 совершил преступление по эпизодам хищения имущества Потерпевший №4, Потерпевший №3, Потерпевший №7, Потерпевший №1, Потерпевший №6 при рецидиве преступлений, а по эпизоду хищения имущества Потерпевший №5 - при опасном рецидиве, и ранее отбывал наказание, суд назначает ФИО2 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 отсутствуют заболевания, включенные в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений (т. 5 л.д. 80).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №4), п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №3), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №5), п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №7), п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1), п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №6), и назначить ему наказание:

по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №4) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев,

по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №3) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев,

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №5) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года,

по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №7) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев,

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев,

по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №6) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражей.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>, изъятый в ходе осмотра места происшествия - <данные изъяты>, расположенного на расстоянии 25 метров от <адрес>, <данные изъяты> цвета, изъятый в ходе обыска в <адрес>. <адрес> по <адрес>, <данные изъяты>», изъятый в ходе осмотра места происшествия гаража без номера, расположенного на расстоянии 30 метров от <адрес>, находящиеся под распиской у потерпевшего Потерпевший №1, - оставить у Потерпевший №1 по принадлежности; навесной замок, изъятый в ходе осмотра места происшествия – гаража №, расположенного у <адрес> по <адрес>у <адрес>, находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № в составе УМВД России по <адрес>, - вернуть по принадлежности Потерпевший №4; навесной замок с ключом, изъятые в ходе осмотра места происшествия – гаража № ГСК «<данные изъяты>», расположенного на расстоянии 80 метров от <адрес>, находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № в составе УМВД России по <адрес>, - вернуть по принадлежности Потерпевший №6; <данные изъяты>», изъятый в ходе обыска в <адрес>. <адрес><адрес>, <данные изъяты> на <данные изъяты>, изъятые в ходе осмотра места происшествия – гаража № ГСК «<данные изъяты>», расположенного на расстоянии 89 метров от <адрес>, находящиеся под распиской у потерпевшего Потерпевший №6, - оставить по принадлежности у Потерпевший №6; <данные изъяты> и зарядным устройством, изъятый в ходе обыска в <адрес>. <адрес> по <адрес>, <данные изъяты>», изъятые в ходе выемки у потерпевшего Потерпевший №5, находящиеся под распиской у потерпевшего Потерпевший №5, - оставить по принадлежности у Потерпевший №5; навесной <данные изъяты>, расположенного на расстоянии 5 метров от <адрес> хранится в камере хранения вещественных доказательств ОП № в составе УМВД России по <адрес>, - вернуть по принадлежности Потерпевший №3; <данные изъяты>, изъятый в ходе обыска в <адрес>. 7 по <адрес>, находящиеся под распиской у потерпевшего Потерпевший №3, - оставить по принадлежности у Потерпевший №3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора суда. В случае обжалования данного приговора осужденный вправе в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора или в тот же срок со дня получения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья