Решение № 12-27/2026 от 5 апреля 2026 г. по делу № 12-27/2026

Уникальный идентификатор дела 11MS0025-01-2025-005091-31

Дело № 12-27/2026


Р Е Ш Е Н И Е

06 апреля 2026 год город Сосногорск Республика Коми

Судья Сосногорского городского суда Республики Коми Костин Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём Волковой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Промышленного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми от 26 февраля 2026 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» (далее по тексту КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

01 ноября 2025 года в отношении ФИО1 инспектором ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Сосногорский» ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении №

Из указанного протокола следует, что 01 ноября 2025 года водитель ФИО1, управлявший автомобилем марки №, с явными признаками опьянения в 12:50 того же дня, и находясь по адресу: <...>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД РФ) и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи Промышленного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми по делу об административном правонарушении от 26 февраля 2026 года № 5-7/2026 ФИО1 признан виновным в совершении указанного выше административного правонарушения, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

12 марта 2026 года в Сосногорский городской суд РК поступила жалоба ФИО2 действующей в интересах ФИО1, в которой просит отменить постановление мирового судьи Промышленного судебного участка г. Сосногорска РК, прекратить производство по делу. В обосновании доводов жалобы указывает, что при проведении медицинской экспертизы на состояние опьянения был грубо нарушен порядок проведения экспертизы, акт освидетельствования на состояние опьянения № от 01 ноября 2025 года является недопустимым доказательством по уголовному делу.

В судебное заседание ФИО1 и защитник Потапова М.А. не явились. В своем заявлении просили рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ФИО6 в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения жалобы.

Учитывая изложенное, не признавая явку указанных лиц обязательной, суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив данные видеозаписи, суд приходит к следующему:

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является водитель транспортного средства.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

Согласно требованиям п. 1.2 ПДД РФ водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

По смыслу закона под управлением транспортным средством понимается совершение технических действий, связанных с приведением транспортного средства в движение, троганием с места, процессом самого движения вплоть до остановки, в соответствии с предназначением и техническими возможностями транспортного средства.

В силу требований ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно положениям ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе и лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность.

В силу требований ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно Приказа № 262н от 29 апреля 2025 года «Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), включающего определение клинических признаков опьянения и правила химико – токсикологических исследований, а также критерий, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, учетной формы акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), а также формы и порядка ведения журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» (далее по тексту Приказ № 262н), а именно п. 18 положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на 1 литр выдыхаемого воздуха.

В п. 19 Приказа № 262н указано, что при положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя через 15 - 25 минут после первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. Результаты первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя указываются в подпункте 13.1 пункта 13 Акта, повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя - в подпункте 13.2 пункта 13 Акта.

Исходя из п. 20 Приказа № 262н следует, что при отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводится, о чем делается запись в подпункте 13.2 пункта 13 Акта.

При этом в п. 21 Приказа № 262н, сказано, что при медицинском освидетельствовании лица, указанного в подпункте 1 пункта 8 настоящего порядка, отбор образца биологического материала (мочи или крови) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Из материалов дела следует, что ФИО1 инкриминировано совершение административного правонарушения, имевшего место 01 ноября 2025 года в 12:50 находясь по адресу: <...> отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из просмотренной видеозаписи установлено, что ФИО1 находясь в служебном автомобиле сотрудников Госавтоинспекции ОМВД России «Сосногорский» прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, результат освидетельствования составил 0,167 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе. С данным результатом ФИО1 не согласился, о чем имеется соответствующая запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 01 ноября 2025 года. Сотрудниками Госавтоинспекции ФИО1 направлен на освидетельствование, на состояние опьянения в диспансерное наркологическое отделение ГБУЗ РК «УПБ».

Находясь в диспансерном наркологическом отделении ГБУЗ РК «УПБ» по адресу: <...> ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат составил 0,100 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе, после чего у ФИО1 фельдшером ФИО9 были правильно отобраны биологические материалы.

В нарушении вышеуказанных пунктов правил фельдшер ФИО9 повторно предприняла попытку освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, установила отказ от прохождения медицинского освидетельствования, после чего утилизировала биологические материалы, вылив их.

Исходя из вышесказанного суд приходит к выводу, что фельдшером ФИО9 при проведении освидетельствовании ФИО1 от 01 ноября 2025 года грубо нарушены правила проведения освидетельствования на состояние опьянения. Решение об отказе в прохождении процедуры освидетельствования вынесено ошибочно, а составленный акт суд считает недопустимым. В данном случае, учитывая объективные сомнения в состоянии ФИО1, фельдшеру было необходимо руководствоваться требованиями п. 21 Приказа № 262н и направить образец полученного биологического материала на химико-токсикологические исследования.

Таким образом, суд приходит к выводу, что, вина ФИО1 материалами дела не доказана, в действиях ФИО1 отсутствуют признаки состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В силу требований п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи Промышленного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми по делу об административном правонарушении от 26 февраля 2026 года, вынесенное в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по данному делу – прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Промышленного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми по делу об административном правонарушении от 26 февраля 2026 года № 5-7/2026, вынесенное в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», отменить, прекратив производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья Е.А. Костин