Решение № 12-27/2026 от 19 марта 2026 г. по делу № 12-27/2026

Дело № 12-27/2026

(№ 5-1035/2025)

УИД 11MS0016-01-2025-003765-24


РЕШЕНИЕ

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Курлапова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 20 марта 2026 года жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Чибьюского судебного участка г. Ухты Республики Коми от <...> г., в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев.

установил:

Постановлением мирового судьи Чибьюского судебного участка г. Ухты Республики Коми от <...> г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Ухтинский городской суд Республики Коми с жалобой, в которой не оспаривает в своих действиях событие и состав административного правонарушения, просит заменить назначенное административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев на административный штраф в большем размере или исправительные работы.

В судебное заседание ФИО1, представитель административного органа не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещались надлежащим образом.

Судебная корреспонденция, направленная по адресу регистрации, по месту проживания ФИО1, возвращена в суд за истечением срока хранения.

Полагаю, что уклонение ФИО1 от получения судебной корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат, свидетельствует о надлежащем извещении ФИО1 о дате и времени рассмотрения жалобы. В связи с чем считаю возможным рассмотреть дело без участия лица, привлеченного к административной ответственности, представителя административного органа.

Исследовав письменные материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ предусмотрено, что требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения признается законным при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование.

Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Из протокола об административном правонарушении от <...> г. .... следует, что ФИО1, управляя транспортным средством марки ... с государственным регистрационным знаком .... с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта) <...> г. в 00 часов 03 минуты в районе .... не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством от <...> г. .... следует, что ФИО1, управлял транспортным средством марки ... с государственным регистрационным знаком .... с явными признаками опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, в связи с чем был отстранен от управления транспортным средством.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование от <...> г. .... ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с объяснением от 10.12.2025, имеющемся в материалах дела, ФИО1 не отрицает, что до момента остановки транспортного средства употребил алкоголь джин-тоник крепостью 40%.

Факт отказа от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования объективно подтвержден собранными по делу доказательствами, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснением ФИО1 имеющемся в материалах дела, а также пояснениями, данными им в судебном заседании суда первой инстанции, и не оспариваются ФИО1 при подаче жалобы.

В связи с чем мировой судья обосновано пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и с учетом всех обстоятельств дела ему правомерно назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев.

Требование жалобы о назначении административного наказания в виде административного штрафа либо исправительных работ, без назначения наказания в виде лишения права управления транспортным средством, не основаны на нормах материального права.

Согласно части 1 ст.3.3. КоАП РФ предупреждение, административный штраф, лишение специального права, предоставленного физическому лицу, за исключением права управления транспортным средством соответствующего вида, административный арест, дисквалификация, административное приостановление деятельности и обязательные работы могут устанавливаться и применяться только в качестве основных административных наказаний.

Часть 1 ст. 3.8. КоАП РФ предусматривает, что лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса.

В соответствии с часть. 1 ст. 4.1. КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Санкция части 1 ст.12.26. предусматривает административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Соответственно, наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, должно быть назначено в указанных переделах. Вид административного наказания не зависит от волеизъявления лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, мировым судьей норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены вынесенного постановления не усматриваю.

Руководствуясь частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решил:

Постановление мирового судьи Чибьюского судебного участка г. Ухты Республики Коми от <...> г. по делу № .... оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ухтинского городского суда Н.В. Курлапова