Решение № 2-2193/2020 2-2193/2020~М-1268/2020 М-1268/2020 от 24 ноября 2020 г. по делу № 2-2193/2020

54RS0№...-80

Дело №...


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«25» ноября 2020 года г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Рыбаковой Т.Г.

При секретаре Суняйкиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Технопан» о возмещении причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Технопан» о возмещении причиненного ущерба.

В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Ниссан Патфайндер 250 CL г/н №....

Истцом ДД.ММ.ГГГГ г. был припаркован принадлежащий ему автомобиль возле здания по адресу: <адрес>

В результате падения снега с постройки, примыкающей к зданию по <адрес>, автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно заключению ООО «АБМ Бюро правовых решений» №... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила ..... Стоимость услуг по составлению отчета составила ... руб.

Полагает, что ущерб возник в результате неисполнения ответчиком обязанностей по содержанию принадлежащего ему имущества.

С учетом уточнений просит взыскать с ответчика сумму причиненного ему ущерба в размере ... руб., расходы по составлению отчета в размере ... руб., расходы по составлению доверенности в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, направил представителя ФИО2, который, действуя на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Технопан» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. В качестве возражений указала, что истец является сотрудником охранной организации, с которой у ООО «Технопан» имеются договорные отношения, в связи с чем, ФИО1 имеет пропуск на внутреннюю территорию. Участок, на котором истец припарковал свой автомобиль, не предназначен для парковки. Территория является площадкой, предназначенной для погрузки и хранения товара ответчика. На площадке имеется знак «Зона погрузки», а также кран-балка. Истцом автомобиль был оставлен непосредственно под краном-балкой.

Служба безопасности ООО «Технопан» ежедневно уведомляет сотрудников, нарушающих правила размещения своих автомобилей, о необходимости убрать автомобили с территории, предназначенной для погрузки и хранения товаров.

Истец, в нарушение требований таблички «Зона погрузки» оставил свой автомобиль не под пристройкой, а под краном-балкой, по которой перемещается кран и товар по территории.

Ущерб возник при нарушении истцом правил размещения автомобиля на территории, арендуемой ответчиком, а потому, как полагает ответчик, именно он несет ответственность.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

Обязательства возникают, в том числе вследствие причинения вреда.

Статья 307.1 ГК распространяет действие общих положений об обязательствах на обязательства вследствие причинения вреда.

Исходя из содержания ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был оставлен автомобиль Ниссан г/н №... у здания, расположенного вблизи кран-балки по адресу: г. Новосибирск, <адрес>, что является территорией завода ЖБИ.

После того, как сработала сигнализация, истец увидел, что на его автомобиль упал ком снега, автомобилю были причинены механические повреждения.

Как указывает истец в своем исковом заявлении, снег упал с постройки, примыкающей к зданию.

Ответчик указал, что снег упал с крана-балки, под которым и был припаркован автомобиль истца.

Исходя из фотографий, зафиксировавших происшествие, следует, что автомобиль Ниссан г/н №... действительно располагался недалеко от здания под краном-балкой.

Допрошенный в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ свидетель Г.П.Б. показал, что автомобиль был припаркован на территории, предназначенной для хранения и погрузки товара, под краном-балкой. Повреждения автомобиля были получены в результате падения снега с крана-балки.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрена ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, коим и выступает кран-балка.

Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что вред причинен в результате падения снега, что никак не связано с вредоносными свойствами самого механизма, суд приходит к выводу о том, что вред с учетом фактических обстоятельств дела подлежит возмещению на общих основаниях.

Из содержания п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

При этом в состав гражданско-правового деликта входит противоправность совершенного нарушителем деяния, наличие убытков, причинно-следственная связь между совершенным деянием и возникшими убытками, а также наличие вины нарушителя.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 не отрицала, что кран-балка после сильного снегопада не был почищен. Между тем, уточнила, что происшествие возникло через полчаса после начала рабочего дня, высотные работы по очистке не успели организовать.

При этом в соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ ответчиком чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, повлиявших на неисполнение обязательств по содержанию принадлежащего ему имущества.

Между тем при разрешении исковых требований учету подлежат следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Как ранее судом было установлено, местом происшествия является промышленная территория завода ЖБИ, на котором и расположено предприятие ООО «Технопан».

ФИО1 является сотрудником ООО ЧОП «Охранное агентство Дельта», с которым у ООО «Технопан» заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг по охране.

Генеральным директором ООО ТехноПан» утверждена инструкция об организации пропускного и внутриобъектового режимов на объекте охраны «ТехноПан», согласованное директором ООО ЧОП «Охранное агентство Дельта» и являющееся приложением к вышеуказанному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным фотографиям на территории предприятия располагается кран-балка. Под краном в свою очередь располагается площадка, предназначенная для хранения грузов.

Истцом транспортное средство было оставлено на площадке, предназначенной для хранения грузов, непосредственно под краном-балкой. При этом на территории присутствует знак «Зона погрузки».

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Г.П.Б., предупрежденный об уголовной ответственности, показал, что неоднократно говорил истцу о необходимости убрать автомобиль с площадки. Руководством ЖБИ выделено иное место для парковки автомобилей, однако ФИО1 им не пользовался.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что истец, являясь сотрудником охранного предприятия, знал о особом режиме территории, вопреки знаку оставляя свой автомобиль в зоне погрузки непосредственно под краном не мог не понимать вероятность падения с крана-балки чего-либо. Истец неоднократно получал замечания о необходимости убрать автомобиль, но игнорировал их.

При этом представитель истца в судебном заседании отмечал, что снег ответчиком регулярно не убирался с крана-балки, то есть ФИО1 понимал риск падения в том числе снежных масс.

Довод об отсутствии знака о запрещении парковки не может быть принят во внимание.

Правилами дорожного движения предусмотрены знаки 3.27 «Остановка запрещена», 3.28 «Стоянка запрещена».

Между тем, как следует из п. 1.1 ПДД устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Под дорожным же движением понимается совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог.

Происшествие же произошло на территории промышленного предприятия, вне пределов дорог, а потому положения ПДД не распространяются на него.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в действиях истца также усматривается грубая неосторожность, а потому по правилам ст. 1083 ГК РФ с учетом степени вины, которую суд оценивает в 50%, размер компенсации ущерба также должен быть уменьшен до 50%.

Судом по ходатайству ответчика определением от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, на разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

Установить какие повреждения были получены автомобилем Ниссан Патфайндер 250 SL г/н №... в результате падения снега с крана-балки ДД.ММ.ГГГГ?

С учетом ответа на первый вопрос определить какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Патфайдер 250 SL г/н №..., по устранению повреждений, полученных им в результате падения снега с крана-балки ДД.ММ.ГГГГ?

Согласно заключению ООО «НАТТЭ» №... от ДД.ММ.ГГГГ в результате падения снега повреждения получил и следующие детали: ветровое стекло не оригинальное, панель крыши, обивка панели крыши, поперечина панели крыши, уплотнитель панели крыши.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом повреждений без учета износа составила ... руб.

Таким образом, с учетом ранее сделанных выводов суда о степени вины истца и ответчика, размер подлежащей взысканию с ответчика суммы восстановительного ремонта составил ... руб.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы по составлению отчета ООО «АМБ БЮРО правовых решений» в размере ... руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, определен в ст. 94 ГПК РФ, притом не является исчерпывающим.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, принимая во внимание, что цена иска, а соответственно и подсудность были определены истцом на основании отчета ООО «АМБ Бюро правовых решений», суд признает указанные расходы судебными.

Размер подлежащих взысканию расходов по составлению отчета с учетом удовлетворённых исковых требований составил ... руб. из расчета ... руб. *50%.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по составлению нотариальной доверенности в сумме ... руб.

Согласно правовой позиции Верховного Суда, отраженной вышеуказанном пункте постановления, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, как следует из буквального толкования доверенности <адрес>9, та выдана с полномочиями в том числе по представлению интересов ФИО1 в гражданском и административном процессе по возмещению ущерба, причиненного автомобилю Ниссан Патфайдер 250 SL г/н №... в результате происшествия ДД.ММ.ГГГГ При этом, полномочия по представлению интересов в настоящем деле не являются исчерпывающими.

При таких обстоятельствах, с учетом ранее указанных разъяснений Верховного Суда РФ требования о взыскании судебных расходов в виде расходов по составлению нотариальной доверенности удовлетворению не подлежат.

Как указывает истец, им были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.

В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела представлены копии двух квитанций на сумму ... руб. и ... руб. Получателем денежных средств согласно квитанциям выступает ИП ФИО4, назначение платежа – юридические услуги.

Между тем, доверенность на представление интересов истца была выдана на имя ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2

Каких-либо доказательств того, что несение указанных выше расходов связано с рассмотрением настоящего дела истцом по правилам ст. 56 ГПК РФ, будь то договор об оказании юридических услуг, документы, подтверждающих наличие между ИП ФИО4 и доверенными лицами трудовых или гражданско-правовых отношений, и т.п. представлено не было.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате услуг представителя.

Руководствуясь ст.ст.195-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Технопан» о возмещении причиненного вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Технопан» в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба в сумме ... руб., расходы на проведение экспертизы в сумме ... руб., а всего ... руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда через Новосибирский районный суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Рыбакова Т.Г.