Решение № 12-128/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 12-128/2017

Дело № 12-128/17


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Томск 18 июля 2017 года

Судья Ленинского районного суда г. Томска Нестребенко М.М.,

с участием: защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО4,

старшего государственного инспектора УГАДН по Томской области ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 11.14.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по которому ведется в отношении ФИО6, , по жалобе ФИО6 на постановление от 28.04.2017 № ТМО государственного инспектора УГАДН по Томской области ФИО3, которым ФИО6 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 11.14.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от 28.04.2017 № ТМО государственного инспектора УГАДН по Томской области ФИО3 ФИО6 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 11.14.2 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО6 обратился с жалобой, в которой просит признать незаконным и отменить постановление, прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО6 – ФИО4 поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям.

Старший государственный инспектор УГАДН по Томской области ФИО5 полагал постановление законным и обоснованным, просил оставить постановления без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО6, надлежащем образом уведомлен о судебном заседании, не явился, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступало, в связи с чем судья пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ судья проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившие противоправное действие, виновность лица и совершении административного правонарушения.

Из материалов административного дела следует, что при проведении государственного контроля в соответствии с плановым (рейдовым) заданием, 26.04.2017 в 10.37 час. по адресу: <...> был выявлен факт взимания платы с пассажиров в автобусе ПАЗ , осуществляющим заказную перевозку пассажиров неопределенного круга лиц и багажа в нарушение требований п. 89 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 № 112 и ч. 5 ст. 27 ФЗ РФ от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

По факту выявленного нарушения государственным инспектором по автодорожному надзору 26.04.2017 в отношении водителя автобуса ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 11.14.2 КоАП РФ. Впоследствии обжалуемым постановлением ФИО6 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Диспозиция ч. 3 ст. 11.14.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за взимание платы с пассажиров при перевозке по заказу неопределенного круга лиц.

В соответствии с ч. ч. 1, 5 ст. 27 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставленным на основании договора фрахтования, заключенного в письменной форме.

В случае, если договором фрахтования, указанным в части 1 настоящей статьи, предусматривается предоставление транспортных средств для перевозки неопределенного круга лиц, взимание платы с указанных лиц не допускается.

Судом установлено, что 26.04.2017 в 10 часов 37минут по адресу: было выявлено нарушение требований ч. 5 ст. 27 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», а именно осуществление заказной перевозки пассажиров неопределенного круга лиц на основании договора фрахтования от 01.04.2017 № 7 по маршруту «Культурно-развлекательное направление 4», автобусом ПАЗ , государственный регистрационный номер , под управлением водителя ФИО6, при этом с пассажиров взималась плата за проезд в размере 15 руб. за поездку, что подтверждается объяснениями пассажиров, чем был нарушен п. 89 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2009 г. № 112.

Вместе с тем, из объяснений ФИО1, ФИО2 от 26.04.2017, следует, что они следовали в автобусе в качестве пассажиров, оплатили за проезд 15 рублей. Вместе с тем вышеуказанные свидетели не указывают, кому именно они передавали оплату за проезд.

Учитывая, что объективную сторону правонарушения по ч. 3 ст. 11.14.2 КоАП РФ образует взимание платы с пассажиров при перевозке по заказу неопределенного круга лиц, субъектом ответственности выступает лицо, осуществившее взимание платы с пассажира.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При таких обстоятельствах, факт взимания платы за проезд с пассажиров при осуществлении перевозки неопределенного круга лиц именно водителем ФИО6, и, следовательно, факт совершения им правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.11.14.2 КоАПРФ, нельзя считать установленным, в связи с чем, постановление о привлечении его к административной ответственности нельзя признать законным и обоснованным, поскольку в действиях ФИО6 отсутствует состав административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст.30.7 КоАПРФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления.

Учитывая указанные обстоятельства, суд полагает необходимым отменить постановление и прекратить производство по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора УГАДН по Томской области ФИО3 по делу об административном правонарушении № ТМО от 28.04.2017 о привлечении ФИО6 к административной ответственности по ч. 3 ст. 11.14.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО6 состава административного правонарушения.

Судья М.М. Нестребенко