Приговор № 1-223/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 1-223/2017

Дело № 1 – 223/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2017 г. г. Саранск

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Пыкова В.А., при секретаре Тургеневой Ю.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Саранска Вергазовой Б.А., подсудимых ФИО1, ФИО2, их защитников – адвоката Бражиной О.В., представившей удостоверение № 15, от 27.12.2002 г., выданное Управлением МЮ РФ по РМ и ордер № 2320 от 21.08.2017 г., Яремко Г.В., представившей удостоверение № 439 от 19.12.2008 г., выданное Управлением МЮ РФ по РМ и ордер № 367 от 22.08.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей средне - специальное образование, разведенной, на иждивении имеющей несовершеннолетнего ребенка, не работающей, не военнообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой;

ФИО2, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей средне - специальное образование, не замужней, не работающей, не военнообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее судимой 27.11.2015 г. мировым судьей судебного участка № 3 Октябрьского района г. Саранска по части первой статьи 157 УК Российской Федерации к исправительным работам, сроком на 5 месяцев, с удержанием из заработка осужденной в доход государства 10 %. На основании постановления мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Саранска от 17.05.2016 г. наказание в виде исправительных работ в отношении ФИО2 заменено на лишение свободы, сроком на 1 месяц 20 дней. Освобождена 20.07.2016 г. по отбытию наказания; -

- обоих в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части второй статьи 161 УК Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО2 и ФИО1 совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельситвах:

25.05.2017 года примерно с 14 часов 30 минут ФИО2 совместно с ФИО1 находились в гостях у ранее знакомого К. по адресу: <адрес>, где совместно употребляли спиртные напитки. Примерно в 15 часов 00 минут указанного дня ФИО2 и ФИО1 уснули на диване, расположенном в комнате данной однокомнатной квартиры. Примерно в 16 часов 30 минут 25.05.2017 года в вышеуказанную квартиру пришла знакомая К. – Т., у которой при себе имелся полимерный пакет, в котором находились: очки, футляр от очков, пустая тарелка и денежные средства в сумме 1000 рублей одной купюрой. Свой пакет с указанным содержимым Т. оставила в прихожей комнате данной квартиры, после чего совместно с К. прошла на кухню. В это время проснулась ФИО2, которая выйдя в прихожую комнату, увидела принадлежащий Т. пакет с содержимым внутри. В это время у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на открытое хищение какого-либо имущества, находящегося в указанном пакете. О своих преступных намерениях ФИО2 сообщила ФИО1 и предложила последней совместно совершить открытое хищение чужого имущества, которое впоследствии разделить и использовать по своему усмотрению, на что ФИО1 согласилась. Вступив в преступный сговор, ФИО2 и ФИО1 обговорили обстоятельства совершения преступления и распределили между собой преступные роли, согласно которым они вдвоем должны будут подойти к данному пакету, после чего ФИО2 осмотрит содержимое пакета, высыпав его на пол, и в случае нахождения в данном пакете какого-либо ценного имущества или денежных средств, похитит данное имущество. В свою очередь ФИО1 в это время должна будет находиться рядом с ней и в случае попытки К. и Т. пресечь их преступные действия, преградить им путь и тем самым облегчить совершение указанного преступления. Реализуя задуманное, в тот же день, примерно в 16 часов 45 минут ФИО2 и ФИО1, реализуя совместный преступный умысел и действуя согласно ранее достигнутой договоренности, прошли в прихожую комнату <адрес>, после чего осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, руководствуясь корыстными побуждениями, находясь в состоянии алкогольного опьянения, понимая что их действия носят открытый характер, и что за их действиями наблюдают находящиеся на кухне данной квартиры Т.. и К., ФИО2 подняла находящийся на полу прихожей комнаты принадлежащий Т. полимерный пакет и демонстративно вытряхнула на пол содержимое данного пакета, а именно: очки, футляр от очков, пустую тарелку и денежные средства в сумме 1 000 рублей одной купюрой. ФИО1 согласно отведенной ей роли находилась рядом и наблюдала за происходящим. В это время Т., находившаяся на кухне указанной квартиры, потребовала от ФИО2 и ФИО1 прекратить их преступные действия. Тем не менее, продолжая свои совместные противоправные действия ФИО2, игнорируя законные требования Т., открыто похитила денежные средства в сумме 1 000 рублей одной купюрой и передала их ФИО1, которая также игнорируя неоднократные законные требования Т. прекратить преступные действия, демонстративно положила похищенные денежные средства в сумме 1 000 рублей одной купюрой, в правый карман надетых на ней брюк. В это время Т. подошла к находившимся в прихожей комнате ФИО2 и ФИО1 и высказала неоднократные требования вернуть похищенные денежные средства. Последние, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий и понимая, что их действия носят открытый характер, воспользовавшись тем, что они физически сильнее Т., учитывая престарелый возраст последней и понимая, что Т. не может оказать им сопротивления, не применяя физическую силу выпроводили последнюю из квартиры, закрыв за ней дверь изнутри. Впоследствии похищенные денежные средства ФИО2 и ФИО1 потратили на приобретение продуктов питания.

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО1 вину в совершении указанного преступления признали полностью, поддержали свои ходатайства, заявленные им на стадии расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела о применении особого порядка принятия судебного решения по делу, характер и последствия заявленных ходатайств осознают заявили их добровольно, после консультаций с защитниками, полностью согласны с предъявленным им обвинением.

Адвокаты Яремко Г.В. и Бражина О.В. заявленные подсудимыми ФИО2 и ФИО1 ходатайства поддержали полностью, просили принять судебное решение в особом порядке.

Государственный обвинитель Вергазова Б.А. в судебном заседании не возражала против рассмотрения уголовного дела по обвинению ФИО2 и ФИО1 по пункту «а» части второй статьи 161 УК Российской Федерации в особом порядке.

Потерпевшая Т. в судебное заседание не явилась, представив заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, с применением особого порядка судебного разбирательства, указав, что в судебных прениях участвовать не желает и просит назначить наказание виновным на усмотрение суда. Гражданский иск ею не заявлен.

Разрешая вопрос о возможности применения особого порядка принятия судебного решения, суд считает, что имеются все основания для удовлетворения заявленного ходатайства и принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства по тем основаниям, что подсудимые ФИО2 и ФИО1 полностью признают свою вину, полностью согласны с предъявленным обвинением, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, данное ходатайство было заявлено ими добровольно и после проведения консультаций с защитниками, остальные участники процесса при этом, не возражали против применения особого порядка судебного разбирательства.

Исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение по пункту «а» части второй статьи 161 УК Российской Федерации, с которым согласились подсудимые ФИО2 и ФИО3, обоснованно, полностью подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Квалифицируя действия обоих подсудимых как открытое хищение чужого имущества, суд исходит из того, что последние в момент совершения преступления осознавали, что их действия очевидны для потерпевшей, а также для другого лица, находившегося на месте преступления.

Квалифицирующий признак преступления, совершенного группой лиц по предварительному сговору нашел свое полное подтверждение в действиях обоих подсудимых, поскольку ФИО2 и ФИО1 предварительно договорились между собой о совершении открытого хищения чужого имущества, распределили для этого между собой преступные роли, действовали совместно, для достижения единой корыстной цели, их действия взаимодополняли друг друга и были направлены на достижение их совместного преступного результата.

С суммой причиненного материального ущерба потерпевшей в размере 1000 рублей суд соглашается, поскольку она подтверждена материалами дела, стороны ее не оспаривали. При назначении вида и меры наказания суд, в соответствии со статьей 6, 43, частью третьей статьи 60 УК Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновных с учетом состояния их здоровья, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее их наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных, на условия жизни их семей.

Установлено, что подсудимая ФИО1 ранее не судима, полностью признала вину, в содеянном чистосердечно раскаялась, активно способствовала расследованию преступления, положительно характеризуется по месту жительства, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО1, в соответствии со статьей 61 УК Российской Федерации, суд учитывает полное признание своей вины, чистосердечное раскаяние, активное способствование расследованию преступления, положительные характеристики, наличие заболеваний, заболевания близких родственников, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, мнение потерпевшей, не настаивающей на назначении сурового наказания, совершение преступления женщиной.

Несмотря на наличие в материалах дела рапорта-характеристики о том, что ФИО1 уклоняется от осуществления родительских обязанностей в отношении несовершеннолетнего ребенка, с учетом того, что ФИО1 не лишена родительских прав, проживает совместно с несовершеннолетним ребенком и принимает участие в его воспитании и содержании, суд признает в ее действиях смягчающее наказание обстоятельство в виде наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Подсудимая ФИО2 ранее судима, полностью признала вину, в содеянном чистосердечно раскаялась, активно способствовала расследованию преступления, положительно характеризуется по месту жительства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО2, в соответствии со статьей 61 УК Российской Федерации, суд учитывает полное признание своей вины, чистосердечное раскаяние, активное способствование расследованию преступления, положительные характеристики, наличие заболеваний, заболевания близких родственников, мнение потерпевшей, не настаивающей на назначении строгого наказания, совершение преступления женщиной.

Обосновывая в действиях обоих подсудимых смягчающее наказание обстоятельство в виде активного способствования расследованию преступления, суд исходит из того, что подсудимые сообщили органам предварительного следствия о том, что вышеуказанное преступление совершено ими, подробно указали обстоятельства совершения преступления и описали свои действия, роли соучастников, указали обстановку и место преступления, сообщили о похищенном имуществе, о чем давали последовательные показания. Данные обстоятельства имели существенное значение для расследования преступления.

Вместе с тем установлено, что преступление раскрыто после сообщения о нем в правоохранительные органы, силами правоохранительных органов, без какого-либо участия в этом подсудимых, в связи с чем в их действиях отсутствует такое смягчающее наказание обстоятельство, как активное способствование раскрытию преступления.

Несмотря на наличие у подсудимой ФИО2 малолетнего ребенка, с учетом того, что последняя не осуществляет его материальное содержание, воспитание, данный ребенок проживает отдельно от нее, суд не признает у ФИО2 в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание обоих подсудимых, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК Российской Федерации суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя.

Обосновывая данное отягчающее наказание обстоятельство в действиях ФИО2 и ФИО1, суд учитывает, что непосредственно перед совершением преступления они употребляли спиртные напитки, находились в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления, о чем свидетельствуют материалы дела. Состояние алкогольного опьянения способствовало совершению подсудимыми указанного преступления. Также суд учитывает тяжесть и общественную опасность преступления, то обстоятельство, что подсудимая ФИО2 состоит на медицинском учете по поводу <данные изъяты>.

Других отягчающих обстоятельств подсудимых по делу не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, а также его повышенную общественную опасность, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 УК Российской Федерации в отношении каждой из подсудимых.

Учитывая мнение потерпевшей, не настаивавшей на назначении виновным реального лишения свободы, а также перечисленные смягчающие наказание обстоятельства, в том числе полное признание вины, чистосердечное раскаяние, рассмотрение дела в особом порядке по ходатайству подсудимых, фактические обстоятельства преступления, в том числе сумму причиненного материального ущерба, несмотря на совершение подсудимыми тяжкого преступления, наличие в действиях подсудимых указанного отягчающего наказание обстоятельства, наличие у подсудимой ФИО2 непогашенной судимости, суд считает возможным назначить обоим подсудимым дифференцированное наказание в виде лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с применением положений статьи 73 УК Российской Федерации. Суд считает, что исправление виновных возможно без реального отбытия ими указанного наказания, но при условии возложения на них обязанностей в период испытательного срока.

Назначая дифференцированное наказание подсудимым, суд исходит из роли каждой подсудимой в совершении преступления, приведенных данных о их личностях.

Суд полагает, что только такое наказание будет способствовать достижению его целей, в связи с чем не усматривает оснований для применения в отношении подсудимых альтернативного вида наказания.

С учетом наличия в действиях подсудимых отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения положений части первой статьи 62 и статьи 64 УК Российской Федерации суд не усматривает.

Не назначая дополнительные наказания подсудимым в виде штрафа и ограничения свободы, суд исходит из наличия в их действиях перечисленных смягчающих обстоятельств, в том числе полного признания своей вины, активного способствования расследованию преступления. Кроме того, суд учитывает при этом рассмотрение дела по ходатайству подсудимых в особом порядке.

Вместе с тем, суд исходит из того, что назначаемое наказание не отразится негативно на условиях жизни семей подсудимых, но будет способствовать достижению социальной справедливости.

Принимая во внимание, что уголовное дело по ходатайству подсудимых рассмотрено в особом порядке, суд назначает им наказание с применением правил части пятой статьи 62 УК Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 и 316 УПК Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 и ФИО1 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части второй статьи 161 УК Российской Федерации и назначить им наказание:

ФИО2 по пункту «а» части второй статьи 161 УК Российской Федерации - в виде лишения свободы, на срок два года шесть месяцев.

В соответствии со статьей 73 УК Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком два года.

Обязать осужденную ФИО2 в период испытательного срока встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в установленное этим органом время являться на регистрацию не реже одного раза в месяц; в период испытательного срока без уведомления указанного государственного органа не менять места жительства, пройти курс лечения от алкогольной зависимости.

ФИО1 по пункту «а» части второй статьи 161 УК Российской Федерации – в виде лишения свободы, на срок два года.

В соответствии со статьей 73 УК Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком один год шесть месяцев.

Обязать осужденную ФИО1 в период испытательного срока встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в установленное этим органом время являться на регистрацию не реже одного раза в месяц; в период испытательного срока без уведомления указанного государственного органа не менять места жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 и ФИО1 – оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение 10 суток со дня провозглашения через Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия. В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о назначении защитника для представления его интересов в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий В.А. Пыков