Решение № 2-2823/2019 2-2823/2019~М-2553/2019 М-2553/2019 от 24 ноября 2019 г. по делу № 2-2823/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2019 г. г. Туймазы

Туймазинский межрайонный суд РБ в составе председательствующего судьи Гиниятовой А.А., при секретаре Магомедовой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

РОО ЗПП «Форт Юст» РБ в защиту интересов ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителей, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 ПАО «Совкомбанк» был заключен договор потребительского кредита № на сумму 829 402 рублей сроком 60 мес.

Согласно выписке по лицевому счету <***> 998 рублей были списаны со счета истца в качестве платы за включение в программу добровольного комплексного страхования клиентов финансовых организаций от несчастных случаев и болезней и финансовых рисков заемщиков автокредитов

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «Совкомбанк» и САО «ВСК» с заявлением об отказе от коллективного договора страхования и об исключении его из числа застрахованных лиц и просит вернуть страховую премию на счет (реквизиты указаны) в течение 10 дней. Заявление истца оставлено без удовлетворения,

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 с Публичного акционерного общества «Совкомбанк» плату за программу финансовой и страховой защиты заемщиков в связи с отказом от услуги в размере <***> 998 рублей неустойку 3% в день от стоимости услуги на день вынесения решения суда в размере <***> 998 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы на отправку почтовой корреспонденции (заявление об отказе от услуги страхования) в размере 186 руб., штраф в сумме двадцать пять процентов от присужденного в пользу ФИО1 , а также взыскать с Публичного акционерного общества «Совкомбанк» штраф в сумме двадцать пять процентов от присужденного в пользу РООЗПП «Форт-Юст» РБ.

В судебное заседание представитель РОО ЗПП "Форт-Юст" РБ, а также ФИО1 не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены, в материалы дела представлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времен рассмотрения дела извещен, просит рассмотреть дело в их отсутствие, в материалы дела представлено возражение на иск, где представитель ответчика просит отказать в удовлетворении иска исходя из следующего. В соответствии с условиями Кредитного договора (Общие условия и Памятка страхования) Заемщик (Застрахованное лицо) имеет право отказаться от участия в программе страхования в течение 30 календарных дней (раздел 1 Общих условий договора потребительского кредита). При этом Банк возвращает Заемщику уплаченную плату за включение в программу страховой защиты заемщиков в полном объеме.

ФИО1 обратилась в Банк с заявлением об отказе от программы страхования (направлено ДД.ММ.ГГГГ в Банк заявление поступило ДД.ММ.ГГГГ

Однако после данного отказа специалист Банка по телефону, указанному ФИО1 в анкете, рассказала о преимуществах программы. По итогу звонка Клиент принял решение отказаться от первоначального заявления и оставить программу страхования.

В ответ Истцу направлено смс на номер телефона, указанный им в анкете: «ФИО2! Ваше обращение № рассмотрено. Сообщаем, что в соответствии с Вашим решением, Вы остаетесь застрахованным по добровольной программе финансовой и страховой защиты заемщиков в СК САО "ВСК" на весь период срока кредитования. Спасибо, что являетесь нашим Клиентом».

Таким образом, Истец однозначно и недвусмысленно выразил желание и далее быть застрахованным по программе страхования и не расторгать договор страхования. Повторно Истец не обращался с заявлением в Банк.

Только ДД.ММ.ГГГГ в Банк поступила повестка из Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан, с копией искового заявления, из которых следует, что Истец обратился в суд с требованием к Банку о возврате платы за включение в Программу страхования, не смотря на то, что по телефону отказался от первоначального заявления.

Требования Истца о возврате платы за подключение к программе страховой защиты в размере <***> 998,39 руб. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворены Банком в добровольном порядке ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ В представленной выписке по счету так же отражено, что ДД.ММ.ГГГГ со счета № на счет ФИО1 было осуществлено зачисление суммы в размере 140998, 39 рублей.

Сумма страховки была возвращена Банком в счет погашения кредита, так как согласно Общих условий Договора потребительского кредита - Банк возвращает уплаченную плату в счет погашения кредита, если для оплаты использовались кредитные средства Банка ( лит 2 Общих условий).

Таким образом, на день судебного заседания, плата за подключение к программе страховой защиты в размере <***> 998,39 рублей возвращена ПАО «Совкомбанк» на счет Истца, т.е. право Истца на возврат указанной суммы не нарушено, поэтому предмет спора отсутствует.

Включение в Программу страхования осуществлено исключительно с согласия Истца. Истцом были прочитаны пункты заявлений, предусматривающие включение в программу страховой защиты и, согласие с ними, подтвердил собственноручными подписями. Включение в программу не является обязательным условием кредитования, так как предусмотрены варианты выбора кредитования без добровольного страхования. Какие-либо санкции или иные негативные последствия при отказе от добровольного страхования кредитным договором не предусмотрены.

Рассматриваемые отношения сторон не подпадают под действия, за которые ответчик подлежит ответственности в виде заявленной неустойки, поскольку услуга по выдаче кредита выполнена банком в полном объеме, включение банком в кредитный договор условия о включении в программу добровольной страховой защиты заемщиков не может расцениваться как несвоевременное либо некачественное выполнение услуги.

Требования Истца о взыскании с банка штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» являются чрезмерными, явно несоразмерны наступившим последствиям, учитывая, что Истец по телефону отказался от первоначального заявления и пожелал и дальше быть застрахованным лицом по договору страхования, повторно заявление в Банк от Истца не поступало. Истец на протяжении длительного времени являлся застрахованным и выгодоприобретателем по договору страхования. О намерении Истца вернуть плату за включение в программу страхования, Банк узнал только после получения повестки из суда 24,10.2019г. Плата была возвращена Банком в добровольном порядке в полном объеме до судебного заседания- ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем данные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении требований Истца о взыскании с Банка штрафа. В случае, если суд посчитает требования Истца о взыскании штрафа подлежащими удовлетворению, учитывая несоразмерность предъявленного к взысканию штрафа последствиям нарушенного обязательства, отсутствие доказательств каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства, а также природу взыскиваемого штрафа как предусмотренного законом особого способа обеспечения исполнения обязательства в гражданско-правовом смысле, его значительный размер, ответчик просит суд применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа до 1000 рублей.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в суд представлен отзыв на исковое заявление, где представитель третьего лица просит отказать в удовлетворении требований истца, поскольку САО «ВСК» уведомила истца на следующий день после получения от нее заявления о возврате страховой премии, что с данным заявлением необходимо обратиться в банк, так как именно банк выступает страхователем по договору и на нем лежит обязанность по возврату страховой премии, что подтверждается как заявлением на страхование, так и договором страхования. Кроме того, плата за подключение к программе страхования составляет сумму, которая уплачена истцом только банку единовременно, а не страховой компании, страховая премия отдельно не оплачивалась.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421,422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ч.1 ст. 819 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об организации страхового дела в Российской Федерации" под деятельность страховых агентов, страховых брокеров по страхованию и перестрахованию понимается деятельность, осуществляемая в интересах страховщиков или страхователей и связанная с оказанием им услуг по подбору страхователя и (или) страховщика (перестраховщика), условий страхования (перестрахования), оформлению, заключению и сопровождению договора страхования (перестрахования), внесению в него изменений, оформлению документов при урегулировании требований о страховой выплате, взаимодействию со страховщиком (перестраховщиком), осуществлению консультационной деятельности.

Аналогичная деятельность, осуществляемая страхователем в отношении застрахованных лиц, а также аналогичная деятельность, осуществляемая страховщиком или его работником, не относится к деятельности в качестве страхового агента, страхового брокера.

Как предусмотрено п. п. 1, 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор потребительского кредита №.

Одновременно с заключением кредитного договора Истец на основании личного волеизъявления включен в программу добровольного коллективного страхования САО «ВСК» № от ДД.ММ.ГГГГ Плата за включение в программу страхования составила <***> 998,39 руб., указанная сумма списана из суммы кредита, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно пункту 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 кодекса. При этом уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (п. 3 ст. 958 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Согласно абзацу 3 пункта 3 статьи 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об организации страхового дела в Российской Федерации" Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Как следует из пункта 1 Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, присутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Согласно п. 9.7 договора коллективного страхования застрахованный вправе письменно отказаться от включения в список Застрахованных по договору в течение 30 календарных дней с момента подписания им заявления на включение в программу добровольного страхования. При этом страховая премия, если таковая была уплачена, будет возвращена страхователю.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменным заявление об отказе указанного договора страхования и о возврате платы за страхование в течение 10 дней на счет, с которого была списана указанная плата.

Доводы представителя ответчика о том, что был осуществлен звонок в адрес ФИО1, где в ходе разговора с оператором она приняла решение отказаться от первоначального заявления и оставить программу страхования, судом во внимание приняты быть не могут, так как данное обстоятельство ничем не подтверждается.

Между тем, суд приходит к выводу, что отказ от страхования застрахованным был произведен в установленный тридцатидневный срок, и у ответчика отсутствовали основания для отказа истцу в возврате страховой премии.

Требования Истца о возврате платы за подключение к программе страховой защиты в размере <***> 998,39 руб. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены Банком в добровольном порядке ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с возвратом ответчиком платы за подключение к программе страхования, суд полагает, что в указанной части требований истца следует отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере <***> 998 рублей в связи с неисполнением страховщиком договорного обязательства по возврату страховой премии.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки на основании ст.28, ст.31 Закона «О защите прав потребителей».

Однако положения ст.28,31 Закона «О защите прав потребителей», регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (услуги), не могут быть применены к спорным правоотношениям, поскольку неудовлетворение страховой компанией требований потребителя о возврате страховой премии не является тем недостатком услуги, за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона «О защите прав потребителей».

В связи с этим, требование истца о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению.

В силу требований пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Как установлено судом, истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате суммы страховой премии, однако ответчик данные требования в добровольном порядке не выполнил, выплату произвел в ходе рассмотрения дела судом. В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 35 249,5 руб. в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан, поскольку они обратились с заявлением в защиту прав потребителя, 35 249,5 руб. в пользу ФИО1

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ судом не усматривается, заявленный к взысканию истцом размер штрафа соразмерен нарушенным ответчиком обязательствам.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая обстоятельства дела, соразмерность денежных требований, степень вины ответчика, требований разумности и справедливости суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 1000 рублей.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 186 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с этим с ответчика ПАО «Совкомбанк» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 2 314,97 рублей (государственная пошлина за требования имущественного характера, подлежащего оценке) + 300 рублей (государственная пошлина за требования о компенсации морального вреда), от оплаты которой истец освобожден на основании п. 3 ст.17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 35 249,5 руб., почтовые расходы в размере 186 руб.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан штраф в размере 35 249,5 руб.

В удовлетворении остальной части иска Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан в защиту интересов ФИО1 к ПАО «Совкомбанк», отказать.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» в доход бюджета муниципального района Туймазинский район РБ государственную пошлину в размере 2 614,97 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья А.А. Гиниятова