Решение № 2-2823/2019 2-2823/2019~М-2239/2019 М-2239/2019 от 15 сентября 2019 г. по делу № 2-2823/2019

Дело № 2 - 2823/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 16 сентября 2019 года

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сыртлановой О.В.,

при секретаре Денисламове А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Татфондбанк» (далее по тексту Банк) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, в обоснование исковых требований указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Татфондбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № на приобретение транспортного средства, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в размере 438840 руб. сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 21% годовых. Банк обязанность по предоставлению кредитных денежных средств исполнил в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства в размере 438840 руб., из которых 57240 руб.- комиссия за присоединение к программе ДСЖиФ, 6000 руб.- плата за подключение к программе круглосуточной юридической консультации, 340000 руб. – плата за покупку транспортного средства, 35600 руб. – плата за покупку дополнительного оборудования. Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере 340 000 руб. и 35600 были возвращена на расчетный счет заемщика, поскольку ДД.ММ.ГГГГ приказом Центрального банка Российской Федерации №ОД-4536 на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» возложены функции временной администрации по управлению банком ПАО «Татфондбанк» сроком на шесть месяцев, а приказом Центрального банка Российской Федерации № ОД-4537 введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов ПАО «Татфондбанк» сроком на три месяца. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Татфондбанк» признан несостоятельным и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию агентства по страхованию вкладов. Между тем, денежные средства в размере 375000 руб. находятся на текущем счете ФИО1 Ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет. Направленное ответчику требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору оставлено без удовлетворения. Условиями кредитного договора предусмотрено, что при просрочке заемщик уплачивает Банку неустойку, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности, а также неустойку за каждый календарный день нарушения сроков уплаты процентов, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности. В случае неисполнения требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов условиями договора предусмотрено право кредитора взыскание с заемщика неустойки за каждый календарный день просрочки до даты исполнения соответствующей обязанности. Задолженность заемщика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 797883,71 руб., из которых: 438840 руб. – просроченная задолженность, 69966,90 руб. – просроченные проценты, 2480,62 руб. – проценты по просроченной задолженности, 2362,50 руб. – неустойка по кредиту, 5070,70 руб. – неустойка по процентам, 279162,99 руб. – неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита. Приводя данные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика указанную задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании просила об удовлетворении исковых требований, указав на выполнение банком договорных обязательств по предоставлению заемщику кредитных денежных средств.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в возражении, указав на то, что банк условия кредитного договора не выполнил, денежные средства в собственность и распоряжение ответчика не поступали, транспортное средство приобретено на иные денежные средства. Также указал на возникновение обязательства стороны вести себя добросовестно и информировать друг друга о текущем состоянии.

Суд, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) находит возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Татфондбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № на приобретение транспортного средства, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 438840 рубля, со сроком кредитования 60 месяцев с уплатой кредитору процентов за пользование кредитом в размере 21% процент годовых и иных платежей в соответствии с Договором и графиком платежей (Приложение № к Индивидуальным условиям), являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. Согласно условий кредитного договора обеспечением обязательств по кредиту являет залог транспортного средства на приобретение которого предоставляется кредит (п. 10 кредитного договора).

Из представленного банком в материалы дела договора залога, заключенного между сторонами, следует, что залогодатель в обеспечение исполнения своих обязательств по кредитному договору № передает в залог транспортное средство SKODA OKTAVIA, 2011 года выпуска, VIN №.

Из договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Интер-Авто» (продавец) и ответчиком (покупатель), следует, что продавец обязуется передать в собственность покупателя транспортное средство SKODA OKTAVIA, 2011 года выпуска, VIN №. Расчеты покупателем производятся в безналичной форме, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца (л.д. 58-60, 65, 66).

В подтверждение исполнения банком договорных обязательств по предоставлению заемных денежных средств суду представлены банковский ордер №, платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ, выписка по счету заемщика № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 375 600 руб. возвращены на счет ФИО1 (л.д. 14-18, 26).

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено следующее, ДД.ММ.ГГГГ приказом Центрального банка Российской Федерации №ОД-4536 на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» возложены функции временной администрации по управлению банком ПАО «Татфондбанк» сроком на шесть месяцев, а приказом Центрального банка Российской Федерации № ОД-4537 введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов ПАО «Татфондбанк» сроком на три месяца. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Татфондбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно заявлению ФИО1 он дает поручение банку на перечисление с его счета 40№ денежных средств в размере 340 000 руб. на счет ООО «Интер-Авто» (л.д. 66).

Однако, как следует из ответа ООО «Интер-Авто» (продавец) денежные средства от ПАО «Татфондбанк» не поступали, расчет за транспортное средство произведен путем внесения наличных денежных средств в кассу ДД.ММ.ГГГГ в размере 200000 руб., ДД.ММ.ГГГГ путем безналичного перечисления денежных средств в размере 340000 руб. со счета в ПАО «Сбербанк» (л.д. 73, 123).

Ответчиком в подтверждение факта приобретения транспортного средства на иные денежные средства, представлен суду кредитный договор, заключенный с ПАО «Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 были предоставлены денежные средства в размере 377600 руб., из которых сумма в размере 340 000 рублей была перечислена на счет ООО «Интер-Авто» в счет оплаты транспортного средства (л.д.69-73).

Также в судебном заседании представитель истца указал на то, что денежные средства возвращены на счет заемщика не на основании его заявлении, а из-за того, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не смогли дойти до конечного получателя.

По смыслу статьи 140 ГК РФ, технические записи по счетам клиентов в банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, нельзя считать деньгами (денежными средствами), они не влекут правовых последствий в связи с фактической неплатежеспособностью кредитной организации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых, исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом, находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств. В условиях, когда банк является фактически неплатежеспособным, остатки на счетах в самом банке перестают быть реальными деньгами, а становятся лишь записями на счетах, обозначающими размер обязательств банка, возникших из договора банковского счета. В кредитной организации технически могут совершаться любые операции, однако, они не влекут ни экономических, ни правовых последствий.

Следовательно, перечисление денежных средств со счета клиента, совершенное внутри неплатежеспособного банка, не приводит к фактической передаче денежных средств от плательщика к получателю, несмотря на существующую техническую возможность осуществления расчетных операций с помощью внутренних проводок.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответчик не воспользовался реальной возможностью распорядиться кредитными денежными средствами по их целевому назначению, поскольку реального перечисления денежных средств на приобретение транспортного средства в соответствии со ст. 807 ГК РФ не произведено.

Также суд принимает во внимание, что банк не внес сведения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества о своем праве на указанное транспортное средство.

Довод представителя ответчика относительно того, что внутрибанковские проводки являются не более чем техническими действиями по изменению числовых значений на счетах клиентов заслуживает внимания, поскольку достоверных доказательств использования заемных денежных средств в связи с их целевым назначением, приобретением транспортного средства, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь положениями статей 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд РБ в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья О.В. Сыртланова