Апелляционное постановление № 22К-1521/2023 от 27 декабря 2023 г. по делу № 3/1-49/2023

Судья Буланенко В.В. №22к-1521/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 28 декабря 2023 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Сошникова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кошелевой В.А.,

с участием прокурора Закурдаева А.Ю.,

обвиняемого ФИО1,

участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Леонидовой О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Литвинова С.М. на постановление Железногорского городского суда Курской области от 7 декабря 2023 года, которым в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, по 1 февраля 2024 года с содержанием в <данные изъяты>.

Изучив материал по ходатайству старшего следователя <данные изъяты> ФИО7 об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивы принятого судом решения, доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав выступления обвиняемого ФИО1, его защитника – адвоката Леонидовой О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Закурдаева А.Ю., полагавшего необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л :

органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Из постановления о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого от 3 декабря 2023 года следует, что он обвиняется в том, что в период с 1 января по 29 ноября 2023 года, находясь в <адрес>, незаконно с целью сбыта приобрел наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 4889,9 г, что образует крупный размер, которое с целью последующего незаконного сбыта незаконно хранил в принадлежащем ему здании в <адрес>. Однако ФИО1 не смог довести свое преступление до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками полиции, а подготовленное им для незаконного сбыта наркотическое средство было изъято в ходе осмотра места происшествия в период с 19 часов 29 ноября 2023 года до 2 часов 30 минут 30 ноября 2023 года.

1 декабря 2023 года в отношении ФИО1 <данные изъяты> возбуждено уголовное дело №12301380002001215 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

2 декабря 2023 года ФИО1 задержан на основании п. 1 ч. 1 ст. 91 УПК РФ и водворен в <данные изъяты>.

3 декабря 2023 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

5 декабря 2023 года в отношении ФИО1 и ФИО6 <данные изъяты> было возбуждено уголовное дело №12301380002001225 по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 231 УК РФ. Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что ФИО1 и ФИО6, действия по предварительному сговору, в период с 1 января по 29 ноября 2023 года в помещении в <адрес> осуществляли незаконное культивирование растений конопля, содержащих наркотическое средство, в количестве 157 штук.

Старший следователь <данные изъяты> ФИО7 с согласия руководителя следственного органа – начальника <данные изъяты> ФИО8 обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, мотивируя тем, что тот обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, отличающегося повышенной степенью общественной опасности, за которое предусмотрено наказание до двадцати лет лишения свободы, регистрации на территории <адрес> и <адрес> не имеет, в связи с чем с учетом данных о личности ФИО1, характера и обстоятельств совершенного им преступления, по мнению следствия, он, оставаясь на свободе, может скрыться от органа предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствует производству по делу.

Постановлением суда принято указанное решение.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Литвинов С.М. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что фактических доказательств наличия предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, а именно данных о том, что ФИО1, будучи под иной мерой пресечения, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скроется от предварительного следствия, либо иным путем воспрепятствует производству по делу, суду представлено не было, и в обжалуемом постановлении основания, по которым суд пришел к такому выводу, не приведены. Обращает внимание на то, что ФИО1 добровольно сдался представителям власти, является гражданином РФ, имеет регистрацию на территории РФ, длительное время проживает в <адрес>, официально трудоустроен, соответственно имеет легальный источник дохода, устойчивые социальные связи, на иждивении двухлетнего сына. Ссылаясь на пояснения ФИО1, указывает, что последний скрываться от предварительного следствия и суда не намерен, родственников и недвижимости за границей, в том числе на <данные изъяты> не имеет, не имеет загранпаспорта, при этом имеет некоторую сумму накоплений, которая позволит, не работая, находится дома и содержать семью, в случае избрания в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста. По мнению автора жалобы, фактов, свидетельствующих о том, что ФИО1 желает и намерен заниматься преступной деятельностью, намерен и пытается, бросив семью, скрыться от следствия и суда, либо иным путем намерен воспрепятствовать производству по делу, не имеется. Считает, что законных оснований для избрания самой суровой меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 не имелось, так как доказательств того, что ФИО1 намерен скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, суду представлено не было. Указывает, что на текущий момент все возможности у ФИО1 как-либо повлиять на ход следствия отсутствуют. По мнению автора жалобы, суд вышел за рамки предъявленного обвинения и в обжалуемом постановлении указал, что покушение на совершение инкриминируемого ФИО1 преступления, он совершил в составе группы лиц. Считает, что следователем не представлено ни одного процессуального или иного документа, который хотя бы косвенно подтверждал намерение ФИО1 не использовать изъятое наркотическое средство в личных целях, а именно сбыть, тем самым получить из этого выгоду. Отмечает, что на стадии доследственной проверки ФИО1 сообщил органам следствия неизвестные им обстоятельства, фактически изобличающие его в совершении преступления, что нашло свое отражение в его объяснении. Полагает, что фактически в основу обжалуемого постановления была положена только тяжесть предъявленного обвинения. Просит постановление суда отменить, отказав в удовлетворении ходатайства следователя.

Проверив представленные материалы, выслушав участников судебного разбирательства, проанализировав доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

ФИО1 обвиняется в покушении на умышленное особо тяжкое преступление и подозревается в совершении умышленного тяжкого преступления, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, за которые может быть назначено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, не имеет регистрации на территории <адрес> и <адрес>, в связи с чем, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

В представленных суду материалах содержатся данные, в достаточной степени обосновывающие наличие оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1 и подтверждающие необходимость и обоснованность применения в отношении него заключения под стражу в качестве меры пресечения, отсутствие оснований для избрания иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

Судом правильно указано о достаточности данных, свидетельствующих об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому ему деянию, к каковым, в частности, относятся данные, имеющиеся в протоколе осмотра места происшествия от 30 ноября 2023 года, справке об исследовании №4-948/и от 1 декабря 2023 года, показаниях свидетелей ФИО6, ФИО9 и др.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, вопрос о доказанности вины обвиняемого в совершении инкриминируемых ему деяний на данной стадии уголовного судопроизводства судом не рассматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела, задержании ФИО1, предъявлении ему обвинения, представлении ходатайства в суд об избрании в отношении него меры пресечения, допущено не было.

При рассмотрении ходатайства следователя судом были соблюдены все процессуальные нормы, регламентирующие порядок применения данной меры пресечения, учтены все данные о личности обвиняемого.

Обстоятельств, указывающих на невозможность содержания ФИО1 под стражей, в том числе по состоянию здоровья, судом не установлено.

Обжалуемое постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, постановленным в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Ошибочное указание суда на то, что ФИО1 обвиняется в покушении на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, не влияет на законность и обоснованность выводов суда о необходимости избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Каких-либо новых данных, которые могли бы повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, при разрешении жалобы в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба адвоката Литвинова С.М. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Железногорского городского суда Курской области от 7 декабря 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Разъяснить обвиняемому его право ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий