Апелляционное постановление № 22К-809/2026 от 14 апреля 2026 г.

Судья Кирпичева А.С. Дело №22К-809


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 15 апреля 2026 года

Судья Воронежского областного суда Матвеев А.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Маршевой С.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Радостиной О.А.,

обвиняемого ФИО1, принимающего участие в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи,

защитника - адвоката Репкина Д.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Репкина Д.Ю. на постановление Поворинского районного суда Воронежской области от 24 марта 2026 года, которым обвиняемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения продлён срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 26 суток, то есть по 27 мая 2026 года включительно.

Доложив содержание обжалованного судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Репкина Д.Ю. и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Радостиной О.А., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции,

установил:

27 января 2026 года СО отдела МВД России по Поворинскому району Воронежской области возбуждено уголовное дело № 12601200024430007 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

31 января 2026 ФИО1 был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

2 февраля 2026 года Поворинским районным судом Воронежской области подозреваемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 27 суток, то есть по 27 марта 2026 года включительно.

3 февраля 2026 года подозреваемому ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

30 января 2026 года отделом по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 1 в составе Управления МВД России по г. Саратову СУ Управления МВД России по г. Саратову возбуждено уголовное дело № 12601630046000072 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

12 марта 2026 года уголовные дела № № 12601200024430007, 12601630046000072 соединены в одном производстве, соединенному уголовному делу присвоен № 12601200024430007.

17 марта 2026 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке на 02 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть по 27 мая 2026 года включительно.

19 марта 2026 года врио начальника СО отдела МВД России по Поворинскому району Воронежской области ФИО2 обратилась в Поворинский районный суд Воронежской области с ходатайством о продлении срока содержания под стражей ФИО1 на 2 месяца 00 суток, а всего до 3 месяцев 27 суток до окончания предварительного следствия, то есть до 27 мая 2026 года включительно.

Обжалуемым постановлением суда данное ходатайство удовлетворено, срок содержания под стражей ФИО1 продлен на 2 месяца 00 суток, а всего до 3 месяцев 26 суток, то есть по 27 мая 2026 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Репкин Д.Ю. просит постановление отменить и избрать ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий с нахождением в Воронежской области РФ и запретом покидать данный регион, а также иными ограничениями, предусмотренными ст. 105.1 УПК РФ. Указывает, что тяжесть предъявленного обвинения не может являться приоритетной и являться единственным основанием для содержания в следственном изоляторе. Все обстоятельства, которыми следствие обосновывало в суде необходимость продления меры пресечения должны подлежать проверке, быть не формальными, а обоснованными. Никаких объективных данных в обоснование необходимости содержания обвиняемого ФИО1 под стражей органом следствия суду не представлено. При этом в постановлении суда не указано, каким образом, например, запрет определенных действий, о котором ходатайствовала защита и сам ФИО1, может воспрепятствовать процессуальному движению дела. При этом, применение такой меры, как запрет определенных действий, не исключает технического контроля УИИ за обвиняемым, а домашний арест это такая же изоляция обвиняемого от общества, как содержание под стражей. Приведенные судом в своем постановлении основания для продления меры пресечения в виде содержания под стражей, конкретными, реальными и обоснованными сведениями не подтверждаются. В судебном постановлении не содержится убедительных доводов, из которых следовало бы, что применение иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не обеспечит явку ФИО1 в органы следствия, а затем в судебные заседания при рассмотрении дела по существу. Судом первой инстанций в нарушение требований действующего процессуального законодательства не проанализирована фактическая возможность для избрания лицу более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. ФИО1 имеет прочные социальные связи на территории РФ, женат. Обращает внимание суда на наличие у ФИО1 ураганно развившегося тромбоза венозных сосудов на ногах. Данные симптомы и заболевание грозит перерасти либо в скоропостижные инфаркт, либо в инсульт, которые могут привести к смерти. Защита неоднократно обращалась и в следственный орган, и в СИЗО-1, где содержится ФИО1, а также подробно заявила и описала ситуацию в судебном заседании, но следственный орган, СИЗО, а так же суд оставили эти серьезные обстоятельства без внимания. Вместе с тем, конституционное право на охрану здоровья и медицинскую помощь должно гарантироваться подозреваемым, обвиняемым и подсудимым, в том числе находящимся под стражей и домашним арестом. Поскольку лица, в отношении которых установлена мера пресечения в виде заключения под стражу обладают ограниченными возможностями самостоятельно заботиться о своем здоровье и безопасности, указанные права гарантируются возложением на государство публично-правовой обязанности заботиться о жизни и здоровье привлеченных к уголовной ответственности лиц. Это выражается, в частности, в обязанности произвести обследование и установить диагноз, осуществить лечение и т.д. Исполнение этой публично-правовой обязанности госорганы и их должностные лица должны обеспечивать соответствующими процессуальными средствами. Согласно Правил медицинского освидетельствования подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, уполномоченное лицо рассматривает в течение рабочего дня, следующего за днем получения соответствующего заявления о наличии заболевания, принимает решение о направлении подозреваемого или обвиняемого на медицинское освидетельствование в медицинскую организацию государственной или муниципальной системы здравоохранения. Однако никакого процессуального решения, связанного с направлением ФИО1 на соответствующее лечение и купирование опасности для жизни, судом не принято, что свидетельствует о грубом нарушении Поворинским районным судом Воронежской области прав обвиняемого лица.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - заместитель межрайонного прокурора Воронежской области Кузнецов Е.И., а также врио начальника СО отдела МВД России по Поворинскому району ФИО2 просят постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленный материал, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления срока содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.

Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока содержания под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Как следует из представленных материалов, в суд было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство врио начальника СО отдела МВД России по Поворинскому району Воронежской области о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1, в котором отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания под стражей.

Решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого принято районным судом в установленном ст.109 УПК РФ порядке, при наличии предусмотренных в законе оснований, поскольку расследование дела закончить в установленный срок не представилось возможным, в силу чего срок предварительного следствия по делу продлен в связи с необходимостью проведения ряда процессуальных действий, необходимость которых не вызывает сомнений.

Судом первой инстанции при принятии решения обоснованно учтены тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения, данные о личности обвиняемого. В частности, судом первой инстанции учтено наличие у ФИО1 регистрации по месту жительства в <адрес>, состояние его здоровья. В то же время судом принята во внимание строгость предусмотренной законом ответственности за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, который по адресу регистрации не проживает, постоянной работы и законного источника доходов не имеет, устойчивыми социальными связями не обременен.

В соответствии с требованиями закона суд первой инстанции рассмотрел вопрос о возможности избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения, однако оснований для этого обоснованно не нашел.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей суд, как усматривается из представленного материала, учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу.

Основанием для продления срока содержания ФИО1 под стражей послужила не только тяжесть предъявленного ему обвинения, но и совокупность фактических обстоятельств дела и данных о личности обвиняемого.

Довод апелляционной жалобы о том, что продление срока содержания под стражей мотивировано исключительно тяжестью предъявленного обвинения, опровергается материалами дела, поскольку судом дана оценка совокупности обстоятельств, предусмотренных ст. 97 и 99 УПК РФ, при этом тяжесть обвинения учтена лишь как один из факторов.

Ссылка стороны защиты на отсутствие надлежащего анализа возможности применения более мягкой меры пресечения также является необоснованной. Вопрос о применении иной меры пресечения судом обсуждался, однако с учетом установленных рисков суд пришел к мотивированному выводу о невозможности достижения целей уголовного судопроизводства при применении более мягкой меры пресечения.

Сведения о личности обвиняемого, указанные в апелляционной жалобе, были известны районному суду, однако они, в силу вышеизложенных обстоятельств, не свидетельствовали о возможности применения более мягкой меры пресечения.

Нарушений требований ст.6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено, объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия и допущенной органами предварительного следствия волоките по делу в материалах не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к переоценке доказательств, представленных в обоснование заявленного ходатайства, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ.

Сведений о наличии у ФИО1 заболевания, препятствующего содержанию под стражей, в установленном законом порядке не представлено.

Вопрос о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование для установления наличия (отсутствия) заболевания, препятствующего содержанию под стражей, не входит в компетенцию суда при рассмотрении вышеуказанного ходатайства.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении данного вопроса судом первой инстанции не допущено. Оспариваемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным. Выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на материалах уголовного дела, а обстоятельства, подтверждаются конкретными фактическими данными, приведенными в постановлении.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция оснований для отмены постановления суда не усматривает, так как оно по существу является законным и обоснованным.

Поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, постановление суда первой инстанции подлежит изменению.

Поскольку ФИО1 был задержан 31 января 2026 года, срок избранной меры пресечения в виде заключения под стражу истекает 27 марта 2026 года, при этом в ходатайстве поставлен вопрос о продлении срока содержания под стражей по 27 мая 2026 года, резолютивная часть обжалуемого постановления суда подлежит уточнению указанием о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 27 суток, то есть по 27 мая 2026 года включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Поворинского районного суда Воронежской области от 24 марта 2026 года в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить резолютивную часть указанием на то, что срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 продлен на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 27 суток, то есть по 27 мая 2026 года включительно.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Копия апелляционного постановления направляется администрации места содержания под стражей для вручения обвиняемому, содержащемуся под стражей, в течение 3 суток со дня поступления копии апелляционного постановления в суд, вынесший обжалованное постановление.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья А.Н. Матвеев