Приговор № 1-709/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 1-709/2018

Дело № 1-709/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волжский 3 июля 2018 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Беликеевой Н.В.,

при секретаре Гусейновой Р.С.,

с участием государственного обвинителя Хабаровой А.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Сотского А.Г., предоставившего ордер №

представителя потерпевшего ООО «Радеж» С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1 , <...>

<...>

<...>

<...>,

в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ,

установил:

ФИО1 открыто похитил имущество, принадлежащее ООО «Радеж». Преступление совершено в городе Волжском Волгоградской области при следующих обстоятельствах:

(дата) примерно в 11 часов 00 минут ФИО1 , находился в торговом зале магазина ООО «Радеж», расположенного по адресу: <адрес>. Там, у ФИО1 возник преступный умысел на хищение чужого имущества, осуществляя который, ФИО1 осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений похитил со стеллажа шампунь «Хед энд Шолдерс» 2 в 1 ментол, объемом 400 миллилитров, в количестве 2-х штук, закупочной стоимостью <...>, за каждую, а всего на общую сумму <...>, принадлежащих ООО «Радеж», которые положил во внутренний карман куртки, надетой на нем и направился с похищенным мимо кассовых терминалов на выход из магазина. Преступные действия ФИО1 были замечены работниками магазина ООО «Радеж» А. и О., которые пытались задержать ФИО1 . Тогда ФИО1 осознавая, что его действия стали очевидны и заметны работникам магазина, игнорируя требования последних возвратить похищенное имущество, реализуя свой умысел на открытое хищение имущества, выбежал из магазина с похищенным им имуществом и скрылся с места совершения преступления. В результате преступных действий ФИО1 юридическому лицу ООО «Радеж» причинен материальный ущерб на общую сумму <...>.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и в присутствии защитника поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с тем, что предъявленное обвинение ему понятно и он с ним согласен, указав также, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого – адвокат Сотский А.Г. поддержал ходатайство подзащитного о проведении особого порядка судебного разбирательства с учетом требований главы 40 УПК РФ.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства с учетом требований 40 УПК РФ.

Представитель потерпевшего ООО «Радеж» С. не возражала рассмотреть дело в особом порядке, не настаивала на строгом наказании.

Установив, что обвинение подсудимому ФИО1 понятно и он с ним согласен, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником, суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается допустимыми доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 161 УК РФ по признакам – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В соответствии с частью 3 статьи 15 УК РФ, преступление, совершенное ФИО1 , относится к категории преступлений средней тяжести.

Суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого, поскольку он в судебном заседании отвечал на вопросы, сообщал данные о личности.

При назначении наказания, в соответствие со статьями 60, 68 УК РФ, судом учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.97).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст.61 УК РФ суд относит наличие на иждивении малолетнего ребенка, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - раскаяние в содеянном, признание вины.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом признается рецидив преступлений.

При определении размера наказания суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которыми срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а также требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которому срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личность, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с применением требований ст.73 УК РФ; данные о личности подсудимого дают суду основание считать нецелесообразным его изоляцию от общества.

По убеждению суда назначение именно такого вида наказания подсудимому является оправданным и гуманным, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений; менее строгий размер наказания не сможет обеспечить достижение его целей.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст.303,304, 307 – 309, 316-317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Возложить на условно осужденного ФИО1 обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, куда являться на регистрацию один раз в месяц в установленные дни.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.316 УПК РФ; в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Н.В. Беликеева

Справка: приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

Судья: Н.В. Беликеева