Решение № 12-188/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 12-188/2018

Дело № 12-188/2018

18 сентября 2018 года Санкт-Петербург


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: <...>, Сезева О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 313 жалобу ФИО1 на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 09.02.2018 года вынесенное инспектором по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району г.Санкт-Петербурга ФИО2

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району г.Санкт-Петербурга ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, по факту ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут на пересечении <адрес> и <адрес> с участием транспортных средств: Форд госномер № под управлением ФИО1 и троллейбуса № под управлением ФИО3, на основании п.2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с тем, что не представилось возможным устранить противоречия в показаниях участников и свидетелей ДТП.

ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга с жалобой, в которой указывает, что с постановлением он не согласен, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение. Из жалобы следует, что он двигался на автомобиле Форд по <адрес> от <адрес> и совершал поворот направо со второго ряда в сторону Кронштадтской площади. Троллейбус, двигавшийся параллельно с ним во время поворота из крайнего правого ряда вышел за границы своей полосы движения, в результате чего произошло ДТП. На фотографиях, сделанных после ДТП видно, что передняя часть троллейбуса находится на полосе, по которой двигалось транспортное средство Форд.

В судебное заседание 18.09.2018 года ФИО1 явился, доводы жалобы поддержал, допрошенный судебном заседании 07.06.2018 года, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ утром двигался по <адрес> в направлении от <адрес> к <адрес> во второй полосе для движения со скоростью менее 60 км/ч. В правой полосе для движения двигался троллейбус, который отъезжал от остановки общественного транспорта, он осуществлял опережение троллейбуса, двигаясь в своей полосе для движения, которая при выезде на <адрес> имеет изгиб вправо. Он намеревался въехать на площадь и продолжить движение по ней до <адрес> Маневр поворота направо на боковой проезд <адрес> он выполнять не планировал. Выезжая на круг в своей полосе для движения, он почувствовал удар в заднюю правую дверь, заднее правое крыло и арку. После удара он остановился, включил аварийную сигнализацию, вышел из автомобиля и сфотографировал место ДТП и расположение транспортных средств после ДТП на свой мобильный телефон, позже он фотографировал повреждения своего автомобиля, данные фотографии он приобщил к материалам дела. В его машине был видеорегистратор, но он не работал, в автомобиле он находился один. Его водительский стаж составляет 34 года, и за это время он ни разу не являлся виновником ДТП. В данном случае он также ПДД РФ не нарушал. Со схемой ДТП он был ознакомлен, но не согласен, так как на ней не была указана разметка полос для движения по <адрес> и расположение транспортных средств-участников ДТП относительно данной разметки. Также он полагал, что на схеме неверно отображено положение его транспортного средства после ДТП. Инспектор ДПС, который приехал на место ДТП сказал, что в произошедшем ДТП виновен водитель автомобиля Форд, так как если троллейбус ударил автомобиль Форд, то у последнего транспортного средства должны быть вмятины, а у него только царапины. Он не согласен с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, так как считает виновным в данном ДТП ФИО3 В жалобе неверно указано, что он совершал поворот направо, со второго ряда в сторону Кронштадтской площади, так как он такого маневра не совершал, он имел в виду, что двигаясь во второй полосе для движения он выезжал на <адрес> при этом полоса для движения имела изгиб направо. До настоящего времени его автомобиль не отремонтирован.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ защитники ФИО1 не явились, защитник Горлов И.И. о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, защитник Романов А.С. ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен с заключением эксперта. Согласно телефонограмме, защитник Горлов И.И. просил рассмотреть жалобу ФИО1 в отсутствии защитников. В предыдущих судебных заседаниях защитники ФИО1 -Романов А.С. и Горлов И.И., действующие на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на бланке № и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, доводы жалобы поддержали. В отсутствии возражений со стороны ФИО1 суд считает возможным рассмотреть жалобу без участия защитников в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 явился, возражал против удовлетворения жалобы, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 07.30 он, управляя троллейбусом, двигался по <адрес> в направлении от <адрес> к <адрес> по специально выделенной для маршрутных транспортных средств правой полосе со скоростью 5-10 км/ч. Остановился на остановке общественного транспорта для посадки и высадки пассажиров, стал отъезжать от нее, двигаясь в своей полосе для движения, и увидел в зеркало, что второй участник ДТП едет слева от него все ближе и ближе к нему, он подал звуковой сигнал, но автомобиль Форд резко ускорился и «срезал угол» прямо перед троллейбусом. Маневр автомобиля Форд был для него неожиданным. Он применил торможение, но не экстренное, так как в салоне троллейбуса находились пассажиры, и остановился, но столкновения избежать не удалось. Столкновение произошло по касательной. Инспектор ДПС ГИБДД, который приехал на место ДТП говорил, что в данном ДТП виноват водитель автомобиля Форд, так как троллейбус стоит ровно. В троллейбусе был видеорегистратор, работал, запись с видеорегистратора он предоставил в суд. На месте ДТП он делал фотографии расположения транспортных средств на свой сотовый телефон, которые также предоставил суду.

В судебных заседаниях были изучены видеозаписи с видеорегистратора, установленного в троллейбусе и с городской камеры видеонаблюдения, фотографии расположения транспортных средств после ДТП, выполненные обоими водителями и фотография повреждений автомобиля Форд, материалы ДТП и материалы жалобы.

Судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, из выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что: в исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Форд Фокус г.р.з№, ФИО1, должен был действовать в соответствии с требованиями пп. 8.1, 8.4, 9.1, 9.10 и 10.1 ч. 2 ПДД РФ, с технической точки зрения, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля Форд Фокус г.р.з. № ФИО1 не соответствовали требованиям пп. 8.1, 8.4, 9.1, 9.10 и 10.1 ч. 2 ПДД РФ.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель троллейбуса ПТМЗ н.з. 1959 ФИО3, должен был действовать в соответствии с требованиями пп. 1.5, 9.10 и 10.1 ч.2 ПДД РФ, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя троллейбуса ПТМЗ н.з. 1959 ФИО3, соответствовали требованиям пп. 1.5, 9.10 и 10.1 ч.2 ПДД РФ.

Водитель автомобиля Форд Фокус г.р.з. М № ФИО1, имел возможность предотвратить ДТП путем своевременного и полного выполнения им требований пп. 8.1, 8.4, 9.1, 9.10 и 10.1 ч. 2 ПДД РФ. Водитель троллейбуса ПТМЗ н.з. № ФИО3 не имел технической и объективной возможности предотвратить ДТП.

С технической точки зрения, действия водителя ФИО1 явились непосредственной причиной столкновения транспортных средств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1, ФИО3, защитников Романова А.С. и Горлова И.И., суд считает жалобу ФИО1 подлежащей удовлетворению частично.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07.30 на пересечении <адрес> и <адрес> в г. Санкт-Петербурге произошло столкновение автомобиля Форд госномер № под управлением ФИО1 и троллейбуса ПТМЗ номерной знак № под управлением ФИО3 Пострадавших при ДТП нет. Собранные по делу доказательства не позволяют судить о чьей-либо виновности в данном ДТП, имеющиеся в материалах дела противоречия в показаниях участников и свидетелей ДТП устранить не представляется возможным в связи с чем, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу прекращено.

Обжалуемое постановление не соответствует требованиям п. 6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, согласно которому постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, а также требованиям статьи 26.11 КоАП РФ, согласно которой должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, должно, установив обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, оценить все представленные доказательства на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Вопреки указанным требованиям закона обжалуемое заявителем постановление по делу об административном правонарушении не содержит доводов и объяснений водителей – участников ДТП, отсутствует их оценка, а также оценка доказательств, имеющихся в деле - схемы места ДТП, справки по ДТП регистрационный №, фотографий, имеющихся в материалах дела, не указано какие именно противоречия в показаниях участников ДТП и свидетелей ДТП не возможно устранить, таким образом, постановление является немотивированным.

Инспектором по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району г.Санкт-Петербурга ФИО2 при рассмотрении дела не были опрошены участники ДТП. Объяснения ФИО1 и ФИО3, которые имеются в материалах дела, были получены инспектором ДПС ФИО4, который оформлял ДТП, в день ДТП, водитель ФИО1 не был предупрежден им об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, в связи с чем, указанные письменные объяснения нельзя использовать в качестве доказательств. Инспектором не была назначена и проведена автотехническая экспертиза.

При проведении административного расследования инспектор по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району г.Санкт-Петербурга ФИО2 только направила запрос в СПб ГКУ «ГМЦ» об истребовании видеозаписи дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 07.30 на пересечении <адрес> и <адрес> в г. Санкт-Петербурге и получила запись, качество которой не позволяет судить о чьей-либо виновности в рассматриваемом ДТП, а также приобщила фотографии ДТП и повреждений автомобиля Форд, предоставленных ФИО1

Судом установлено, что при рассмотрении данного дела были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, постановление инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району г.Санкт-Петербурга ФИО2 от 09.02.2018 года подлежит отмене на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

В случае установления в действиях водителей нарушения пунктов ПДД РФ, их действия подлежали бы квалификации по главе 12 КоАП РФ. Согласно материалам дела в данном ДТП пострадавших не было, в связи с чем, в данном случае, должен применяться общий срок давности привлечения к административной ответственности, который составляет 2 месяца со дня совершения административного правонарушения (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей – 3 месяца).

Таким образом, в случае установления виновного водителя в рассматриваемом ДТП, срок давности привлечения его к административной ответственности, предусмотренный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ в настоящее время истек, следовательно, дело об административном правонарушении не может быть направлено на новое рассмотрение, а производство по нему подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Кроме того, статьей 25.1 КоАП РФ определено, что постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. В рамках рассмотрения данной жалобы, суд не вправе обсуждать виновность обоих участников, так как в постановлении от 09.02.2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении не установлена виновность ни ФИО1, ни ФИО3

При этом потерпевший не лишен права на возмещение ущерба, причиненного ему в ходе ДТП, в случае установлении вины второго участника ДТП. Определение лица, ответственного за причинение вреда в результате ДТП, является прерогативой суда при рассмотрении соответствующего гражданско-правового спора. Фактические обстоятельства привлечения участника ДТП к административной ответственности в рамках главы 12 КоАП РФ или отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, прекращении производства по нему не являются предопределяющими в разрешении спора о гражданско-правовой ответственности.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району г.Санкт-Петербурга ФИО2 от 09.02.2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении - отменить, производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке и сроки, установленные ст.ст.30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Сезева О.Б.