Приговор № 1-105/2025 от 2 марта 2025 г. по делу № 1-105/2025

Дело № 1-105/2025

УИД76RS0013-01-2025-000345-14


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Рыбинск 03 марта 2025 года

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Коновалова В.А., при секретаре Цветковой Е.А., с участием государственного обвинителя Васильевой Ю.Б., потерпевшего ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника Сарафанникова Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 виновен краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Данное преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО2, имея корыстную цель и преступный умысел, направленные на тайное хищение чужого имущества, действуя по их реализации, в период с 07 ч 00 мин 09 ноября 2024 г. по 20 ч 00 мин 11 ноября 2024 г., находясь <адрес>, подошел к оставленному без присмотра на указанной выше лестничной площадке принадлежащему ФИО1 велосипеду марки <данные изъяты>, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, используя имеющиеся у него при себе кусачки, перекусил ими трос с замком, которыми велосипед был прикреплен к металлической трубе на данной лестничной площадке, после чего тайно путем свободного доступа похитил, выкатив из подъезда на улицу, принадлежащее ФИО1 имущество, а именно велосипед марки <данные изъяты> стоимостью 32 488 рублей, с наклеенной на раму велосипеда защитной пленкой стоимостью 400 рублей, с установленными на раме велосипеда велосипедным флягодержателем <данные изъяты> стоимостью 381 рубль и велосипедной подножкой <данные изъяты> стоимостью 424 рубля, а также трос с замком стоимостью 418 рублей. С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления незамеченным скрылся, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями ФИО1 значительный материальный ущерб в размере 34 111 рублей.

Подсудимый ФИО2 выразил согласие с предъявленным обвинением, пояснил, что раскаивается в содеянном.

По ходатайству подсудимого уголовное дело рассмотрено судом с применением особого порядка принятия судебного решения.

Суд удостоверился, что подсудимым обвинение по данному делу понятно, он с ним согласен, ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения подсудимый поддерживает. Данное ходатайство заявлено им добровольно после консультаций с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимый осознает.

Государственный обвинитель, потерпевший и защитник выразили согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

С учетом данных обстоятельств суд рассмотрел настоящее уголовное дело с применением особого порядка принятия судебного решения. Обстоятельств, препятствующих применению такого порядка, не установлено.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, по мнению суда, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевшим ФИО1 в судебном заседании заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, в связи с примирением с подсудимым. В обоснование данного ходатайства потерпевший пояснил, что вред, причиненный преступлением, ему возмещен в полном объеме, сам велосипед возвращен, а причиненные велосипеду повреждения он оценил в 5 тысяч рублей, которые полностью возмещены подсудимым.

Подсудимый и его защитник поддержали данное ходатайство. Защитник указал, что все основания, предусмотренные ст. 76 УК РФ, для прекращения уголовного дела в данном случае соблюдены.

Государственный обвинитель возражала против удовлетворения данного ходатайства, сославшись на то, что ранее в отношении ФИО2 уже прекращались уголовные дела по аналогичным преступлениям, а также на то, что по месту жительства подсудимый характеризуется отрицательно.

Суд, исследовав материалы дела и выслушав участников судебного разбирательства, пришел к следующему.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО2 обвиняется в совершении преступления средней тяжести против собственности.

С учетом разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» ФИО2, не имеющий в настоящее время каких-либо судимостей, является впервые совершившим преступление.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что подсудимый принес ему свои извинения, которые он принял, также указал, что причиненный преступлением вред ему возмещен в полном объеме, претензий к ФИО2 он не имеет.

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность (определение Конституционного Суда РФ от 04.06.2007 № 519-О-О).

Возмещение потерпевшему вреда, причиненного преступлением, отсутствие со стороны потерпевшего претензий, принесение извинений не является безусловным основанием для прекращения уголовного дела за примирением.

Суд, анализируя материалы дела, в частности сведения о личности подсудимого, подчеркивает, что ранее в 2015 и 2023 гг. в отношении ФИО2, который также обвинялся в совершении аналогичных преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 158 УК РФ, уже прекращалось уголовное преследование, в связи с примирением сторон.

Несмотря на наличие фактов отказа государства от уголовного преследования как превентивной меры, свидетельствующей об отсутствии общественной опасности лица, возможности корректировки им своего поведения в сторону соблюдения закона, ФИО2 должных выводов для себя не сделал, вновь совершил преступление против собственности. При этом преступление им совершено менее чем через год после последнего факта прекращения уголовного дела.

Кроме того, по месту жительства ФИО2 участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, как лицо, склонное к совершению преступлений, поддерживающее связи с ранее судимыми лицами, ведущими антиобщественный образ жизни.

С учетом данных обстоятельств в совокупности, а также с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, сведений о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон в рассматриваемом случае будет противоречить задачам уголовного закона, указанным в ст. 2 УК РФ, назначению уголовного судопроизводства согласно ст. 6 УПК РФ. В настоящее время суд не может сделать вывод о том, что ФИО2 более не представляет общественной опасности. Также суд не установил с учетом приведенных обстоятельств преступления и сведений о личности подсудимого, что в результате заглаживания вреда, принесения извинений потерпевшему, степень общественной опасности ФИО2 изменилась, и что он не будет совершать вновь преступлений. В данной связи суд не усматривает оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон в соответствии со ст. 76 УК РФ и отказывает в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного преследования подсудимого.

Не усматривает суд также оснований для прекращения уголовного дела и по основаниям, предусмотренным ст.ст. 75, 76.2 УК РФ, считая таковое прекращение противоречащим целям и задачам уголовного судопроизводства в связи с обстоятельствами, указанными выше.

Таким образом, ФИО2 подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление, оснований для освобождения от которой не имеется.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 совершил преступление средней тяжести, не судим, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, работает без оформления трудовых отношений, проживает с матерью, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Подсудимый со слов хронических заболеваний не имеет, на учетах у каких-либо врачей не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, суд в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления в полном объеме, а также в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, вреда, причинного потерпевшему – принесение ему извинений, которые приняты. К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит полное признание им вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, осуществление ухода за престарелой матерью.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, являющихся основанием для применения при назначении наказания подсудимому положений ч. 1 ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Совокупность установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств не носит исключительный характер.

С учетом оценки вышеустановленных обстоятельств, приведенных в ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде штрафа, которое, по мнению суда, будет способствовать достижению целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественное положение самого подсудимого, который иждивенцев не имеет, работает, получает со слов заработную плату в размере 75 тысяч в месяц, намерен в дальнейшем также продолжать трудовую деятельность.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на более мягкую в отношении подсудимого суд не усматривает с учетом вышеуказанных фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с положениями ст.ст. 81 и 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей 00 копеек.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: получатель: <данные изъяты>.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 не изменять.

Вещественные доказательства: одну темную дактилопленку – хранить при уголовном деле, в течение всего срока хранения последнего, велосипед <данные изъяты> в разобранном виде, рама которого покрыта защитной пленкой с флягодержателем и велосипедной подножкой, паспорт велосипеда, гарантийные обязательства - оставить потерпевшему ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд Ярославской области в течение 15 суток со дня его постановления.

Судья В.А. Коновалов