Апелляционное постановление № 22К-1639/2023 от 15 мая 2023 г. по делу № 3/10-66/2022

Председательствующий: судья Шибанов В.В. 22к-1639/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 16 мая 2023 года.

Омский областной суд, в составе: председательствующего судьи Мамичева Ю.Н.;

при секретаре Сукачевой А.В.,

с участием прокурора Сальникова А.В.,

заявителя адвоката Данилова Р.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора Супруна П.С. с дополнениями, на постановление Кировского районного суда г. Омска от 19.10.2022 года, которым постановление руководителя следственного органа – начальника СУ УМВД России по Омской области ФИО1 от 30.08.2022 об отмене постановления о вознаграждении труда защитника по уголовному делу признано незаконным.

Изучив материалы дела, заслушав мнение прокурора Сальникова А.В., заявителя ФИО2, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Следователем ОРПТО ОП № 3 СУ УМВД России по г. Омску ФИО3 осуществлялось предварительное расследование по уголовному делу № 12101520052000609 в отношении ФИО4

21.07.2022 защитником ФИО4 адвокатом Даниловым Р.Н., действующим по назначению следователя в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО4, было подготовлено ходатайство о производстве следственных действий, адресованное следователю ОРПТО ОП № 3 СУ УМВД России по г. Омску ФИО3, которое, согласно копии почтовой квитанции, направлено адресату 21 июля 2022 года.

Согласно отчета об отслеживании почтовой корреспонденции указанное выше ходатайство вручено адресату 25 июля 2022 года.

Постановлением следователя ФИО3 от 28 июля 2022 года в удовлетворении ходатайства защитника было отказано, однако 27 июля и 28 июля 2022 года следователем указанные в ходатайстве защитника следственные действия фактически проведены, что дает основания прийти к убеждению о полном удовлетворении заявленного ходатайства.

При этом, как правильно установлено судом первой инстанции, ни в день подготовки и подачи защитником ходатайства – 21 июля и, ни в день вручения его адресату – 25 июля 2022 года, какие – либо следственные по данному уголовному делу с участием защитника – адвоката Данилова Р.Н не проводились.

27.07.2022 следователем проведен допрос ФИО4 с участием защитника Данилова Р.Н.

29.07.2022 следователем ФИО3 по уголовному делу № 12101520052000609 вынесено постановление о вознаграждении труда адвоката Данилова Р.Н. в качестве защитника, в том числе, за подготовку и направление 21.07.2022 ходатайства, а также участие в дополнительном допросе обвиняемого 27.07.2022.

30.08.2022 руководителем следственного органа – начальником СУ УМВД России по Омской области ФИО1 постановление следователя о вознаграждении адвоката Данилова Р.Н. от 29.07.2022 отменено.

Мотивом такого решения явилось то, что ходатайство от 21.07.2022 получено следователем и приобщено к материалам уголовного дела 27.07.2022, то есть в день проведения допроса, участие в котором защитнику было оплачено. Тем самым оплата труда адвоката за подготовку и направление ходатайства от 21.07.2022, по мнению руководителя следственного органа, являлась излишней.

Заявитель Данилов Р.Н. обратился в Кировский районный суд г. Омска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление руководителя следственного органа – начальника СУ УМВД России по Омской области ФИО1 от 30.08.2022 об отмене постановления следователя ОРПТО ОП №3 СУ УМВД России по г. Омску ФИО3 от 29.07.2022 о выплате вознаграждения адвокату.

По результатам рассмотрения жалобы судом принято решение, указанное в вводной части настоящего постановления.

В апелляционном представлении с дополнениями старший помощник прокурора Супрун П.С. не соглашается с принятым судом решением, считая его незаконным и подлежащим отмене. В обоснование своих выводов, ссылаясь на положения ст. ст. 120, 121 УПК РФ указывает, что направленное 21.07.2022 ходатайство адвоката следует считать заявленным с момента его поступления к следователю, то есть 27.07.2022, поскольку именно с этого момента исчисляются сроки его рассмотрения. Иное толкование закона, нашедшее отражение в принятом судом решении, фактически требует от следователя незамедлительного рассмотрения ходатайства в день его направления почтой. Кроме того, процессуальное действие «заявление ходатайства» включает в себя изучение материалов уголовного дела, их анализ, подготовку письменного ходатайства и его передачу следователю. При этом каждый из указанных этапов в случае их исполнения в разные дни не подлежит отдельной оплате, поскольку иное влечет злоупотребление правом защитника на оплату одного и того-же процессуального действия несколько раз. 21.07.2022 адвокатом подготовлено и направлено ходатайство следователю, однако, фактически ходатайство было заявлено 27.07.2022, то есть в день, когда следователь его получил, а потому 21.07.2022 как день, в который был выполнен лишь один из этапов процессуального действия «заявление ходатайства» отдельной оплате не подлежит.

Кроме того, по мнению автора представления, судом неправильно истолкованы нормы ст. 129 УПК РФ, относительно времени совершения процессуального действия в день сдачи документа на почту, поскольку они применяются лишь в случае решения вопроса о пропуске срока, в течение которого конкретное процессуальное действие могло быть выполнено, чего не было в рассматриваемом случае. Также, в нарушение требований п. 1 ч. 5 ст. 125 УПК РФ судом по итогам рассмотрения дела в обжалуемом постановлении не возложена обязанность на должностное лицо устранить выявленное нарушение. Изложенные обстоятельства помощник прокурора находит существенными и достаточными для отмены состоявшегося судебного решения.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционном представлении. с дополнениями, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы решения и действия руководителя следственного органа, связанные с осуществлением полномочий по уголовному преследованию, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Адвокат является участником уголовного судопроизводства со стороны защиты и осуществляя свою профессиональную деятельность, в том числе в порядке ст. 50 УПК РФ, имеет право получить соответствующее вознаграждение за свой труд. Разрешение вопроса об оплате услуг адвоката является одной из стадий деятельности следователя по обеспечению подозреваемого, обвиняемого защитником и непосредственно связано с уголовным преследованием.

Тем самым обжалование постановления руководителя следственного органа, которым отменено постановление о вознаграждении труда адвоката, судом первой инстанции правильно определено как предмет рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

Вопреки доводов апелляционного представления, выводы суда о необходимости удовлетворения жалобы и признания незаконным постановления руководителя следственного органа основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах и требованиях уголовно – процессуального закона.

Как следует из представленных материалов, адвокат Данилов Р.Н. участвовал в качестве защитника по назначению при расследовании уголовного дела в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 111 УК РФ, состоящего из четырех томов.

Порядок возмещения процессуальных издержек, предусмотренных п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, установлен пунктом 23 Постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 № 1240, из которого следует, что при определении размера вознаграждения адвоката, подлежит учету время, затраченное им на осуществление полномочий, предусмотренных частями 1 и 2 ст. 53 УПК РФ, а также на осуществление других действий по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии предоставления подтверждающих документов.

Время занятости адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда исчисляется в днях, в которые он был фактически занят осуществлением полномочий адвоката по соответствующему уголовному делу, вне зависимости от продолжительности работы по данному уголовному делу в течение дня.

Таким образом, оплата труда адвоката возможна при условии выполнения им действий по реализации возложенных на него законом полномочий и подтверждении совершения таких действий, что согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.07.2022 № 2070-О, призвано исключить произвольное разрешение вопроса о выплате вознаграждения.

Реализация возложенных на защитника полномочий в свою очередь регламентирована положениями уголовно-процессуального закона, устанавливающими порядок проведения соответствующих процессуальных или следственных действий.

В соответствии с п.8 ч.1 ст.53 УПК РФ с момента вступления в уголовное дело защитник вправе заявлять ходатайства.

Согласно ч.1 ст.120 УПК РФ, ходатайство может быть заявлено в любой момент производства по уголовному делу. Письменное ходатайство приобщается к уголовному делу, устное - заносится в протокол следственного действия.

Порядок возмещения процессуальных издержек, предусмотренных п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ установлен пунктом 23 постановления Правительства РФ от 01 декабря 2012 года №1240, из которого следует, что при определении размера вознаграждения адвоката, подлежит учету время, затраченное им на осуществление полномочий, предусмотренных ч.1,2 ст.53 УПК РФ, а также на осуществление других действий по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии предоставления подтверждающих документов.

Как следует из представленного материала адвокатом Даниловым Р.Н., действующим по назначению в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО4, подготовлено ходатайство о производстве следственных действий, адресованное следователю ОРПТО отдела полиции №3 СУ УМВД России по г. Омску ФИО3, которое, согласно копии почтовой квитанции, направлено адресату 21 июля 2022 года.

Таким образом, действия адвоката Данилова Р.Н. по подготовке и подаче ходатайства 21 июля 2022 года, действий по осуществлению его полномочий в качестве защитника по оказанию квалифицированной юридической помощи, подлежали оплате, так как адвокат имел право на получение вознаграждение за составление и подачу ходатайства по уголовному делу.

Поэтому выводы, изложенные в постановлении руководителя следственного органа ФИО1 от 30 августа 2022 года, являются не правильными, в то время как решение Кировского районного суда г. Омска от 19.10.2022 законным и обоснованным.

Вместе с тем доводы апелляционного представления о неполноте его резолютивной части судебного решения суда первой инстанции являются обоснованными, вопреки мнению адвоката Данилова Р.Н., его суждение о том, признание постановления руководителя следственного органа незаконным, не требует устранения допущенного нарушения, ошибочно, так как противоречит содержанию названного закона. Более того, обжалованное постановление руководителя следственного органа от 30 августа 2022 года, признанное районным судом незаконным, вопреки утверждениям адвоката, отменило постановление следователя об оплате труда адвоката в качестве защитника полностью за все время его участия в ходе предварительного следствия, а не частично.

Таким образом, исходя из требований пункта 1 части 5 ст. 125 УПК РФ, при признании решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным, суд должен возложить на это лицо обязанность устранить допущенное нарушение. Однако, как следует из резолютивной части судебного решения, в нарушение требований закона, названную обязанность суд не возложил.

Других оснований для отмены или изменения судебного решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.389.20, 389.28, 328.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г. Омска от 19 октября 2022 года по жалобе адвоката Данилова Р.Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, изменить.

Дополнить резолютивную часть судебного постановления решением о возложении обязанности на руководителя следственного органа – начальника СУ УМВД России по Омской области ФИО1 устранить допущенное нарушение закона.

В остальной части постановление Кировского районного суда г. Омска от 19 октября 2022 года по жалобе адвоката Данилова Р.Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово.

Председательствующий Ю.Н. Мамичев