Апелляционное определение № 33-2749/2026 от 16 марта 2026 г.

Дело № 33-2749/2026

Дело № 2-29/2025

Судья Самарина М.Д.

52RS0014-01-2024-002482-51

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 17 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Заварихиной С.И.,

судей Шикина А.В., Шутова А.В.,

при секретаре Арефьеве В.М.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика адвоката Лукичева А.Ф.:

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 24 апреля 2025 года по делу по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Шикина А.В., объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с настоящим иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований указано, что 07 апреля 2024 г. в 11 часов 40 минут на 11 км автомобильной дороги Городец-Зиняки-Кантаурово произошло ДТП с участием автомобиля Киа Рио государственный регистрационный знак [номер] под управлением ФИО2 и автомобиля Фольксваген Тигуан государственный регистрационный [номер] под управлением ФИО3, виновным был признан ФИО2

Обязательная гражданская ответственность истца застрахована в ООО "Зетта Страхование". 18 апреля 2024 г. истцом были поданы документы в ООО "Зетта Страхование" о страховом случае. 06 мая 2023 г. ООО "Зетта Страхование" выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей в связи с тем, что размер ущерба превышает лимит страховой суммы по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей.

Истцом проведена независимая экспертиза в ООО "Приволжский центр экспертов и оценщиков" с целью определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Стоимость экспертизы составила 17000 рублей. Согласно заключения специалиста № 41-24 от 03 мая 2024 г., стоимость восстановительного ремонта Фольксваген Тигуан государственный регистрационный знак [номер] составила 1 708 244 рублей, рыночная стоимость Фольксваген Тигуан государственный регистрационный знак [номер] 1 574 000 рублей, стоимость годных остатков Фольксваген Тигуан государственный регистрационный знак [номер] составила 326 750 рублей.

Таким образом, размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет 847 250 рублей (1 574 000 - 326 750 - 400 000).

Истец с учетом уточненных исковых требованиях в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 484 650 рублей, судебные расходы на оплату почтовых услуг в размере 80,40 рублей, судебные расходы на оплату независимой экспертизы в размере 17 000 рублей, судебные расходы на оплату госпошлины в размере 11 673 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Истец ФИО3, представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержали, подтвердили обстоятельства, изложенные в иске, просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2, в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения на иск.

Представитель ответчика Лукичев А.Ф. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ответчик не признает себя виновным в ДТП

Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 24 апреля 2025 г. исковые требования ФИО3 удовлетворены, постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 возмещение ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 484650 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 17000 рублей, почтовые расходы в размере 80,40 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 50000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 673 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку судом не исследованы в полном объёме материалы выплатного дела, при наличии соглашения о замене натуральной формы страхового возмещения на денежную истец утратил право требования ущерба с ответчика в пределах страхового покрытия, в связи, с чем заявитель просит отказать в удовлетворении иска.

Также заявитель жалобы указывает, что не согласен с тем, что суд признал его виновным в рассматриваемом ДТП, считает, что ДТП произошло по вине истца, производившего обгон с нарушением ПДД РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО3 указал, что решение является законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 29 июля 2025 г. решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 24 апреля 2025 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

В суд с кассационной жалобой обратился ФИО2

Судебной коллегией по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2025 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 29 июля 2025 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО2 и его представитель адвокат Лукичев А.Ф., доводы жалобы поддержали, просили решение суда отменить. Полагали, что ФИО2 в рассматриваемом ДТП не виноват. В случае установления вины ФИО2 просили применить положения ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, учесть материальное положение ответчика, который является пенсионером, имеет небольшой доход. Кроме того, его жена болеет, в связи с чем семья несет расходы на приобретение лекарств.

Представитель истца ФИО3 – ФИО1 просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом по правилам главы 10 ГПК РФ, в связи, с чем судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль Фольксваген Тигуан государственный регистрационный знак [номер], 2013 года выпуска, что подтверждается карточкой учета ТС.

07 апреля 2024 г. в 11 часов 40 минут на 11 км. автомобильной дороги Городец-Зиняки-Кантаурово Нижегородской области произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Тигуан государственный регистрационный знак [номер], принадлежащего истцу, под его же управлением, автомобиля Киа Рио государственный регистрационный знак [номер], принадлежащего ФИО2, автомобилем управлял он же. Автомобиль Фольксваген Тигуан государственный регистрационный знак [номер] получил механические повреждения.

В действиях ФИО2 имеется нарушение п. 8.1 ПДД РФ, согласно которым он, управляя ТС при повороте налево, создал помеху ТС выполняющему маневр обгона.

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями о ДТП от 07 апреля 2024 г., постановлением по делу об административном правонарушении от 07 апреля 2024 г., которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

В отношении ФИО3 составлен протокол о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.15. ч. 4 КоАП РФ, однако постановлением заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Городецкий» от 16 апреля 2024 г. производство по данному делу об административном правонарушении было прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО ГСК "Югория" по договору ОСАГО серии ХХХ № [номер], ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в ООО "Зетта Страхование" по договору ОСАГО серии ХХХ № [номер].

18 апреля 2024 г. ФИО3 обратился в ООО "Зетта Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

В рамках рассмотрения заявления ФИО3 ООО "Зетта Страхование" произведен осмотр ТС и подготовлено заключение ООО «АЭБ» № 1237 от 17 апреля 2024 г., из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 407 500 рублей, без учета износа 717 263 рублей.

02 мая 2024 г. ООО "Зетта Страхование" признало случай страховым, осуществило выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 71376 от 06 мая 2024 г.

Истцом была проведена независимая экспертиза в ООО "Приволжский центр экспертов и оценщиков" с целью определения размера стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно заключению специалиста № 41-24 от 03 мая 2024 г., стоимость восстановительного ремонта Фольксваген Тигуан государственный регистрационный знак [номер] составила 1 708 244 рублей, рыночная стоимость Фольксваген Тигуан государственный регистрационный знак [номер] 1 574 000 рублей, стоимость годных остатков Фольксваген Тигуан государственный регистрационный знак [номер] составила 326 750 рублей.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик ФИО2 оспаривал свою вину и размер ущерба, в связи с чем, по ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная экспертиза, порученная ООО "ПроЭксперт".

Согласно заключению эксперта № 76-24/с от 07 апреля 2025 г. следует, что по результатам проведенного исследования необходимо дать заключение о том, что исходя из предоставленных эксперту материалов гражданского дела, автомобиль Киа, государственный регистрационный знак [номер], под управлением ФИО4, поворачивая налево, должен был убедиться в безопасности маневра, так как перед тем как совершать поворот налево, сзади, Фольксваген, государственный регистрационный знак [номер], под управлением ФИО3 уже производил обгон. Таким образом, именно действия ФИО4, привели к ДТП, в результате нарушения п. 8.1 ПДД РФ. В свою очередь водитель ФИО3, водитель автомобиля Фольксваген, не нарушил ПДД РФ, и его действия не привели к ДТП. Как видно по видеозаписям с видеорегистратора, ФИО3, пытался избежать столкновения, уходя от удара насколько это возможно.

Исходя из предоставленных эксперту материалов гражданского дела № 2-1257/2024, водитель ФИО4, управляя Киа, должен был убедиться в безопасности маневра - поворота налево, своими действиями, он создал аварийную ситуацию, которая привела к ДТП. Водитель ФИО3, в свою очередь, управляя Фольцваген, должен был действовать так же, как действовал. Действия водителя ФИО4, привели к нарушению ПДД РФ, созданию аварийной ситуации, и находятся в причинно-следственной связи с наступившим ДТП от 07 апреля 2024 г.

Исходя из предоставленных эксперту материалов гражданского дела № 2-1257/2024, стоимость восстановительного ремонта Фольцваген, государственный регистрационный знак [номер], поврежденного в результате ДТП от 07 апреля 2024 г., по среднерыночным ценам Нижегородской области составляет: 884 650 рублей.

Исходя из произведенного исследования, характер ущерба и стоимость восстановительного ремонта Фольксваген, государственный регистрационный знак [номер] не подпадает под тотальную гибель.

В связи с рассмотрением данного дела истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта по оценке поврежденного транспортного средства в размере 17000 рублей (л.д.28), оплату услуг представителя (юридических услуг) в сумме 50000 рублей (л.д.37), почтовые расходы в размере 80,40 рублей (л.д.18), оплату госпошлины в сумме 11 673 рубля (л.д.12).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 123 Конституции РФ, статей 15, 401, 1064, 1072, 1079, 1101 Гражданского кодекса РФ, статей 56, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановлением Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П, определением Конституционного Суда РФ от 11 июля 2019 г. N 1838-0, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исследовав и оценив представленные по делу доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, признав заключение судебного эксперта ООО "ПроЭксперт" допустимым доказательством, пришел к выводу о виновности ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3, исходя из доказанности факта причинения убытков, размера убытков, а также понесенных судебных расходов, в связи, с чем взыскал с ФИО2 в пользу ФИО3, возмещение ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 484 650 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 17 000 рублей, почтовые расходы в размере 80,40 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 673 рубля.

Судебная коллегия, проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика относительно виновности ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ), то есть в зависимости от вины.

Пунктами 1.1 и 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ) предусмотрено, что они устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории РФ. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пунктом 1.5 ПДД РФ определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно требованиям п. 11.4 ПДД РФ обгон запрещен: на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

В силу п. 9.1 (1) ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Согласно пункту 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Часть 1 статьи 12.14 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой.

В силу пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 25 июня 2019 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях" при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Установлено и следует из материалов дела, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло 07 апреля 2024 г. в 11 часов 40 минут на 11 км. автомобильной дороги Городец-Зиняки-Кантаурово Нижегородской области, с участием автомобиля Фольксваген Тигуан государственный регистрационный знак [номер], принадлежащего истцу, под его же управлением, автомобиля Киа Рио государственный регистрационный знак [номер], принадлежащего ФИО2, автомобилем управлял он же. Автомобили получили механические повреждения.

Как следует из материалов административного расследования /л.д. 48, том 1/ в действиях ФИО2 имеется нарушение п. 8.1 ПДД РФ, согласно которым он, управляя ТС при повороте налево, создал помеху ТС выполняющему маневр обгона.

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями о ДТП от 07 апреля 2024 г., схемой места совершения административного правонарушения от 07.04.2024 г., объяснениями водителей ФИО3, ФИО2, постановлением по делу об административном правонарушении от 07 апреля 2024 г., которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Указанное постановление ФИО2 не обжаловано, вступило в законную силу.

Из материалов проверки следует, что в отношении ФИО3 составлен протокол о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.15. ч. 4 КоАП РФ, однако постановлением заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Городецкий» от 16 апреля 2024 г. производство по данному делу об административном правонарушении было прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

ФИО2, утверждая о своей невиновности в произошедшем ДТП, указывает на факт того, что водитель ФИО3, производил маневр обгона его транспортного средства в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», а также пересек сплошную линию разметки 1.1, 1.6, ссылаясь при этом на фотоматериалы места ДТП, имеющиеся в деле, видеозапись момента ДТП с видеорегистратора автомобиля ответчика.

Проверяя доводы ФИО2, судебной коллегией были исследованы указанные выше материалы и дополнительно затребована дислокация дорожных знаков и разметки на месте дорожно-транспортного происшествия на 11 км. а/д «Городец-Зиняки - Кантаурово».

Проводя исследование рассматриваемого события, исследовав представленные доказательства, судебная коллегия установила, что согласно представленной видеосъёмки момента ДТП, первым для совершения маневра обгона транспортных средств двигающихся в попутном направлении на полосу встречного движения выехал автомобиль Фольксваген, гос.рег.знак [номер], по управлением ФИО3 Момент выезда автомобиля из занимаемой полосы движения хорошо виден на видеофайле, в данном месте дорога прямая, не имеет ограниченной видимости, хорошо просматривается, в связи с чем утверждения ответчика о том, что обгон совершался в «низине», и он не мог увидеть автомобиль истца не находят своего подтверждения.

Кроме того, из видеофайла следует, что прежде чем начать обгон водитель автомобиля Фольксваген, гос.рег.знак [номер], ФИО3, пропустил встречный автомобиль, и только после этого начал обгон. Также видно, что обгон начат после зоны действия знака 3.20 «Обгон запрещен», который в свою очередь распространял свое действие на встречное движение. Также в зоне выполнения маневра обгона идет линия разметки 1.11, 1.6, сплошная линия разметки 1.1 отсутствует.

Выводы судебной коллегии кроме просмотренной видеозаписи подтверждаются дислокацией дорожных знаков и разметки на 11 км. а/д «Городец-Зиняки - Кантаурово», согласно которой на дорожном полотне в месте совершения ФИО3 маневра обгона нанесены линии разметки 1.11, 1.7, 1.6. Согласно представленной дислокации действие дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» распространялось на сторону встречного движения.

На схеме места совершения административного правонарушения, в месте совершения обгона также изображена прерывистая линия разметки 1.6.

Согласно ПДД РФ:

Линия разметки 1.6 - предупреждает о приближении к разметке 1.1 или 1.11, которая разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений;

Линия разметки 1.7 - обозначает полосы движения в пределах перекрестка или зону парковки.

Линия разметки 1.11 - разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений на участках дорог, где перестроение разрешено только из одной полосы; обозначает места, где необходимо разрешить движение только со стороны прерывистой линии;

Линию 1.11 разрешается пересекать со стороны прерывистой линии.

Как следует из приведенных выше обстоятельств дела, маневр обгона совершался водителем автомобиля Фольксваген, гос.рег.знак [номер], ФИО3, со стороны прерывистой линии разметки 1.11.

Таким образом, водитель автомобиля Фольксваген, гос.рег.знак [номер], ФИО3, совершал обгон в разрешенном месте, нарушений ПДД РФ, которые могли бы послужить причиной, рассматриваемого ДТП с его стороны судом не установлено.

При этом действия водителя автомобиля Киа Рио гос.рег.знак [номер], ФИО2, не соответствуют требованиям пункта 8.1 ПДД РФ, а именно перед началом поворота водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как следует из представленной видеозаписи, ФИО2 подал световой сигнал поворота, однако не убедился в безопасности выполняемого маневра, перед совершением которого не учел, что двигавшееся за ним транспортное средство ранее него начало выполнение маневра обгона. При этом как следует из видеозаписи, ФИО2 не предпринимал ни каких мер, чтобы убедиться в безопасности совершаемого маневра, а именно не приостанавливал перед поворотом свое движение, сразу же начал маневр поворота. Между тем, автомобиль под управлением ФИО3 был хорошо виден, что подтверждается записью видеорегистратора.

Таким образом, именно действия водителя автомобиля Киа Рио гос.рег.знак [номер], ФИО2, не убедившегося в безопасности совершаемого им маневра поворота, создавшего помеху для движения автомобиля Фольксваген, гос.рег.знак [номер], выполнявшего маневр обгона, по мнению судебной коллегии стали причиной рассматриваемого ДТП.

Применительно к разъяснениями пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 25 июня 2019 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях", в рассматриваемой дорожной ситуации преимущественным правом на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения имел водитель автомобиля Фольксваген, гос.рег.знак [номер], при этом водитель автомобиля Киа Рио гос.рег.знак [номер], ФИО2, не должен был осуществлять маневр поворота, поскольку водитель автомобиля Фольксваген, гос.рег.знак [номер] имел по отношению к нему преимущество в движении, т.к. первым начал выполнять маневр, действия ФИО2 вынудили его изменить направление движения или скорость.

Поскольку нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО3 не установлено, то ФИО2 должен был уступить ему дорогу.

Выводы суда апелляционной инстанции также подтверждаются проведенной по делу судебной экспертизой.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что нарушения ПДД РФ, допущенные водителем ФИО2, находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП.

У судебной коллегии нет оснований для иного определения степени вины истца и ответчика.

Суд первой инстанции правильно определил размер ущерба, подлежащий возмещению ФИО2, однако необоснованно не принял во внимание следующие обстоятельства рассматриваемого дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" внимание судов также обращено на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений по его применению, суд, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных действий, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда. При этом суду надлежит оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина - причинителя вреда.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обязанности суда входит определение обстоятельств, которые имеют значение для дела, то, какой стороне надлежит их доказывать, вынесение этих обстоятельств на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть первая статьи 196 настоящего Кодекса).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть первая статьи 67 указанного Кодекса).

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 данного Кодекса выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 названного Кодекса). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 обозначенного Кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Эти требования процессуального закона судом первой инстанции выполнены не были.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что причиненный истцу вред подлежал уменьшению на основании пунктов 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем он заявлял в суде первой инстанции. Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы заявителя в указанной части.

Как следует из материалов дела, ответчик обращал внимание суда первой инстанции, что он является пенсионером, его жена имеет хронические заболевания, пенсия по старости у них единственный доход, возможности работать и получать дополнительный доход у него не имеется, проживающая с ним супруга также является пенсионером.

В подтверждение доводов ответчиком приложены, справка о назначенных пенсиях и социальных выплатах, пенсионное удостоверение.

Разрешая спор, суд первой инстанции каких-либо суждений относительно доводов ответчика о применении пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не дал.

Допущенные нарушения, как следствие, повлияли и на выводы о взыскании с ответчика судебных расходов.

Проверяя доводы ответчика о его материальном положении, судебная коллегия установила, следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений по его применению, суд, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных действий, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда. При этом суду надлежит оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина - причинителя вреда.

В обоснование доводов о необходимости применения положений п.3 ст. 1083 ГК РФ ответчик представил суду справки о назначенных пенсиях и социальных выплатах.

Согласно справке о назначенных пенсиях и социальных выплатах суммарный размер страховой пенсии и фиксированной выплаты к страховой пенсии ФИО2 составляет 29949 руб. 38 коп.

Принимая во внимание представленные ответчиком документы в обоснование своего материального положения, судебная коллегия, определяя размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца ущерба, учитывает установленные по делу обстоятельства, наличие вины ответчика в рассматриваемом ДТП, обстоятельства рассматриваемого ДТП, отсутствие умысла на приченение вреда истцу, а также имущественное положение ответчика, из которого усматривается, что суммарный размер страховой пенсии и фиксированной выплаты к страховой пенсии ФИО2 на момент рассмотрения дела составляет 29949 руб. 38 коп., годовой доход 359388 руб., а также то обстоятельство, что супруга ответчика имеет заболевания, в связи с чем принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, приходит к выводу, что размер причиненного истцу от ДТП ущерба в размере 484650 руб. подлежит уменьшению на основании п. 3 ст. 1083 ГК РФ, до суммы - 350000 руб., с ее взысканием с ответчика в пользу истца.

Таким образом, поскольку суд первой инстанции не принял во внимание указанные выше обстоятельства дела, решение суда подлежит изменению на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в части взысканного размера ущерба.

Поскольку решение изменено в части размера взысканного ущерба, то решение также подлежит изменению в части размера взысканных в пользу истца судебных расходов и госпошлины (350000/484650 = 72%).

Материалами дела подтверждено, что при подаче искового заявления истце уплатил государственную пошлину в размере 11673 рубля (л.д.12), расходы по составлению экспертного заключения в размере 17000 рублей, что подтверждается квитанцией от 22 апреля 2024 г. и договором № 41-24 на оказание экспертных услуг (л.д. 28-35), а также оплачены услуги представителя 50000 рублей, что подтверждено квитанциями (л.д.37), постовые расходы в сумме 84,60 рублей.

Принимая во внимание, что расходы по составлению экспертного заключения являются вынужденными для обращения с иском в суд, а также с учетом произведенного уменьшения размера ущерба, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению независимой экспертизы в размере 12240 рублей (72 %).

Также судебная коллегия считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 40 руб. 30 коп., поскольку факт несения расходов подтверждается чеком от 17 мая 2024 г. (л.д.18).

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 36000 рублей (50000 х 72 %).

Также с данного ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 72 % от первоначально уплаченной 11673 руб. в размере 8404 руб. 56 коп.).

Доводы жалобы, согласно которым соглашение между страховщиком и страхователем о замене натуральной формы страхового возмещения на денежную лишило потерпевшего права на полное возмещение ущерба путем взыскания с причинителя вреда разницы между фактическим ущербом и произведенной страховой выплатой суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит. Закон об ОСАГО не возлагает ни на потерпевшего, ни на страховую компанию обязанности по получению согласия причинителя вреда на выплату ему страхового возмещения в денежной форме. Реализация потерпевшим предусмотренного законом права на получение страхового возмещения в денежной форме сама по себе не может рассматриваться как злоупотребление правом и ограничивать его право на полное возмещение убытков причинителем вреда.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

Потерпевший воспользовался своим правом на получение страхового возмещения в денежной форме в соответствии с п.п.ж п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО (л.д.64), а также правом к причинителю вреда на получение разницы между фактическим размером ущерба и страховой выплатой, что предусмотрено законодательством и говорит о реализации его права на полное возмещение причиненного вреда.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 24 апреля 2025 года изменить в части размера материального ущерба и взысканных сумм, взыскав с ФИО2 (ИНН [номер]) в пользу ФИО3 (ИНН [номер]), возмещение ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 350000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 12240 рублей, почтовые расходы в размере 40 рублей 20 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 36000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8404 рубля 56 коп.

В остальной части решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 24 апреля 2025 г. оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.03.2026 г.

Председательствующий

Судьи