Приговор № 1-168/2025 от 26 ноября 2025 г. по делу № 1-168/2025

Дело (УИД)05PS0008-01-2025-000958-21

№ 1-168/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 ноября 2025 г. с. Бабаюрт Республика Дагестан

Бабаюртовский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Шаипова А.А., при секретаре судебного заседания Мамашевой У.А., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Бабаюртовского района РД Абдурахманова А.Д., подсудимого ФИО1 ФИО8, защитника - адвоката Заурова М.М., представившего удостоверение № 1863, ордер № 024406 от 24 ноября 2024 года в открытом судебном заседании в помещении суда, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ФИО8, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в с. Адильянгиюрт Бабаюртовского района Республики Дагестан, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, с основным общим образованием, женатого, имеющего двоих детей 2019, 2019 гг.р., не работающего, судимого 7 июля 2025 года приговором Ногайского районного суда РД по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 250 (двести пятьдесят) часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года, постановлением Бабаюртовского районного суда РД от 6 ноября 2025 года основное наказание заменено на лишение свободы на срок 18 дней

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, 11 сентября 2025 года, примерно в 00 часов 48 минут на ул. Мира с. Бабаюрт Бабаюртовского района Республики Дагестан, имея умысел на нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, заведомо зная, что правила дорожного движения содержат запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения, нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года за № 1090 «О Правилах дорожного движения», согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или ионного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения, управлял автомобилем марки «ВАЗ-2112» с государственными регистрационными знаками № в состоянии алкогольного опьянения, будучи судимым приговором Ногайского районного суда Республики Дагестан от 7 июля 2025 года по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года и в указанном населенном пункте остановлен инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бабаюртовскому району ФИО3

В связи с чем ФИО2 было предложено пройти освидетельствование, 11 сентября 2025 года в 01 часов 30 минут в здании ОГИБДД ОМВД России по Бабаюртовскому району, расположенного по адресу: Республика Дагестан, с.<адрес>, на законные требование инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по Бабаюртовскому району ФИО3 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, ФИО2 ответил отказом.

ФИО2 на стадии производства дознания признал свою вину в инкриминируемом ему деянии и по его окончанию ходатайствовал о постановлении приговора в отношении него с применением особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании он поддержал свое ходатайство.

Государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2 в указанном выше порядке не возражал.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ вмененное ФИО2 деяние отнесено к преступлениям небольшой тяжести.

Судом также удостоверено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке заявлено подсудимым своевременно и добровольно, в присутствии защитника и после проведения с ним консультаций, существо предъявленного обвинения, с которым он согласен в полном объеме, ему понятно, кроме того, он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Основания для прекращения дела отсутствуют.

Наряду с этим, суд находит, что обвинение, с которым согласился ФИО2, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Таким образом, исследовав заявленное подсудимым ходатайство, суд находит, что по делу имеются все предусмотренные законом условия постановления в отношении него приговора с применением особого порядка принятия судебного решения, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

Ввиду этого суд назначает подсудимому наказание с учетом правил, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Судом установлено, что ФИО2 приговором Ногайского районного суда РД от 7 июля 2025 года осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года и в соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения являлся лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Постановлением Бабаюртовского районного суда РД от 6 ноября 2025 года оставшаяся часть основного наказания заменена на лишение свободы на срок 18 дней.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО2, суд находит установленным, что он управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Эти его действия суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, отсутствие в материалах дела информации о наличии у него психического расстройства, ФИО2 признается подлежащим уголовной ответственности за его совершение.

При назначении ФИО2 наказания суд руководствуется положениями ст. 6, 43 и 60 УК РФ, при этом учитывает совокупность всех обстоятельств, при которых совершено преступление, характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, данные о его личности, имущественном положении, в том числе обстоятельства, иные смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При оценке характера и степени общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, суд учитывает установленные судом его признаки как умышленного преступления, посягающего на безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что он характеризуется по месту жительства положительно, женат, на иждивении имеет двоих малолетних детей.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает наличие двоих малолетних детей.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве иных смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, наличие у него на иждивении неработающей супруги, престарелых родителей, а также его раскаяние и признание своей вины в содеянном

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Наряду с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, личностью подсудимого, суд учитывает его возраст, иные смягчающие наказание обстоятельства, вместе с тем, принимает во внимание, что исправительное воздействие предыдущего наказания по приговору суда за совершенное им аналогичное деяние, оказалось недостаточным, в связи с чем находит, что менее строгие виды наказаний, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, не смогут обеспечить достижение целей наказания, потому приходит к выводу о необходимости назначения ему наиболее строгого наказания в виде лишения свободы, а ввиду отсутствия оснований для применения положений ст. 64 УК РФ ему необходимо назначить являющееся обязательным, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, предусмотренное санкцией ч. 2 той же статьи УК РФ, а именно - управления транспортными средствами.

Оснований полагать, что в отношении ФИО2 возможно применение условного осуждения у суда не имеется, поскольку обстоятельства совершения им преступления, его склонность к управлению транспортными средствами в состоянии опьянения указывают на то, что он с явным пренебрежением относится к установленным в обществе правилам поведения, потому в целях формирования правопослушного поведения, предупреждения совершения иных преступлений, а также в целях восстановления социальной справедливости суд приходит к выводу о возможности его исправления лишь при реальном отбытии наказания в виде лишения свободы.

Кроме того, суд учитывает, что каких-либо объективных данных, свидетельствующих об изменении ФИО2 своего отношения к содеянному в такой степени, которая могла бы явиться основанием для применения в отношении него положений ст. 73 УК РФ, в ходе судебного заседания не установлено.

По этим же основаниям суд находит невозможным применение к нему положений ст. 53.1 данного Кодекса.

Поскольку, назначенное по приговору Ногайского районного суда РД от 7 июля 2025 года наказание в виде обязательных работ и лишения права управлять транспортными средствами полностью не отбыто, то наказание ему следует назначить по правилам ст. 70,71 УК РФ.

Каких-либо обстоятельств, в т.ч. исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Данных, указывающих на наличие оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания либо применения отсрочки отбывания наказания, нет.

Исходя из положений п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», поскольку подсудимый осуждается к лишению свободы за умышленное преступление небольшой тяжести, ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, то он должен отбывать наказание в колонии -поселении.

Для обеспечения исполнения приговора, с учетом характера совершенного подсудимым преступления и подлежащего назначению наказания, суд полагает необходимым оставить ранее избранную в отношении ФИО2 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Решая вопрос о применении положений ст.104.1 УК РФ, суд исходит из следующего

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении и предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному изъятию и безвозмездному обращению в собственность государства.

По смыслу закона, для применения данных положений ст. 104.1 УК РФ необходимо установить наличие двух условий - принадлежность транспортного обвиняемому и использование этого транспортного средства преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 63 МН 933558 собственником автомобиля марки «ВАЗ 21124» VIN <***> №, 2007 года выпуска, с государственными регистрационными знаками О № рус, которым ФИО2 управлял 11 сентября 2025 года при совершении вмененного деяния является его отец ФИО4, из показаний которой следует, что данный автомобиль он приобрел на свои денежные средства в 2007 год и управлял им сам. И в апреле и в сентябре 2025 года, когда он находился на излечении, тот без его ведома выехал на нем, и оба раза задерживался сотрудниками ДПС за управлении в нетрезвом состоянии.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердил эти обстоятельства.

Доказательств, свидетельствующих о том, что этот автомобиль принадлежит подсудимому или является совместной собственностью его и других лиц, в материалах дела не имеется и таковые стороной обвинения суду не представлены.

В силу этих обстоятельств суд не находит возможным применить положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ о конфискации указанного транспортного средства.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 ФИО8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) месяцев с отбыванием наказания в колонии - поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 (три) года.

На основании ст. 70,71 УК РФ к наказанию, назначенному ФИО2 по данному приговору, частично присоединить неотбытые наказания по приговору Ногайского районного суда от 7 июля 2025 года виде обязательных работ, замененного на лишение свободы на 18 дней и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами и окончательное наказание по совокупности приговоров ему назначить в виде лишение свободы на срок 7 (семь) месяцев 18 дней с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

Срок основного наказания осужденному ФИО2. в соответствии с ч.3 ст.75.1 УИК РФ исчислять с момента прибытия подсудимого в колонию - поселение, куда осужденный после вступления приговора в законную силу и получения от территориального органа уголовно - исполнительной системы предписания о направлении к месту отбывания наказания, следует самостоятельно за счет государства. При этом в соответствии с той же ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ время следования осужденного к месту отбытия наказания в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру процессуального принуждения осужденному ФИО2. в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев исчислять в порядке, установленном ч. 4 ст. 47 УК РФ с момента вступления приговора суда в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: - диск с видеозаписью, поименованный на л.д. 68, хранить при уголовном деле;

- автомобиль марки «ВАЗ 21124» VIN <***> № года выпуска, с государственными регистрационными знаками № 89 рус, находящийся на специализированной стоянке ОМВД России по Бабаюртовскому району с. Хамаматюрт возвратить законному владельцу ФИО4

Процессуальные издержки в размере 5 583 (пять тысячи пятьсот восемьдесят три) рублей, состоящие из суммы, подлежащей выплате адвокату Заурову М.М. в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи подсудимому по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан через Бабаюртовский районный суд в течение 15 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий по делу А.А.Шаипов