Решение № 12-277/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 12-277/2017

РЕШЕНИЕ

01 июня 2017 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону Писарев А.Н., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях» от 25.10.2002г. № 273-ЗС, по жалобе ФИО1 на постановление Административной комиссии при администрации /адрес обезличен/ /номер обезличен/ от /дата обезличена/,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии при администрации /адрес обезличен/ /номер обезличен/ должностное лицо ООО «/данные обезличены/» мастер участка ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях» от 25.10.2002г. № 273-ЗС и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7 000 рублей. Согласно постановлению /дата обезличена/. в 16 час. 30 минут по адресу /адрес обезличен/, должностное лицо - ООО «/данные обезличены/» мастер участка ФИО1 не обеспечил уборку и поддержание чистоты на объекте благоустройства, что является нарушением п. 4 р. 3 «Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону» принятых решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 13.06.2012г. № 282 ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002г. № 273-ЗС «Об административных правонарушениях».

ФИО1 не согласившись с этим постановлением подал на него жалобу в которой просит постановление отменить, освободив его от административной ответственности. ООО «/данные обезличены/» сотрудником организации которой он является не осуществляет управление многоквартирным домом /номер обезличен/ по /адрес обезличен/ в /адрес обезличен/. Управление домом осуществляет «/данные обезличены/», которая заключила договор с ООО «/данные обезличены/» на содержание и текущий ремонт указанного дома. Каких-либо замечаний со стороны ООО «/данные обезличены/» к ООО «/данные обезличены/», связанных с качеством обслуживания многоквартирного /адрес обезличен/ в ООО «/данные обезличены/» не поступало. Поскольку ООО «/данные обезличены/» не является лицом осуществляющим управление указанным многоквартирным домом и не может нести ответственность за организацию и обеспечение требований Правил, а он будучи сотрудником ООО «/данные обезличены/» выполнил все возможные с его стороны действия, считает его привлечение к ответственности незаконным.

ФИО1 в судебное заседание не явился, суд рассмотрел дело в его отсутствие в порядке ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об АП.

Представитель Административной комиссии при администрации /адрес обезличен/ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, по существу жалобы.

Суд, исследовав доводы жалобы и представленный административный материал, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об АП по делу об административном правонарушении выяснению подлежат в частности лицо, совершившее противоправные действия, бездействие, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 1.3.1 Кодекса РФ об АП к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится в частности установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Статьей 5.1 областного Закона Ростовской области от 25 октября 2002 № 273-ЗС "Об административных правонарушениях" установлена административная ответственность за нарушение правил благоустройства территорий поселений и городских округов.

Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 13 июня 2012 года № 282 утверждены Правила благоустройства территории города Ростова-на-Дону. Согласно п. 4 раздела 3 указанных Правил благоустройства - не допускается нарушение установленных настоящими Правилами, нормативными актами Администрации города, отраслевыми регламентами и иными документами требований к выполнению работ по благоустройству, содержанию и уборке, в том числе повлекшее загрязнение территорий города.

Ответственность за своевременность и качество выполнения работ по благоустройству и уборке, а также за поддержание чистоты на объектах благоустройства несут собственники (владельцы).

В случае если объект благоустройства передан собственником владельцу в установленном законом порядке, ответственность за нарушение или неисполнение требований по содержанию объектов благоустройства, предусмотренных настоящими Правилами, возлагается на владельца. В иных случаях ответственность возлагается на собственника.

В случае привлечения на договорной основе подрядной организации собственники (владельцы) обязаны обеспечить контроль своевременности и качества выполнения работ, а при ненадлежащем выполнении работ со стороны подрядной организации предпринять меры, предусмотренные условиями договора, для устранения нарушений и ликвидации их последствий (при возникновении).

Как усматривается из представленных материалов, в ходе проведения проверки выявлено, что /дата обезличена/. в 16 час. 30 минут по адресу /адрес обезличен/, должностное лицо - ООО «/данные обезличены/» мастер участка ФИО1 не обеспечил уборку и поддержание чистоты на объекте благоустройства, что является нарушением п. 4 р. 3 «Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону», принятых решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 13.06.2012г. № 282 ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002г. № 273-ЗС «Об административных правонарушениях».

Однако, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении по делу об административном правонарушении не указано какие именно конкретные действия или бездействия имели место со стороны ФИО2, в чем именно они выразились. В нарушение требований закона постановление административного органа лишь содержит ссылку только на то, что ФИО1 не обеспечил уборку и поддержание чистоты на объекте благоустройства, что является недостаточным и нарушает право ФИО1 на защиту, поскольку отсутствуют сведения о его конкретных действиях или бездействиях. В указанных документах не описаны признаки объективной стороны вмененного ФИО1 состава административного правонарушения, что нарушает его право на защиту и влечет за собой отмену состоявшегося постановления административного органа. Помимо этого в акте обследования территории от /дата обезличена/ указано, что «не обеспечено поддержание чистоты на объекте благоустройства (жилой дом) по /адрес обезличен/». Таким образом не указано какие конкретно допущены нарушения. Из фототаблицы приложенной к акту обследования также не следует, какие именно допущены нарушения по указанному в постановлении адресу. Так на первой фотографии отсутствует адрес с номером дома, а на второй несмотря на наличие адреса с номером дома, отсутствуют данные о наличии загрязнения территории.

Допущенные нарушения влекут за собой отмену состоявшегося по делу постановления. Однако допущенные нарушения не могут быть устранены, поскольку дело не может быть возвращено на новое рассмотрение в административную комиссию в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Из положений ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об АП следует, что постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях» от 25.10.2002г. № 273-ЗС, не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения правонарушения.

Как видно из дела, событие, квалифицированное как административное правонарушение, предусмотренное указанной нормой закона имело место /дата обезличена/. Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности истек /дата обезличена/. В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии при администрации /адрес обезличен/ по делу об административном правонарушении /номер обезличен/ от /дата обезличена/, согласно которому должностному лицу ООО «/данные обезличены/» мастеру участка ФИО1 за нарушение ч. 1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях» от 25.10.2002г. № 273-ЗС назначено административное наказание в виде штрафа в размере 7000 рублей, - отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья: