Приговор № 1-575/2020 1-93/2021 от 3 марта 2021 г. по делу № 1-575/2020

К***

УИД №66RS0002-01-2020-002880-49

Дело № 1-93/2021


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 04 марта 2021 года

Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Сахарных А.В.,

при секретаре судебного заседания Масина П.Ю.,

с участием государственных обвинителей - прокурора Железнодорожного района г.Екатеринбурга Барзенцова М.В., его помощника ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Сабаниной Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <...>, судимого:

05.03.2019 мировым судьей судебного участка №2 Орджоникидзевского судебного района г.Екатеринбурга по части 1 статьи 115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей (оплачен полностью 06.10.2020),

в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, т.е. управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Невьянского судебного района Свердловской области от 30.05.2019, вступившим в законную силу 06.07.2019, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

03.08.2020 ФИО2, находясь в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность дорожного движения, осознавая противоправный характер своих действий, зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак ***, двигался по автодороге ул.Челюскинцев в Железнодорожном районе г.Екатеринбурга, где около дома №25/2 в 03:40 остановлен инспектором ДПС, после чего на основании статьи 27.12 КоАП РФ, отстранен от управления транспортным средством при наличии оснований полагать, что находится в состоянии опьянения. В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление результатов и Правилами определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 №475, ФИО2 в 04:11 этого же дня инспектором ДПС 5 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу К. подвергнут освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения Алкотектор «Юпитер», в результате которого установлено состояние опьянения, а именно наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 1,109 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, при допустимом пределе в 0,16 миллиграмм, с результатами которого ФИО2 согласился.

После ознакомления с материалами уголовного дела ФИО2 заявлено ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, которое им в судебном заседании после разъяснения характера и последствий заявленного ходатайства, консультации с защитником, поддержано, с предъявленным обвинением подсудимый согласен, вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью.

ФИО2 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; а также знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого подсудимый согласился.

Государственный обвинитель и защитник в судебном заседании не возражали против рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по статье 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд, руководствуясь статьями 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО2 преступное деяние окончено, является умышленным, объектом преступного посягательства является безопасность дорожного движения и эксплуатация транспорта. В силу части 2 статьи 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Обсуждая личность ФИО2, суд принимает во внимание, что подсудимый на учета у врача психиатра не состоит, состоит на учёте у врача-нарколога (л.д.105-106), не женат, по месту жительства и работы характеризуется положительно (л.д. 96, 97), привлекался к административной, не являющейся составообразующей для настоящего преступления, ответственности, судим (л.д.126-127).

В соответствии с заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 05.10.2020 №2-1796-20 оснований для применения к ФИО2 принудительных мер медицинского характера, а также необходимости в лечении от наркомании и медицинской и/или социальной реабилитации не установлено (л.д.43-45).

Смягчающими наказание обстоятельствами судом признаются в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, что следует из материалов дела, на основании пункта «г» части 1 статьи 61 УК РФ наличие малолетних детей (л.д.128-129); согласно части 2 статьи 61 УК РФ - полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая общественную опасность и тяжесть содеянного, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает, что исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества, и назначает наказание в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что данное наказание является необходимым и справедливым, будет максимально способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить нормы статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом избрано к назначению наказание, не являющееся наиболее строгим при наличии правовой возможности его назначения с учётом положений статьи 56 УК РФ, суд не применяет нормы частей 1 и 5 статьи 62 УК РФ.

Подсудимый подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитников, в полном объеме на основании части 10 статьи 316 УПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 81 УПК РФ по делу подлежит разрешению судьба вещественных доказательств.

Руководствуясь статьями 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - обязательство о явке.

Освободить ФИО2 от взыскания процессуальных издержек, связанных с услугами защитников в уголовном судопроизводстве, на основании части 10 статьи 316 УПК РФ.

Вещественное доказательство - чек алкотектора, хранящийся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу - хранить при уголовном деле (л.д.40).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

***

***

Судья А.В. Сахарных