Решение № 12-85/2024 12-85/2025 от 14 августа 2025 г. по делу № 12-85/2024

УИД 58MS0049-01-2025-000483-59

№ 12-85/2024


РЕШЕНИЕ

г. Кузнецк Пензенской области 15 августа 2025 года

Судья Кузнецкого районного суда Пензенской области Брюзгин С.А.,

с участием защитника заявителя ФИО3 адвоката Коннова А.Ю., действующего на основании ордера № 66 от 04.08.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Кузнецка Пензенской области от 24.06.2025, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Кузнецка Пензенской области от 24.06.2025 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

В постановлении указано, что 26.06.2024 в 23 час. 20 мин. на ул. Октябрьской около дома № 122 в г. Кузнецке Пензенской области в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель ФИО3 управлял транспортным средством ГАЗЕЛЬ 3009Р6, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в состоянии опьянения. Состояние алкогольного опьянения установлено с применением технического средства измерения Алкотект «Драгер 6810», результат составил 0,67 мг/л. В действиях водителя не усматриваются признаки уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО3 подал жалобу, в которой указал, что указанное постановление подлежит отмене как незаконное.

При вынесении постановления судом грубо нарушено его право на защиту, поскольку был лишен возможности дать какие-либо пояснения по делу, в момент рассмотрения дела не мог присутствовать в судебном заседании, поскольку находился на стационарном лечении в 10-ой Городской больнице г. Рязани с 15.06.2025 по 27.06.2025.

Его защитник адвокат Коннов А.Ю. заявлял ходатайство об отложении рассмотрении дела в связи с указанным обстоятельством, о его желании дать пояснения по делу, однако в удовлетворении ходатайства было отказано.

Незаконно был лишен права участия в судебном заседании, права давать пояснения по существу содержания протокола об административном правонарушении.

Ссылаясь на ст. ст. 30.1, 30.2 КоАП РФ, просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Кузнецка от 24.06.2025, в соответствии с которым он, ФИО3, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в сумме 30000 руб. и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев; дело об административном правонарушении в отношении него направить на новое рассмотрение либо прекратить производство по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения и истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

В судебное заседание заявитель ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Защитник ФИО3 адвокат Коннов А.Ю., действующий на основании ордера, в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просил ее удовлетворить. Пояснил, что ФИО3 объяснений в судебном заседании по факту нарушения не давал.

Представитель административного органа отделения Госавтоинспекции ОМВД РФ по г. Кузнецку в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав защитника, находит постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Кузнецка Пензенской области от 24.06.2025 законным и обоснованным, не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений, что определено статьей 1.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Как следует из обжалуемого постановления, 26.06.2024 в 23 час. 20 мин. на ул. Октябрьской около дома № 122 в г. Кузнецке Пензенской области в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель ФИО3 управлял транспортным средством ГАЗЕЛЬ 3009Р6, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в состоянии опьянения. Состояние алкогольного опьянения установлено с применением технического средства измерения Алкотект «Драгер 6810», результат составил 0,67 мг/л. В действиях водителя не усматриваются признаки уголовно наказуемого деяния.

Частью 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно абзацу 1 пункта 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Вина ФИО3 в совершенном правонарушении подтверждается совокупностью исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств: протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> № от 25.03.2025, в котором описывается существо правонарушения; протоколом <данные изъяты> № от 26.06.2024 об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством ГАЗЕЛЬ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на основании ст. 27.12 КоАП РФ при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, составленным с применением видеозаписи; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <данные изъяты> № 032583 от 26.06.2024, согласно которому ФИО3 при наличии признаков нахождения в состоянии опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, нарушение речи, под видеозапись прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у него было установлено состояние опьянения; с результатами освидетельствования ФИО3 был устно согласен, от письменной отметки об этом и подписи в акте ФИО3 отказался под видеозапись; протоколом о задержании транспортного средства <данные изъяты> № от 27.06.2024, в соответствии с которым в связи с совершением водителем административного правонарушения было задержано транспортное средство ГАЗЕЛЬ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и помещено на спецстоянку; рапортом инспектора ОР ППСп ОМВД России по г. Кузнецку ФИО1 и копией рапорта инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по г. Кузнецку ФИО2 от 27.06.2024 об обстоятельствах совершенного правонарушения; дисками с видеозаписями фиксации составления административного материала в отношении ФИО3 и управления ФИО3 транспортным средством, просмотренными и исследованными в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Суд первой инстанции, всесторонне исследовав в судебном заседании все имеющиеся доказательства в их совокупности, верно установил, что 26.06.2024 в 23 час. 20 мин. на ул. Октябрьской около дома № 122 в г. Кузнецке Пензенской области водитель ФИО3 управлял транспортным средством ГАЗЕЛЬ 3009Р6, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в состоянии опьянения.

Факт управления ФИО3 автомобилем подтвержден в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции показаниями допрошенного свидетеля – инспектора ОР ППСп ФИО1, являвшейся непосредственным очевидцем этого, а также просмотренной видеозаписью с ее нагрудного видеорегистратора, приобщенной к материалам дела.

Факт нахождения ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения установлен актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <данные изъяты> № от 26.06.2024, согласно которому у ФИО3 зафиксировано состояние алкогольного опьянения.

По обоснованному мнению мирового судьи, освидетельствование ФИО3 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом Госавтоинспекции в порядке, установленном «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882. Каких-либо замечаний в ходе процессуального действия ФИО3 не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, выразил устное согласие с результатами освидетельствования, что зафиксировано на просмотренной в ходе судебного разбирательства видеозаписи, от подписания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он отказался, что удостоверено подписью должностного лица ГИБДД, видеозаписью. С учетом вышеизложенного оснований для направления ФИО3 на медицинское освидетельствование, предусмотренных п. 8 Правил, не имелось.

Как верно установлено мировым судьей, факт управления ФИО3 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны и непротиворечивы.

Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При этом мировой судья пришел к верному выводу о том, что все вышеперечисленные существенные данные, которые необходимо указывать в протоколе об административном правонарушении, в протоколе <данные изъяты> № от 25.03.2025 имеются; он составлен с соблюдением положений ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в отсутствии ФИО3 в установленном порядке, при наличии надлежащего извещения последнего о дате, времени и месте его составления; копия протокола об административном правонарушении направлялась в адрес ФИО3

Довод жалобы ФИО3 о том, что при вынесении постановления судом грубо нарушено его право на защиту, поскольку был лишен возможности дать какие-либо пояснения по делу, в момент рассмотрения дела не мог присутствовать в судебном заседании, поскольку находился на стационарном лечении в 10-ой Городской больнице г. Рязани с 15.06.2025 по 27.06.2025, отклонен судом как несостоятельный.

Административное дело в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ поступило в судебный участок № 3 г. Кузнецка 26.03.2025, судебное заседание назначено на 09.04.2025, в ходе которого ФИО3 попросил об отложении рассмотрения дела в связи с желанием заключить соглашение с адвокатом, рассмотрение дела было отложено на 22.04.2025. 18.04.2025 от ФИО3 поступило заявление об отложении рассмотрения дела в связи с поездкой в командировку, рассмотрение дело было отложено на 07.05.2025. 07.05.2025 в ходе судебного разбирательства по делу от защитника ФИО3 поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью допроса инспектора ДПС ФИО2, рассмотрение дела было отложено на 28.05.2025. 28.05.2025 в ходе судебного разбирательства по делу от защитника ФИО3 повторно поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью допроса инспектора ДПС ФИО2, рассмотрение дела было отложено на 06.06.2025. 06.06.2025 от ФИО3 поступило ходатайство об отложении дела слушанием в связи с болезнью его адвоката, рассмотрение дела было отложено на 17.06.2025. 17.06.2025 от адвоката ФИО3 Коннова А.Ю. поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью ФИО3, находящегося на стационарном лечении в 10-ой Городской больнице г. Рязани, рассмотрение дела было отложено на 24.06.2025. 24.06.2025 от адвоката ФИО3 Коннова А.Ю. поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью ФИО3, находящегося на стационарном лечении в 10-ой Городской больнице г. Рязани. 24.06.2025 дело было рассмотрено по существу без участия ФИО3 в присутствии его защитника адвоката Коннова А.Ю.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ходатайства ФИО3 и его защитника Коннова А.Ю. об отложении рассмотрения дела были направлены на затягивание рассмотрения дела с целью уйти от ответственности (административное правонарушение совершено 26.06.2024).

При вынесении постановления мировым судьей присутствовал защитник ФИО3 адвокат Коннов А.Н., соглашение с которым ФИО3 заключил с целью защиты своих прав в судебном заседании. Кроме того, ничто не препятствовало ФИО3 выразить свою позицию по делу в письменном виде, представить ее в суд.

В связи с изложенным прихожу к выводу, что права ФИО3 при рассмотрении дела мировым судьей судебного участка № 3 г. Кузнецка нарушены не были.

Каких-либо иных существенных доводов, способных повлиять на квалификацию действий ФИО3, жалоба не содержит.

На момент совершения данного административного правонарушения ФИО3 не лишен права управления транспортными средствами и не подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ФИО3 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд первой инстанции признал в соответствии с ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ наличие малолетних детей; отягчающим ответственность обстоятельством является повторное совершение однородного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ), предусмотренного гл. 12 КоАП РФ.

С учетом обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, личности виновного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости назначить ФИО3 наказание (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 года № 196-ФЗ) в виде административного штрафа в доход государства с лишением права управления транспортными средствами.

При назначении наказания в виде штрафа суд первой инстанции не усмотрел исключительных обстоятельств по делу, дающих основания для применения положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, судья первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО3 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении наказания мировой судья принял во внимание все обстоятельства дела и назначил наказание в рамках санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Каких - либо нарушений материального, процессуального права при рассмотрении административного дела со стороны мирового судьи судебного участка № 3 г. Кузнецка Пензенской области допущено не было.

Порядок и срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах оснований к отмене либо изменению постановления мирового судьи судебного участка № 3 г. Кузнецка Пензенской области от 24.06.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО3 не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Кузнецка Пензенской области от 24.06.2025, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья: С.А. Брюзгин