Апелляционное постановление № 22К-500/2026 от 21 января 2026 г.

Судья: Коновалова Е.А. № 22К-500/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 22 января 2026 г.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Субботиной Л.С.,

при помощнике судьи Панковой А.В.,

с участием: прокурора Рыбаченко О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Жуковского городского прокурора Гулакова Р.Н. на постановление Жуковского городского суда Московской области от 05.12.2025, которым частично удовлетворена жалоба адвоката Князькова А.А. в интересах ФИО2 о признании незаконными действий должностных лиц СО О МВД России по г. Жуковский Московской области по уголовному делу <данные изъяты>,

выслушав мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Князьков А.А. обратился в суд в интересах ФИО2 с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия должностных лиц СО О МВД России по г. Жуковский Московской области по уголовному делу <данные изъяты>.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционном представлении заместитель Жуковского городского прокурора Гулаков Р.Н. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным, и просит его отменить, отказав в удовлетворении жалобы заявителя. Указывает, что перед началом допроса ФИО2 были разъяснены ее процессуальные права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, она и ее защитник не были ограничены в ознакомлении с протоколом допроса перед его подписанием и имели возможность внести в него замечания. Полагает, что закрепляя право обвиняемого на ознакомление с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования, указанное в п. 12 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, законодатель определил момент, с которого все материалы уголовного дела становятся доступными для обвиняемого, вместе с тем, производство по делу еще не окончено, и по окончанию предварительного расследования при выполнении требований ст. 217 УПК РФ обвиняемая и ее защитник вправе ознакомиться со всеми материалами уголовного дела.

На апелляционное преставление заместителя прокурора адвокатом Князьковым А.А. были принесены возражения, в которых он полагал доводы представления необоснованными и просил их оставить без удовлетворения, а постановление суда без изменения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных действий (бездействий) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу уголовно-процессуального закона обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ подлежат лишь решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, принятые на досудебной стадии уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, а также затруднить доступ граждан к правосудию.

Судом установлено, что следователем СО ОМВД России по г.о. Жуковский Московский области ФИО1 было отказано адвокату Князькову А.А. в фотофиксации протокола допроса ФИО2 в качестве обвиняемой от <данные изъяты>. Указанный отказ признан судом незаконным по мотивам отсутствия в п. 13 ч. 4 ст. 47 УПК РФ запрета выписывать из материалов уголовного дела сведения в любом объеме или снимать за свой счет с них копии, в том числе с помощью технических средств, поскольку эти действия направлены на обеспечение выполнения защитником его процессуальной функции, и представляют собой гарантии реализации обвиняемым права на защиту.

Соглашаясь с указанными выводами, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно ч. 2 ст. 24 и ч. 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе знакомиться с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, которые он может защищать всеми способами, не запрещенными законом.

В силу п. п. 6, 7 ч. 1 ст. 53 УПК РФ с момента вступления в уголовное дело защитник вправе знакомиться с документами, которые предъявлялись либо должны были предъявляться подозреваемому, обвиняемому; знакомиться по окончании предварительного расследования со всеми материалами уголовного дела, выписывать из уголовного дела любые сведения в любом объеме, снимать за свой счет копии с материалов уголовного дела, в том числе с помощью технических средств.

В соответствии с п. п. 11, 13 ч. 4 ст. 47 УПК РФ обвиняемый имеет право знакомиться по окончании предварительного расследования со всеми материалами уголовного дела и выписывать из уголовного дела любые сведения и в любом объеме; снимать за свой счет копии с материалов уголовного дела, в том числе с помощью технических средств.

Пункт 13 части четвертой статьи 47 УПК Российской Федерации прямо закрепляет право обвиняемого снимать копии с материалов уголовного дела, в том числе с помощью технических средств, и не связывает возможность его реализации лишь с одной или несколькими стадиями уголовного процесса, в связи с чем суд первой инстанции правильно констатировал факт незаконного действия со стороны должностного лица указанного выше правоохранительного органа.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства подтверждаются представленными материалами, оснований не доверять которым у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая решение по жалобе заявителя, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, учел их, тщательно проверил все представленные документы, принял законное и обоснованное решение, должным образом мотивировав в постановлении свои выводы, основанные на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данными выводами суда, поскольку они подтверждены ссылками на исследованные материалы.

Судебное разбирательство по рассмотрению жалобы, поданной заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ, проведено с соблюдением принципа состязательности, с предоставлением сторонам равных возможностей для реализации своих процессуальных прав.

Вместе с тем, согласно п. 1 ч. 5 ст. 125 УПК РФ по результатам рассмотрения жалобы судья в случае удовлетворения жалобы заявителя выносит постановление о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение закона, однако вопреки указанным положениям уголовно-процессуального закона, суд, частично удовлетворяя жалобу заявителя, указал только о признании незаконным отказ следователя СО ОМВД России по г.о. Жуковский ФИО1 снять с помощью технического средства копию протокола допроса ФИО2 в качестве обвиняемой от <данные изъяты>, не обязав должностных лиц устранить допущенное нарушение закона.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым обжалуемое постановление изменить, путем внесения в резолютивную часть постановления соответствующих изменений.

Оснований для отмены или иных изменений постановления суда, в том числе по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13-389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Жуковского городского суда Московской области от 05.12.2025, которым частично удовлетворена жалоба адвоката Князькова А.А. в интересах ФИО2 о признании незаконными действий должностных лиц СО О МВД России по г. Жуковский Московской области по уголовному делу <данные изъяты>, изменить:

- дополнить резолютивную часть постановления указанием обязать должностных лиц СО ОМВД России по г.о. Жуковский устранить допущенное нарушение закона.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, апелляционное представление заместителя Жуковского городского прокурора Гулакова Р.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: Л.С. Субботина