Апелляционное постановление № 22-438/2024 от 28 мая 2024 г. по делу № 1-87/2024

Судья Лесников М.С. Дело № 22-438


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Пенза 29 мая 2024 г.

Судья Пензенского областного суда Сарвилин В.С.,

с участием прокурора Захарова А.Е.,

при секретаре Лихачевой О.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление на постановление Первомайского районного суда г.Пензы от 3 апреля 2024 г., в соответствии с которым на основании ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ в связи с примирением сторон прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.143 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела; заслушав мнение прокурора Захарова А.Е., поддержавшего доводы апелляционного представления,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Первомайского районного суда г.Пензы от 3 апреля 2024г. удовлетворено ходатайство потерпевшей П.Т.А., уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 в соответствии со ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ прекращены в связи с примирением с потерпевшей.

Прокурор Первомайского района г.Пензы Зубков Е.Ю. обратился с апелляционным представлением, в котором выражает несогласие с постановлением суда; ссылаясь на Определение Конституционного Суда РФ № 188-О от 10 февраля 2022 г., указывает, что примирение с потерпевшим не является единственным условием освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела и не предрешает правоприменительного решения уполномоченного субъекта уголовного судопроизводства, суд не обязан безусловно прекращать уголовное дело ввиду лишь заявления потерпевшего; полагает, что уголовный закон, устанавливая преступность и наказуемость общественно-опасных деяний, учитывает степень их распространённости, значимость охраняемых законом ценностей, на которые они посягают, и существенность причиняемого ими вреда; ссылаясь на п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 27 июня 2013 г., указывает, что при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности суду следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела; считает, что вопреки требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона суд не принял во внимание объект преступного посягательства, конкретные обстоятельства совершённого преступления и существенность причиненного действиями ФИО1 вреда; обращает внимание на то, что действия ФИО1 повлекли по неосторожности смерть человека, объектом указанного преступления являются жизнь и здоровье человека; полагает, что судом приведены формальные основания для применения ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, при этом проигнорирован характер причинённого вреда; считает, что примирение с потерпевшей и возмещение ей ущерба не могут снизить степень общественной опасности содеянного, а также свидетельствовать о заглаживании причинённого вреда; ссылаясь на Конституцию РФ, утверждает, что действия ФИО1, направленные на примирение с потерпевшей, не уменьшили общественную опасность содеянного и наступивших последствий в виде гибели человека; отмечает, что прекращение уголовного дела исключает возможность рассмотрения вопроса о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью; просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции иным составом суда.

Защитником ФИО1 – адвокатом Труевцевым М.Ю. и потерпевшей П.Т.А. представлены возражения на апелляционное представление с просьбой оставить постановление суда без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционного представления, нахожу постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст.389.15 УПК РФ основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении № 519-О-О от 4 июня 2007 г., полномочия суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающие из взаимосвязанных положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, направлены на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств, указание в названных статьях на возможность, а не обязанность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела, означает необходимость принятия соответствующего решения с учётом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния.

При разрешении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, подлежат учёту конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

При разрешении ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для прекращения уголовного дела, а учесть особенности объекта преступного посягательства, обстоятельствам его совершения, действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причинённого преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Прекращая уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшей, суд исходил из того, что он обвиняется в совершении преступления средней тяжести, не судим, загладил причинённый преступлением вред и примирился с потерпевшей.

При этом судом оставлен без внимания тот факт, что основным объектом преступления, инкриминируемого ФИО1, являются общественные отношения в сфере безопасности охраны труда, связанные с обеспечением сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, а также иных лиц, участвующих в производственной деятельности.

Общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере трудовых отношений граждан. Дополнительный объект преступного посягательства, предусмотренного ст.143 УК РФ, являются охраняемые законом здоровье и жизнь человека, утрата которой необратима и невосполнима.

Принимая решение о прекращении уголовного дела и уголовного преследования, суд первой инстанции ограничился формальным приведением оснований для применения ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, однако проигнорировал характер причинённого преступлением вреда и реальную возможность снижения степени общественной опасности привлекаемого к уголовной ответственности лица путём передачи денежных средств семье погибшего.

Суд апелляционной инстанции полагает, что действия ФИО1 в виде передачи денежных средств потерпевшей не снизили и не уменьшили общественную опасность содеянного, заключающуюся в наступлении в результате преступления необратимых последствий в виде гибели человека.

Суд первой инстанции пришёл к необоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшей.

Кроме того, принятие судом решения о прекращении уголовного дела и уголовного преследования исключает возможность рассмотрения вопроса о назначении ФИО1 не только основного наказания, но и дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.143 УК РФ.

В связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями требований закона, повлекшими необоснованное освобождение ФИО1 от уголовной ответственности, постановление суда от 3 апреля 2024 г. подлежит отмене, а уголовное дело – передаче на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе.

В ходе нового судебного разбирательства суду необходимо принять решение в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Первомайского районного суда г.Пензы от 3 апреля 2024 г. о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: