Решение № 2-9679/2017 2-9679/2017~М-8806/2017 М-8806/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 2-9679/2017

Дело № 2-9679/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 декабря 2017 года город Казань

Советский районный суд города Казань в составе

председательствующего судьи Сулейманова М.Б.,

при секретаре судебного заседания Попове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении вреда, причиненного преступлением.

В обосновании исковых требований указано, что приговором Приволжского районного суда г. Казани РТ от 26 июня 2017 года, вступившим в законную силу 7 июля 2017 года, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> Уголовного Кодекса Российской Федерации, и причинении ущерба ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на сумму 122 650 руб.

12 июня 2014 года по документам ФИО6 с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» заключен кредитный договор № <номер изъят>. Заемщику был предоставлен кредит в размере 34 976 руб. на приобретение товаров в магазине ООО «Евросеть Ритейл».

1 июля 2014 года по документам ФИО7 с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» заключен кредитный договор № <номер изъят>. Заемщику был предоставлен кредит в размере 26 223 руб. на приобретение товаров в магазине ООО «Евросеть Ритейл».

Приговором суда установлено, что данные кредитные договора путем обмана были оформлены ФИО1 Своими преступными действиями ФИО1 причинил ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» имущественный вред в размере 61 199 руб. без учета штрафных санкций.

9 июля 2014 года по документам ФИО8 с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» заключен кредитный договор № <номер изъят>. Заемщику был предоставлен кредит в размере 31 768 руб. на приобретение товаров в магазине ООО «Евросеть Ритейл».

Приговором суда установлено, что данный кредитный договор путем обмана был оформлен ФИО1 и ФИО2 Своими преступными действиями ФИО1 и ФИО2 причинили ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» имущественный вред в размере 31 768 руб. без учета штрафных санкций.

31 августа 2014 года по документам ФИО9 с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» заключен кредитный договор № <номер изъят>. Заемщику был предоставлен кредит в размере 29 683 руб. на приобретение товаров в магазине ООО «Евросеть Ритейл».

Приговором суда установлено, что данный кредитный договор путем обмана был оформлен ФИО3, ФИО4 и ФИО5 Своими преступными действиями ФИО3, ФИО10 и ФИО5 причинили ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» имущественный вред в размере 29 683 руб. без учета штрафных санкций.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в порядке возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, по эпизодам с кредитными договорами на имя ФИО6 и ФИО7 денежные средства в размере 61 199 руб. Взыскать с ответчиков ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в порядке возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, по эпизоду с кредитным договором на имя ФИО8 денежные средства в размере 31 768 руб. Взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО4 и ФИО5 солидарно в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в порядке возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, по эпизоду с кредитным договором на имя ФИО9 денежные средства в размере 29 683 руб.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в заявлении указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, в подтверждение тому приобщил к материалам дела заявление.

Ответчики о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, своего отношения к иску не выразили.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 28 мая 2009 года № 616-О-О, положения статей 113, 116, 117 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не позволяют суду рассматривать дело без надлежащего уведомления лиц, в нем участвующих, поскольку прямо устанавливают, что эти лица извещаются или вызываются в суд с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату, а в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Исходя из положений статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии сообщения от лица, участвующего в деле о перемене своего адреса, судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Извещения, направленные ответчикам, по месту регистрации, вернулись с отметкой «истек срок хранения».

С учетом изложенного, суд предпринял все возможные меры к извещению не явившихся ответчиков.

Никаких возражений на исковые требования не явившимися ответчиками не предоставлены.

Рассмотрев заявленные истцом требования и их основания, исследовав содержание доводов истца, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

Обстоятельства совершения преступления изложены в приговоре Приволжского районного суда г. Казани от 26 июня 2017 года, которым ответчики признаны виновными в совершении преступлений предусмотренных частью 2 и 3 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации. Приговор вступил в законную силу 7 июля 2017 года.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Таким образом, преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом. Иные факты, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения не имеют. Другие обстоятельства дела подлежат доказыванию и в том случае, если они были определены в приговоре суда.

Определяя размер ущерба, суд приходит к выводу, что заявленный в рамках уголовного дела размер ущерба подтверждается имеющимися в деле письменными доказательствами.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, в подтверждение тому приобщил к материалам дела заявление.

В соответствии с частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчиков подлежит взысканию вред причиненный преступлением.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации:

- с ответчика ФИО1 в бюджет муниципального образования г. Казани подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в порядке возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, по эпизодам с кредитными договорами на имя ФИО6 и ФИО7 в размере 2035 руб. 97 коп.;

- с ответчика ФИО1 в бюджет муниципального образования г. Казани подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в порядке возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, по эпизоду с кредитным договором на имя ФИО8 в размере 576 руб. 52 коп.;

- с ответчика ФИО2 в бюджет муниципального образования г. Казани подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в порядке возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, по эпизоду с кредитным договором на имя ФИО8 в размере 576 руб. 52 коп.;

- с ответчика ФИО3 в бюджет муниципального образования г. Казани подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в порядке возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, по эпизоду с кредитным договором на имя ФИО9 в размере 363 руб. 50 коп.;

- с ответчика ФИО4 в бюджет муниципального образования г. Казани подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в порядке возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, по эпизоду с кредитным договором на имя ФИО9 в размере 363 руб. 50 коп.;

- с ответчика ФИО5 в бюджет муниципального образования г. Казани подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в порядке возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, по эпизоду с кредитным договором на имя ФИО9 в размере 363 руб. 50 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении вреда, причиненного преступлением – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, по эпизодам с кредитными договорами на имя ФИО6 и ФИО7 денежные средства в размере 61 199 руб.

Взыскать с ответчиков ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в порядке возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, по эпизоду с кредитным договором на имя ФИО8 денежные средства в размере 31 768 руб.

Взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5 солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в порядке возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, по эпизоду с кредитным договором на имя ФИО9 денежные средства в размере 29 683 руб.

Взыскать с ответчика ФИО1 в бюджет муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 2612 руб. 49 коп.

Взыскать с ответчика ФИО2 в бюджет муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере в размере 576 руб.52 коп.

Взыскать с ответчика ФИО3 в бюджет муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере в размере 363 руб.50 коп.

Взыскать с ответчика ФИО4 в бюджет муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере в размере 363 руб.50 коп.

Взыскать с ответчика ФИО5 в бюджет муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере в размере 363 руб.50 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья М.Б. Сулейманов