Решение № 12-21/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 12-21/2017

Дело № 12-21/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

с. Барда 22 мая 2017 года

Судья Бардымского районного суда Пермского края Камакаев А.А., при секретаре Муксиновой А.Р., с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное начальником Отдела Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 19.19. КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным начальником Отдела Инспекции С.С. от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.9. КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе, поступившей в Бардымский районный суд, ФИО1 ставит вопрос об отмене вышеуказанного постановления в связи малозначительностью нарушений.

В судебном заседании ФИО1 свою жалобу поддержал. Показал, что после плановой проверки они нашли паспорт водосчетчика холодной и горячей воды, который был поверен ДД.ММ.ГГГГ, межповерочный интервал счетчика составляет <данные изъяты> лет. Поэтому срок очередной поверки водосчетчика холодной и горячей воды ЕЕЕЕЕ с антимагнитной защитой наступит после ДД.ММ.ГГГГ. Манометр для измерения давления в шинах автомобилей приобретен новый в ДД.ММ.ГГГГ года. Пресс гидравлический, в котором установлен манометр ММММ №, решено в дальнейшем не применять. Манометр, показывающий обыкновенный ООООО, установленный в газовой котельной, на сети линии водопровода, ими не поверен. Они планируют указанный манометр не использовать в работе.

Начальник Отдела Инспекции С.С. в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте рассмотрения дела, просил жалобу ФИО1 рассмотреть в его отсутствие. Считает, что выявленное административное правонарушение не является малозначительным, поскольку посягает на интересы государства в области порядка управления.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 19.19. КоАП РФ, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.19. КоАП РФ нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективной стороной данного правонарушения является, в том числе, применение средств измерений не прошедших в установленном порядке поверку. Субъектами административной ответственности являются должностные и юридические лица.

В силу ст. 23 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» юридические лица, их руководители и работники, индивидуальные предприниматели, допустившие нарушения законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, необоснованно препятствующие осуществлению федерального государственного метрологического надзора и (или) не исполняющие в установленный срок предписаний федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих федеральный государственный метрологический надзор, об устранении выявленных нарушений, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 Порядка проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке, утвержденного Приказом Минпромторга России от 02.07.2015 N 1815, в соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заместитель руководителя Управления А.А. вынес приказ о проведении плановой выездной проверки юридического лица – МУП, расположенного по адресу: <адрес>, на предмет соблюдения обязательных требований. Срок проведения проверки установлен <данные изъяты> рабочих дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С данным приказом ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, заверенную его копию получил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью в приказе (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> до <данные изъяты> часов, ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> до <данные изъяты> часов, ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> до <данные изъяты> часов, ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ часов, старшим государственным инспектором Отдела Инспекции А.А. в ходе проверки МУП, расположенного по адресу: <адрес>, выявлены нарушения законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений:

1. Не предоставлены сведения о периодической поверке манометра показывающего обыкновенного ОООО, шкала <данные изъяты> кгс/кв.см.; торговая марка ТТТТ, кл. <данные изъяты>, в количестве <данные изъяты>, зав. №, установленного в газовой котельной на сети линии водопровода, межповерочный интервал <данные изъяты>, дата поверки – <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушен п. 6 ч. 3 ст. 1 Федерального закона 26 июня 2008 года № 102 «Об обеспечении единства измерений»;

2. Не предоставлены сведения о периодической поверке водосчетчика холодной и горячей воды ЕЕЕЕ с антимагнитной защитой, в количестве <данные изъяты>, зав. №, установленного в автотранспортном гараже на коммерческом узле учета холодной воды, межповерочный интервал 6 лет, чем нарушен п. 8 ч. 3 ст. 1 Федерального закона 26 июня 2008 года № 102 «Об обеспечении единства измерений»;

3. Не предоставлены сведения о периодической поверке манометра показывающего обыкновенного <данные изъяты>, шкала <данные изъяты> кгс/кв.см., кл. <данные изъяты>, в количестве <данные изъяты>, зав №, установленного в автотранспортном гараже на участке накачки колес автомобилей, контроль давления в камерах колес автомобилей (автобусов) Р – воздуха в компрессоре <данные изъяты> регистрационный №, срок очередных испытаний ДД.ММ.ГГГГ, межповерочный интервал <данные изъяты>, чем нарушен п. 19 ч. 3 ст. 1 Федерального закона 26 июня 2008 года № 102 «Об обеспечении единства измерений»;

4. Не предоставлены сведения о периодической поверке манометра, вакуумметра и мановакуумметра показывающего МММММ, утв. типа <данные изъяты>, шкала <данные изъяты>., кл. <данные изъяты>, в количестве <данные изъяты>., зав №, установленного в автотранспортном гараже на участке контроль (визуализация) Р – давление усилие в прессе гидравлическом ОООО ДД.ММ.ГГГГ., зав №, межповерочный интервал <данные изъяты>, дата поверки – информация отсутствует, чем нарушен п. 5 ч. 3 ст. 1 Федерального закона 26 июня 2008 года № 102 «Об обеспечении единства измерений».

Постановлением о наложении административного штрафа № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19. КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Имеющиеся в деле доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что в здании и помещениях по адресу: <адрес>, МУП не выполнило требования Федерального закона 26 июня 2008 года № 102 «Об обеспечении единства измерений», а именно: манометр показывающий обыкновенный ООООО, зав. №, манометр показывающий обыкновенный ОООООО, зав №, манометр, вакуумметр и мановакуумметр показывающий ММММ, зав №, не прошли в установленном порядке периодическую поверку, что подтверждается протоколом № проверки применения средств измерений в целях установления их соответствия обязательных требованиям от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), предписанием от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 19.19. КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), показаниями ФИО1 Все добытые по делу доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными.

При этом вина МУП в нарушении п. 8 ч. 3 ст. 1 Федерального закона 26 июня 2008 года № 102 «Об обеспечении единства измерений» не доказана, поскольку исходя из представленной суду копии паспорта водосчетчика холодной и горячей воды следует, что он был поверен ДД.ММ.ГГГГ, межповерочный интервал счетчика составляет <данные изъяты>, то есть срок очередной поверки водосчетчика холодной и горячей воды ЕЕЕЕЕ с антимагнитной защитой наступит после ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). Бесспорных доказательств нарушения МУП п. 8 ч. 3 ст. 1 Федерального закона 26 июня 2008 года № 102 «Об обеспечении единства измерений» суду не представлено, а потому на основании ст. 1.5. КоАП РФ вина предприятия в не проведении поверки водосчетчика холодной и горячей воды не доказана.

Плановая выездная проверка МУП проведена должностными лицами Отдела Инспекции на основании вышеуказанного приказа, с которым законный представитель юридического лица ФИО1 был ознакомлен заблаговременно до дня начала проведения проверки - ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, при производстве по делу должностными лицами надзорного органа каких-либо грубых нарушений требований Федерального закона N 294-ФЗ допущено не было.

Выявленные в ходе проверочных мероприятий нарушения изложены в протоколе об административном правонарушении, в протоколе проверки применения средств измерений в целях установления их соответствия обязательных требованиям, в акте проверки со ссылкой на нарушения МУП конкретных норм, предусмотренных Федеральным законом 26 июня 2008 года № 102 «Об обеспечении единства измерений». Оценка имеющихся доказательств по делу должностным лицом произведена по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ.

Установив нарушение директором МУП положений ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 13 ФЗ «Об обеспечении единства измерений», надзорный орган пришел к правильному выводу о наличии в действиях данного должностного лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ.

Доводы жалобы о частичном устранении выявленных нарушений не могут служить основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку на момент проверки они были установлены, а дальнейшее их устранение не свидетельствует об их отсутствии на момент проверки, а расцениваются судьей как обстоятельство, смягчающее ответственность.

Оснований полагать о малозначительности допущенных нарушений не имеется.

Административное наказание в виде минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ, назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному. Оснований к снижению указанного наказания в соответствии с ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ судья не находит.

При производстве по делу существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных не допущено. Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное начальником Отдела Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 19.19. КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток в Пермский краевой суд.

Судья Бардымского

районного суда А.А. Камакаев