Приговор № 1-87/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 1-87/2018

Дело № 1-87/2018


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Вичуга Ивановской области 28 ноября 2018 года

Вичугский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Климова П.Б.,

при секретарях судебного заседания Кудряковой М.О., Куликовой Е.В., с участием

государственных обвинителей Зайцевой С.В., Грачева Д.В.,

потерпевшего Пт.,

подсудимого ФИО1, защитника Гороховой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты> судимого:

- 21.11.2011 Вичугским городским судом Ивановской области по п.«а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободился 07.03.2014 по отбытию срока;

- 10.09.2014 Тульским областным судом по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, постановлением Центрального районного суда г. Тулы от 17.10.2016 неотбытая часть наказания заменена на 9 месяцев исправительных работ с удержанием 20% из заработной платы в доход государства, замененные постановлением Вичугского городского суда от 01.11.2017 на 14 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободился 14.11.2017 по отбытию срока;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

11.07.2018 Юров употреблял спиртное в квартире своего знакомого Пт., <адрес>, вместе с ним и с В. 12.07.2018 около 01 часа Пт. и Юров зашли в туалет покурить, затем Юров вышел из туалета и туда зашла В., Пт. продолжал курить в туалете. Выйдя из туалета, Юров прошел в комнату квартиры и на полу у дивана увидел сумку с ноутбуком «<марка>». В этот момент у Юрова, за действиями которого никто не наблюдал, возник умысел на тайное, из корыстных побуждений, хищение этого ноутбука в сумке, принадлежащих Пт., для дальнейшего использования по своему усмотрению. Реализуя задуманное, Юров, находившийся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в то же время в комнате указанной квартиры, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений, похитил ноутбук «<марка>» стоимостью 9 200 руб., жесткий диск «<марка>» в комплекте с USB-кабелем стоимостью 1475,43 руб., компьютерную мышь «<марка>» стоимостью 397,8 руб., находившиеся в сумке для компьютера стоимостью 496,8 руб., с входящей в комплект сумкой для адаптера. Похищенное Юров вынес из квартиры Пт. в подъезд и спрятал под лестничной площадкой, затем с похищенным с места преступления скрылся, причинив Пт. материальный ущерб в размере 11570 руб. 03 коп.

В судебном заседании Юров вину в совершении преступления признал полностью, показал, что 11.07.2018 пришел с Б. к Пт., они выпили пива, затем пришла его жена с К.. Затем К. с Б. ушли, он пошел курить с Пт., затем к ним зашла его жена, а он вышел. От дачи показаний в другой части отказался.

В показаниях на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого Юров сообщил, что 11.07.2018 с сестрой жены пришел к Пт. в <адрес>, где они стали пить пиво, затем туда пришли его жена В. с подругой К.. Затем Б. и К. ушли домой. В вечернее время он пошел с Пт. курить в туалет, затем туда зашла В., он вышел из туалета раньше их, увидел стоящий у дивана ноутбук в сумке, решил украсть его, вынес его из квартиры в подъезд, положил под лестницу и вернулся в квартиру. Затем они с В. из квартиры ушли, в подъезде он достал сумку с ноутбуком, принес домой, кроме ноутбука там были жесткий диск с кабелем, компьютерная мышь. На следующий день он узнал об обращении Пт. в полицию, обратился с явкой с повинной и выдал похищенное (т. 1, л.д. 59-61, 108-110).

Оглашенные показания Юров подтвердил, сообщил, что трезвым бы хищение не совершил, Пт. в счет возмещения материального ущерба он передал 10000 рублей.

В явке с повинной 12.07.2018 Юров сообщил, что в ночь с 11 на 12 июля 2018 года распивал спиртное в гостях у Пт. по адресу: <адрес>. Примерно в 01 час 12.07.2018 перед уходом он похитил из квартиры ноутбук Пт.. 12.07.2018 узнал, что его разыскивает полиция и добровольно вернул ноутбук (т. 1, л. д. 7).

В ходе проверки показаний на месте 24.08.2018 Юров указал на <адрес>, на входную дверь квартиры, в которой проживает Пт., на место под лестничной площадкой, куда спрятал похищенное (т. 1, л.д. 101-105).

Виновность подсудимого в совершении преступления при изложенных обстоятельствах подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Оценив приведенные показания и сведения, сообщенные Юровым в явке с повинной, суд принимает их как достоверные в связи с не опровержением исследованными доказательствами, ими подтверждаются обстоятельства: возникновения умысла на хищение, совершения хищения, распоряжения похищенным, добровольного обращения подсудимого с явкой с повинной.

Потерпевший Пт. показал, что в ночь с 11 на 12 июля 2018 года у него в гостях, в <адрес>, были Юров с женой В. и сестра жены Юрова с подругой, они пили пиво. Затем сестра В. с подругой вышли на улицу, он с Юровым и В. пошел курить в туалет, потом Юров вышел из туалета, он, пока курил, оставался там. Когда Юров с женой ушли, он лег спать, утром обнаружил пропажу ноутбука марки <марка>, находившегося в сумке в комнате квартиры у серванта, его мог взять только Юров. Он пытался связаться с Юровым, сообщил в полицию, затем Юров позвонил ему и сообщил, что принесет ноутбук. Также в сумке для ноутбука находились съемный жесткий диск на 500 Гб, проводная и беспроводная компьютерные мыши. Ноутбук оценивает в 9200 руб., сумку для него в 496,8 руб., жесткий диск в 1475,43 руб., компьютерную мышь в 397,8 руб. Похищенное ему вернули в полиции, причем ноутбук неисправным. Юров передал ему в счет компенсации 10000 рублей, сказал, что вынес похищенное в подъезд. Ущерб в размере 11570,03 руб. для него значительным не является.

12.07.2018 при принятии устного заявления о преступлении Пт. сообщил, что в ночь на 12.07.2018 из его <адрес> пропал его ноутбук (т. 1, л. д. 6).

Свидетель Ш., мать потерпевшего, показала, что о хищении узнала летом 2018 года от сына, тот ей сообщил, что Юров ночью, пока ее не было дома, приходил к ним, и, пока он курил в ванной с девушкой, вышел из ванной, взял его сумку с ноутбуком и выкинул с балкона. В сумке у сына кроме ноутбука были жесткий диск, флеш-карта, компьютерная мышь. Они стали звонить знакомым Юрова и ему самому, сообщили в полицию, затем ей позвонил Юров. Похищенное сыну вернули.

В показаниях на стадии предварительного следствия свидетель Ш. в дополнение сказанному в суде называла дату кражи – 11.07.2018, марку и стоимость приобретения похищенного ноутбука – «<марка>», приобретенный за 30000 рублей (т. 1, л.д. 99-100).

Оглашенные показания Ш. подтвердила, пояснив, что ноутбук использовал сын.

Свидетель В., жена подсудимого, в показаниях на стадии предварительного следствия сообщила, что в ночь на 12.07.2018 пришла с К. в <адрес> к Пт., где находились Пт. и ее муж с ее сестрой. Затем К. и сестра ушли, муж с Пт. пошли курить в туалет, она также зашла туда покурить, в этот момент муж вышел из туалета, Пт. оставался там. Затем они с Пт. вышли из туалета, еще немного посидели у Пт. и пошли с мужем домой, муж взял в подъезде матерчатую сумку, сказал, что в ней ноутбук Пт., взятый им из квартиры (т. 1, л.д. 79-81). Приведенные показания В. подтвердила.

Свидетели К. и Б. в показаниях на стадии предварительного следствия сообщили, что 11.07.2018 около 22-23 часов вместе с В. и Юровым находились в квартире <адрес> у мужчины, с которым Юров пил пиво, затем ушли вдвоем, в квартире оставались мужчина, Юров и В. (т. 1, л.д. 71-74, 76-78).

Приведенные доказательства не противоречат друг другу, иным исследованным доказательствам, в связи с чем принимаются судом, свидетельствуют об обстоятельствах совершения подсудимым хищения, обнаружения хищения, перечне похищенного, незначительности причиненного хищением ущерба, добровольности обращения Юрова с явкой с повинной при отсутствии у правоохранительных органов на момент обращения достоверных сведений о совершившем хищение лице.

12.07.2018 у Юрова изъяты ноутбук «<марка>» с сетевым адаптером, матерчатой сумкой с проводом для подключения к электросети, 13.07.2018 у него изъяты компьютерная мышь «<марка>», жесткий диск «<марка>» с USB-кабелем (т. 1, л.д. 10-13, 14-18).

20.07.2018 у Пт. изъяты документы на: ноутбук «<марка>», жесткий диск «<марка>», компьютерную мышь <марка> (т. 1, л.д. 41-46).

23.08.2018 ноутбук, сетевой адаптер, сумка со шнуром, сумка черная, компьютерная мышь <марка>, жесткий диск «<марка>» с USB кабелем, документы на ноутбук осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу, возвращены Пт. (т. 1, л.д. 82-91).

Приведенные доказательства не противоречат иным исследованным, в связи с чем принимаются судом, свидетельствуют об изъятии у Юрова предметов хищения и их принадлежности потерпевшему.

Согласно заключению от 13.07.2018 наиболее вероятная рыночная стоимость: ноутбука «<марка>» 12300 руб., жесткого диска «<марка>» 1475,43 руб., компьютерной мыши <марка> 397,8 руб., сумки для ноутбука с сумкой для адаптера 496,8 руб. (т.1, л. д. 26-29).

Согласно заключению эксперта от 06.11.2018 рыночная стоимость ноутбука «<марка>» 9200 руб. (т. 2, л.д. 4-43), с данной оценкой стороны согласились.

Стоимость предметов хищения следует из показаний потерпевшего, подтверждается заключением эксперта, не противоречит в части стоимости предметов хищения, за исключением ноутбука, иным материалам дела, в том числе заключению от 13.07.2018, сторонами не оспаривается, в связи с чем принимается как фактическая стоимость.

Государственным обвинителем в судебных прениях с учетом исследованных доказательств изменено предъявленное подсудимому обвинение путем уменьшения стоимости похищенных ноутбука до 9200 руб., сумки для ноутбука до 496,8 руб., всего размера ущерба до 11570,03 руб., и путем переквалификации действий Юрова на ч. 1 ст. 158 УК РФ в связи с незначительностью причиненного хищением ущерба для потерпевшего. Суд, с учетом изменения обвинения со ссылкой на исследованные доказательства, изменяет обвинение соответствующим образом.

Виновность подсудимого в совершении кражи подтверждается исследованными доказательствами и не отрицается подсудимым. Корыстная цель хищения, обстоятельства его совершения подтверждаются:

- показаниями подсудимого, свидетельствующими об обстоятельствах хищения и распоряжения похищенным, наличии корыстной цели, и об употреблении им перед совершением хищения алкоголя;

- приведенными показаниями потерпевшего и свидетелей, свидетельствующими о наличии у Юрова возможности совершить хищение, взятии им сумки с ноутбуком в подъезде при выходе из квартиры Пт., высказанном в последующем намерении возвратить ноутбук;

- проведенными следственными действиями, подтверждающими наличие у потерпевшего документов на похищенное имущество и изъятие этого имущества у Юрова.

<данные изъяты>

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, адекватное и осознанное поведение подсудимого в судебном заседании, учитывая его правильную ориентацию в месте, времени, собственной личности, вышеприведенное экспертное заключение, которое суд оценивает как мотивированное и достоверное, суд приходит к выводу, что Юров осознает фактический характер своих действий и их общественную опасность, вменяем и подлежит уголовной ответственности в соответствии со ст. 19 УК РФ.

С учетом совершения Юровым преступления не впервые суд не усматривает оснований для прекращения уголовного дела по заявлению потерпевшего в связи с примирением сторон.

Вышеприведенные принятые судом доказательства непротиворечивы в существенных деталях, взаимно друг друга дополняют и в своей совокупности достаточны для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления при изложенных обстоятельствах.

Действия Юрова суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Юров совершил хищение, при этом действовал тайно, с корыстной целью, и желал так действовать.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 43 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Юров совершил умышленное преступление небольшой тяжести, судим, привлекался к административной ответственности 06.12.2017 по ст. 19.16 КоАП РФ, с 12.01.2018 состоит под административным надзором (т. 1, л.д. 113-117, 137-141, 153-159, 147-149, 142-144, 165). На учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, военную службу не проходил, <данные изъяты> (т. 1, л.д. 127-128, 130).

Согласно рапорту-характеристике участкового Юров проживает с женой и малолетним сыном, зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны, со слов родственников в семье не скандалит, в быту ведет себя правильно, спиртным не злоупотребляет, от соседей жалоб не поступало, в нарушении общественного порядка замечен не был (т. 1, л.д. 125).

Согласно характеристике депутата городской Думы Юров за время проживания зарекомендовал себя только с положительной стороны, женат, воспитывает сына, отношения в семье доброжелательные, доверительные, к соседям относится приветливо, уважительно, в общении вежлив, внимателен, учтив, внешне опрятен, в злоупотреблении спиртным не замечен, конфликтов не имел, принимает активное участие в общественных работах по благоустройству дома и прилегающей территории (т.1, л.д. 126).

Согласно характеристике по месту жительства за время проживания жалоб на Юрова со стороны соседей в ООО «ЖРУ №2» не поступало (т.1, л.д. 132).

Согласно характеристике по месту работы Юров за период работы с мая 2018 года в ООО «<...>» в должности повара зарекомендовал себя как грамотный и квалифицированный специалист и работник, безукоризненно выполняет поставленные задачи, дисциплинарных взысканий не имеет, проявляет личную инициативу при решении производственных задач, в коллективе пользуется заслуженным авторитетом, характеризуется как ответственный и целеустремленный, трудолюбивый, «болеет» душой за дело, принимает деятельное участие в организации культурного досуга членов трудового коллектива (т. 1, л.д. 134).

Согласно характеристике из ИК-2 ФКУ ОИК-11 УФСИН России по Ивановской области Юров за время отбывания наказания с сентября 2011 года по март 2014 года характеризуется отрицательно, за время содержания в СИЗО поощрений не имел, допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, в колонии трижды поощрялся за активное участие в воспитательных мероприятиях, трудоустроен не был, не обучался, в коллективе осужденных уживчив, отношения поддерживал с осужденными отрицательной направленности, занятия по социально-правовым вопросам не посещал, к работам без оплаты труда относился отрицательно, вину по приговору суда признал полностью (т. 1, л.д. 174).

Свидетель К., мать подсудимого, показала, что сын проживает с женой и ребенком. Службу в армии сын не проходил, имеет заболевание логоневроз, также проходил лечение от туберкулеза, после женитьбы спиртное не употребляет.

Юров явился с повинной (т. 1, л.д. 7), добровольно выдал похищенное, сообщенными сведениями об обстоятельствах преступления активно способствовал его раскрытию и расследованию, компенсировал потерпевшему материальный ущерб, что в совокупности свидетельствует о его деятельном раскаянии.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии с п.п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение причиненного в результате преступления имущественного ущерба, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья подсудимого, его раскаяние.

В связи с совершением Юровым преступления при наличии судимостей по приговорам от 21.11.2011 и 10.09.2014 за совершение умышленных преступлений суд в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ признает в его действиях рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает отягчающим наказание обстоятельством.

Совершение Юровым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание, приходя к выводу о влиянии этого состояния на формирование у Юрова преступного мотива.

Принимая во внимание характер, степень общественной опасности, обстоятельства совершения преступления, личность виновного, суд в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений назначает Юрову наказание в виде лишения свободы, приходя к выводам о справедливости данного вида наказания и невозможности обеспечения достижения целей наказания при назначении более мягкого его вида, и не усматривает с учетом приведенных обстоятельств оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, находя невозможным исправление Юрова без реального отбывания наказания.

Исключительных обстоятельств для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ судом не установлено, поскольку ни мотивы преступления, ни роль виновного, ни его поведение во время или после совершения преступления не свидетельствуют о существенном уменьшении степени его общественной опасности.

В связи с наличием отягчающих наказание обстоятельств суд не учитывает при определении срока наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств суд с учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности преступления не усматривает оснований для применения при определении срока наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, и назначает наказание с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, положительно характеризующих подсудимого сведений суд не усматривает оснований для назначения наказания в максимальном размере.

Отбывание лишения свободы с учетом признания в действиях Юрова рецидива преступлений и отбывания им ранее лишения свободы суд в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает в исправительной колонии строгого режима.

Для обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым избрать Юрову меру пресечения в виде заключения под стражу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд учитывает принадлежность выданного имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 28 ноября 2018 года со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области. Взять его под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства: выданные Пт. ноутбук «<марка>», сетевой адаптер, матерчатую сумку со шнуром, матерчатую сумку черную, компьютерную мышь «<марка>», жесткий диск «<марка>» с USB кабелем, документы на ноутбук, жесткий диск и компьютерную мышь – оставить в его распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда через Вичугский городской суд Ивановской <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным ФИО1, содержащимся под стражей – в тот же срок и в том же порядке со дня вручения копии приговора. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, – в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий: Климов П.Б.