Решение № 12-342/2024 21-697/2024 от 20 августа 2024 г. по делу № 12-342/2024

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 21-697/2024

№ 12-342/2024


Р Е Ш Е Н И Е

20 августа 2024 года г. Воронеж

Судья Воронежского областного суда Удоденко Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу акционерного общества СОПФ «Морнингстар» на постановление старшего государственного инспектора ТОГАДН по Воронежской области ФИО1 №10610500240126083852 от 26.01.2024, решение судьи Острогожского районного суда Воронежской области от 07.06.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества СОПФ «Морнингстар»

(судья районного суда Горохов С.Ю.),

установил:

постановлением старшего государственного инспектора ТОГАДН по Воронежской области ФИО1 №10610500240126083852 от 26.01.2024 АО СОПФ «Морнингстар» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей (л.д.33).

Решением судьи Острогожского районного суда Воронежской области от 07.06.2024 постановление №10610500240126083852 от 26.01.2024 оставлено без изменения, жалоба АО СОПФ «Морнингстар» – без удовлетворения (л.д. 90-94).

В жалобе, адресованной в Воронежский областной суд, с учетом ее дополнения АО СОПФ «Морнингстар» просит постановление №10610500240126083852 от 26.01.2024 и решение судьи районного суда от 07.06.2024 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование поданной жалобы указано, что в момент фиксации правонарушения принадлежащее АО СОПФ «Морнингстар» транспортное средство находилось в пользовании ООО «Зброг Эджэнси», в подтверждение чего в районный суд представлены соответствующие доказательства, не получившие надлежащей оценки суда. Акт результатов измерения составлен с нарушением подпункта 8 пункта 33 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утв. Приказом Минтранса от 31.08.2020 №348 в части отсутствия сведений о проверке соответствия места установки АПВГК, в акте отсутствуют сведения о разрешенной нагрузки на ось в зависимости от вида нормативной нагрузки для автомобильной дороги, имеются разночтения в указанной в акте разрешенной нагрузки: по осям №1 и №2 (10,5 т), и по осям №3 и №4 (9 т). Кроме того, материалы дела не содержат сведений об установке владельцем автомобильной дороги соответствующих дорожных знаков либо о размещении таких сведений в информационно-коммуникационной сети «Интернет» (л.д.96-97, 104-106).

В судебное заседание законный представитель или защитник АО СОПФ «Морнингстар» не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы Общество извещено надлежащим образом (л.д.110, 111, 112), в связи с чем препятствий в рассмотрении жалобы АО СОПФ «Морнингстар» судья не усматривает.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Частью 2 статьи 31 указанного закона определено, что движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Согласно пункту 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200, под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3 либо масса транспортного средства или нагрузка ми ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий: указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № 2 к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № 3 к настоящим Правилам; владельцем автомобильной дороги установлены соответствующие дорожные знаки, и на официальном сайте владельца автомобильной дороги в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещена соответствующая информация; транспортно-эксплуатационные характеристики автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) соответствуют указанным значениям - массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда в оспариваемом постановлении, 06.12.2023 в 12:41 на автомобильной дороге Воронеж – Луганск 118 км+609 м, на территории Острогожского района Воронежской области водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством «HONGYAN» без модели, государственный регистрационный знак <***>, в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 №2200 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного транспортного на 108,50 % (9,765 т) на ось №3 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 18,765 т на ось №3 при допустимой нагрузке 9,000 т на ось, на 73,70 % (6,633 т) на ось №4 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 15,633 т на ось №4 при допустимой нагрузке 9,000 т на ось.

Специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов не выдавалось.

Собственником транспортного средства на момент фиксации нарушения является АО СОПФ «Морнингстар».

Приведенные обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме сертифицированного технического средства «СВК-2-Р(М)ВС», заводской номер 66823, имеющего действительную поверку до 26.10.2024 (л.д.33), введенным в эксплуатацию от 06.06.2020 (л.д.75-76, 80), актом № 35743 от 06.12.2023 результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства (л.д.34) и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Прохождение поверки подтверждает соответствие средств измерения установленным техническим требованиям, а также пригодность их к применению.

Вопреки доводам жалобы акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства № 35743 от 06.12.2023 соответствует требованиям пункта 33 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 31.08.2020 №348. Приведенные в акте сведения о технических характеристиках транспортного средства, в том числе о типе осей, колес на них, об измеренной нагрузке на каждую ось и группы осей позволяют установить обстоятельства, имеющие значение для данного дела об административном правонарушении.

Сведения о проверки соответствия мест установки оборудования АПВГК усматриваются из представленных в дело актов, составленных по состоянию на 13.02.2023.

В соответствии с Перечнем автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Воронежской области, утвержденного Постановлением Администрации Воронежской области от 30.12.2005 № 1239, участок автодороги Воронеж – Луганск с 115 по 128 км относится к автомобильной дороге общего пользования регионального значения Воронежской области, категория II.

Согласно требованиям ГОСТ Р 52748-2007 Дороги автомобильные общего пользования. Нормативные нагрузки, расчетные схемы нагружения и габариты приближения, класс нагрузки для нормативной нагрузки для дорог категорий I и II следует принимать равным 11,5 (пункт 4.4).

Согласно Приложению № 3 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200, допустимая нагрузка на ось колесного транспортного средства для автомобильной дороги, рассчитанной на нормативную нагрузку 11,5 тонны на ось для группы сближенных осей с количеством осей более 3 (не более 2 односкатных или двускатных колес на оси) при расстоянии между сближенными осями свыше 1,8 до 2,5 (включительно) составляет 9 тонн.

Соответственно, при рассмотрении настоящего дела, с учетом того, что обществу вменяется нарушение осевой нагрузки на оси №3, №4, допустимые нагрузки на оси транспортного средства определены правильно.

Доказательств, свидетельствующих о том, что взвешивание произведено с нарушением требований законодательства, не установлено, а АО СОПФ «Морнингстар» не представлено.

Оснований усомниться в достоверности результатов измерений весовых параметров транспортного средства не имеется.

В силу положений части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В жалобе на постановление по делу заявитель АО СОПФ «Морнингстар» утверждал о своей непричастности к совершенному административному правонарушению со ссылкой на передачу указанного выше транспортного средства на основании договора аренды от 14.11.2022 в пользование ООО «Зброг Эджэнси» (л.д.6-11).

Между тем судьей районного суда не установлено оснований для освобождения АО СОПФ «Морнингстар» от административной ответственности в порядке части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, равно как и при рассмотрении настоящей жалобы.

Представленные АО СОПФ «Морнингстар» копии документов, в том числе договора аренды с приложением, в отсутствие сведений об уплате арендных платежей по возмездному договору, доказательствами, с достоверностью свидетельствующими о владении транспортным средством иным лицом, не являются.

При этом, ООО «Зброг Эджэнси», на которого указывает заявитель, как на пользователя и владельца транспортного средства при нарушении Правил дорожного движения, и, как следует, сотрудничая с АО СОПФ «Морнингстар», самостоятельно сведений об этом не сообщало, в органы ГИБДД с заявлением о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, не обращалось. Также само Общество, получив копию оспариваемого постановления, в порядке, предусмотренном пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации, с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Зброг Эджэнси» не обращалось, тогда как в данном случае указанное, в силу особенности распределения бремени доказывания по данной категории дел, свидетельствовало бы в пользу доводов заявителя.

При заявлении данного без подтверждения в установленном порядке с учетом субъектного состава возникших между ООО «Зброг Эджэнси» и АО СОПФ «Морнингстар» правоотношений, полагаю возможным данные доводы АО СОПФ «Морнингстар» расценить, как действия, направленные на уход от ответственности и на избежание компенсации причиняемого автомобильным дорогам существенного вреда в какой бы то ни было форме.

При таких обстоятельствах, должностное лицо и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в деянии АО СОПФ «Морнингстар» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Постановление об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении разрешена в порядке, установленном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении не усматривается.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения вынесенных законных и обоснованных постановления и решения судьи не имеется, в связи с чем жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление старшего государственного инспектора ТОГАДН по Воронежской области ФИО1 №10610500240126083852 от 26.01.2024, решение судьи Острогожского районного суда Воронежской области от 07.06.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу акционерного общества СОПФ «Морнингстар» - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Первый кассационной суд общей юрисдикции.

Судья областного суда Г.В. Удоденко