Решение № 2-1530/2019 2-1530/2019~М-401/2019 М-401/2019 от 22 июля 2019 г. по делу № 2-1530/2019

УИД 54RS0007-01-2019-000475-08

Дело № 2-1530/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2019 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи Мороза И.М.,

при секретаре Асочакове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Стройтрест № 43» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику с требованиями с учетом уточнений о взыскании убытков за период с /дата/ по /дата/ в размере 390000 рублей, неустойки в размере 1280546 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 600000 рублей. В обоснование исковых требований истец указал, что /дата/ между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому застройщик обязался построить многоквартирный дом по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру № (строительный), расположенную в осях 1-2/А-В на втором этаже указанного многоквартирного жилого дома. Истец обязательства по оплате цены договора в размере 2870000 рублей исполнил в полном объеме. Согласно п. 3.7 договора, застройщик обязуется не позднее 4 квартала 2016 года передать участнику долевого строительства объект долевого строительства по акту приема-передачи. Однако до настоящего времени обязательства застройщиком не исполнены, объект долевого строительства истцу не передан, в связи с чем истец обратился в суд с указанным иском.

Истец ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО2 в судебном заседании поддержали доводы и требования иска в полном объеме с учетом уточнений.

Представитель ответчика АО «Строительный трест №43» по доверенности ФИО3 в судебном заседании просил применить при взыскании неустойки ст. 333 ГК РФ, пояснив, что строительство дома еще не окончено, фактически дом возведен и будет введен в эксплуатацию в течение года.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Новосибирской области в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее направил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.67-68).

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Согласно положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Принцип судебной истины обусловливает такое поведение суда в процессе рассмотрения и разрешения юридического дела, которое направлено на установление юридических фактов и оценку доказательств с соблюдением установленных законом правил, поэтому судебные акты считаются истинными, пока не доказано иное.

Из сформулированных в законе правил участия суда в формировании доказательственной базы следует, что на суд возлагается максимум возможных в состязательном процессе обязанностей по установлению истины по делу о защите частноправового интереса, т.е. действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон в спорном правоотношении. Однако при уклонении стороны от обязанности по доказыванию необходимые доказательства могут быть не выявлены, и факты, имеющие значение для дела, не будут доказаны. В результате дело может быть разрешено вопреки фактическим обстоятельствам, имевшим место в действительности, поскольку по вине стороны они не стали предметом исследования и оценки при разрешении дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В силу требований ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Суд полагает, что при разрешении данного гражданского спора судом были созданы все необходимые условия сторонам для представления в соответствии с указанными процессуальными нормами гражданского права, доказательств по делу для его правильного и своевременного разрешения.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п.1 ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствие с ч.1 ст.6 названного закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ст. 8 указанного Федерального закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

В соответствии со ст. 12 указанного Федерального закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено, что ответчиком /дата/ получено разрешение на строительство многоэтажного жилого дома № (по генплану с инв. №) – 1 этап строительства многоквартирных жилых домов с помещениями общественного назначения, канализационной насосной станцией, трансформаторной подстанцией по адресу: <адрес>. (л.д.107).

Также судом установлено, что /дата/ между истцом и ответчиком был заключен договор № на участие в долевом строительстве (л.д.8-15), согласно которому застройщик обязался построить многоэтажный жилой дом № (по генплану с инв. №) – 1 этап строительства многоквартирных жилых домов с помещениями общественного назначения, канализационной насосной станцией, трансформаторной подстанцией по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру № (строительный), расположенную в осях 1-2/А-В на втором этаже, общей площадью согласно проекту 58,03 кв.м., в том числе жилой площадью 31,70 кв.м., площадь кухни 10,07 кв.м.

Согласно п. 2.3 указанного договора, запланированный срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию 4 квартал 2015 года.

Согласно п. 3.7 указанного договора, застройщик обязуется не позднее 4 квартала 2016 года передать участнику долевого строительства объект долевого строительства по акту приема-передачи.

Размер инвестиционного взноса в строительство определен указанным договором в 2 870000 рублей (п. 6.1).

Свои обязательства по внесению суммы долевого взноса истец исполнил в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от /дата/ (л.д.18) а также справкой от /дата/ (л.д.19).

В установленный же договором срок обязательства застройщика выполнены не были.

Судом также установлено, что между истцом и ответчиком /дата/ был заключен договор № на выполнение работ по чистовой отделке квартиры за счет средств участника долевого строительства (л.д.38-39).

/дата/ между истцом и <данные изъяты> был заключен договор обслуживания и содержания объекта капитального строительства (л.д.126-127).

/дата/ разрешение на строительство многоэтажного жилого дома № (по генплану с инв. №) – 1 этап строительства многоквартирных жилых домов с помещениями общественного назначения, канализационной насосной станцией, трансформаторной подстанцией по адресу: <адрес> было продлено (л.д.108-109).

Из ответа на судебный запрос из Управления архитектурно-строительной инспекции Мэрии г. Новосибирска (л.д.106) следует, что многоэтажный жилой дом № (по генплану с инв. №) – 1 этап строительства многоквартирных жилых домов с помещениями общественного назначения, канализационной насосной станцией, трансформаторной подстанцией по адресу: <адрес> в эксплуатацию еще не введен, что также не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Согласно ст. 10 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На основании изложенного, при оценке факта нарушения застройщиком срока передачи истцу объекта долевого строительства, суд считает необходимым исходить из условий, предусмотренных договором № участия в долевом строительстве от /дата/.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что обязательства по передаче истцу помещения, определенного условиями договора, ответчиком в предусмотренный договорами срок исполнены не были, объект долевого строительства истцу до сих пор не передан.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств по передаче истцу объекта недвижимости в срок, установленный договором, факт оплаты участником долевого строительства цены объекта ответчиком не оспорен, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с АО «Строительный трест №43» неустойки, в соответствии со ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки, который признан математически верным.

Однако при этом, суд находит обоснованными доводы представителя ответчика о применении положения ст.333 ГПК РФ при определении размера неустойки, подлежащей взысканию, поскольку заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 1 данной статьи, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования статьи 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Изучив доводы представителя ответчика, указывающего в обоснование уважительности причин нарушения срока передачи объекта, учитывая, что взыскание неустойки в полном объеме может повлечь ухудшение финансового положения ответчика, что, в свою очередь, повлечет затягивание сроков завершения строительства и нарушение прав других дольщиков, принятие ответчиком мер к сдаче дома и вводу его в эксплуатацию, оценив в совокупности данные обстоятельства, суд полагает, что они могут быть приняты во внимание как исключительные.

Суд, учитывая фактические обстоятельства дела, период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, приходит к выводу, что подлежащая уплате ответчиком штрафная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по договору по смыслу положений ст.ст.401 и 404 ГК РФ. Вместе с тем, учитывая размер процентов, определяемый в порядке ст. 395 ГК РФ, суд, на основании ст. 333 ГК РФ, полагает необходимым снизить взыскиваемую неустойку до 500000 рублей, что, по мнению суда, является разумным и справедливым размером.

При этом суд приходит к выводу, что требования истца об индексации на момент зачисления истцу суммы неустойки не полежат удовлетворению, учитывая, что индексация присужденных судом сумм, выступающая в качестве механизма, позволяющего полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения, производится с момента присуждения судом денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом так же установлено, что истец в период с /дата/ по /дата/ снимал квартиру по адресу <адрес>, что подтверждается договорами аренды (л.д.81-96). Арендная плата составила 15 000 рублей в месяц, а также 5000 рублей в месяц за оплату коммунальных платежей.

В подтверждение оплаты по договору аренды истцом представлены расписки (л.д.83-96, оборот).

При этом, как следует из имеющихся в материалах дела документов, у истца в заявленный период имелось в пользовании жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, согласно домовой книги (л.д.135-140) истец указан владельцем указанного жилого помещения, в котором он имел возможность проживать до момента передачи ему объекта долевого строительства, учитывая пояснения истца о том, что он по собственной инициативе снимал жилье, суд полагает, что требования истца о взыскании убытков за найм жилого помещения за период с /дата/ по /дата/ не подлежат удовлетворению, так как в рассматриваемом споре это поведение истца, с учетом мнения стороны ответчика, противоречит принципу добросовестности (ст. 10 ГК РФ).

В силу ч. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Законом.

Исходя из требований вышеприведенных норм гражданского законодательства следует, что к отношениям, вытекающим из договора участия в долевом строительстве с участием истца, должны применяться общие правила Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе, о компенсации морального вреда и взыскании штрафа в пользу потребителя в соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору участия в долевом строительстве, не передал истцу в установленные договорами сроки объект долевого строительства.

Истец указал, что ненадлежащее исполнение обязательств по договору со стороны ответчика причинило им моральные и нравственные переживания, связанные с неполучением оплаченного в срок и в полном объеме предмета долевого строительства.

Суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, при этом, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 255000 рублей (500000 рублей + 10000 рублей) /2).

В соответствии с пп.1 п.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина возвращается в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено, учитывая, что истец в ходе судебного заседания не поддержал исковые требования о признании права собственности на долю в незавершенном строительстве объекте, истцу подлежит возврату уплаченная в Новосибирское отделение № Филиал № ПАО «Сбербанк России» в соответствии с чек-ордером № от /дата/ государственная пошлина в размере 14 602 рубля 73 копейки.

Учитывая, что отношения между сторонами по данному спору регулируются законодательством о защите прав потребителей, и истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым в силу ст. 103 ГПК РФ, взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину размере 16 750 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к АО «Стройтрест № 43» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, убытков и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Стройтрест № 43» в пользу ФИО1 неустойку в размере 500000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф в размере 255000 рублей, всего – 765000 рублей.

В остальной части искового заявления ФИО1 к АО «Стройтрест № 43» – отказать.

Взыскать с АО «Стройтрест № 43» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 16 750 рублей.

Возвратить ФИО1 уплаченную в Новосибирское отделение № Филиал № ПАО «Сбербанк России» в соответствии с чек-ордером № от /дата/ государственную пошлину в размере 14602 рубля 73 копейки.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения по делу, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Председательствующий по делу - /подпись/