Приговор № 1-813/2024 1-95/2025 от 28 января 2025 г. по делу № 1-813/2024

Дело №

УИД №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Барнаул 29 января 2025 года

Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе:

председательствующего судьи Мороковой И.В.,

при секретаре судебного заседания Безъязыковой И.Е.,

с участием государственного обвинителя Москвитиной О.А.,

потерпевшего Н.А.,

представителя потерпевшего К.А.,

защитника – адвоката Евсеенко А.Н.,

подсудимого ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени между 11-00 часами и 12 часами 17 минутами ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в помещении магазина «Монетка», расположенного в здании по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Элемент-Трейд», находящегося в указанном магазине.

Реализуя преступный умысел, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба ООО «Элемент-Трейд» и желая этого, действуя из корыстных побуждений, ФИО1, находясь в указанный выше период времени в помещении магазина «Монетка» по вышеуказанному адресу, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного, то есть, действуя тайно, взял с витрины и положил в карман куртки, надетой на нем, банку пива «Бад», стоимостью 79 рублей 99 копеек, принадлежащую ООО «Элемент-Трейд», и проследовал к выходу из магазина, пытаясь скрыться, однако его действия стали очевидны для сотрудников магазина С.О. и Н.А., которые потребовали от ФИО1 прекратить совершение преступления и вернуть похищенное имущество.

В этот момент у ФИО1, понимающего, что его действия стали очевидны для С.О. и Н.А., и по этой причине перестали носить тайный характер, в обозначенные выше период времени и месте, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение указанного имущества, реализуя который, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба ООО «Элемент-Трейд», и желая этого, ФИО1, в период времени между 11-00 часами и 12 часами 28 минутами ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении магазина «Монетка», расположенного в здании по адресу: <адрес>, зная, что его действия очевидны для сотрудников магазина С.О. и Н.А., игнорируя законные требования Н.А. прекратить противоправные действия, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, таким образом, открыто похитил имущество, принадлежащее ООО «Элемент-Трейд», распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «Элемент-Трейд» материальный ущерб в размере 79 рублей 99 копеек.

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично, не отрицая факта открытого хищения банки пива, вместе с тем показал, что умысла на грабеж чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, у него не было; Н.А. он наносил удары из личных неприязненных отношений к последнему, поскольку тот нецензурно выражался в его адрес, а не с целью удержания похищенного имущества.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, находит виновность ФИО1 в совершении преступления, как изложено в описательно-мотивировочной части приговора, установленной и подтверждающейся представленными в судебном заседании доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в ходе проведения очной ставки с потерпевшим Н.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 15 минут он зашел в магазин «Монетка» по <адрес> в <адрес>, где решил похитить пиво. Осмотревшись по сторонам, взял банку пива с полки, положил ее в карман надетой на нем куртки, прошел мимо кассовой зоны, направился к выходу из магазина. Возле выхода из магазина он увидел кассира С.О., последняя спросила у него о наличии похищенного имущества, на что он ответил, что украл банку пива, продолжая при этом идти к выходу из магазина. Затем к нему подошел сотрудник магазина Н.А., взял за рукав куртки и потребовал вернуть похищенное. Он продолжал двигаться в сторону выхода из магазина, начал вырываться, однако Н.А. продолжал его удерживать. В тамбуре магазина Н.А. отпустил его, после чего между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого последний стал его оскорблять нецензурной бранью, разозлившись на него за это, он нанес ему удар рукой в область лица, после чего вышел из магазина. На крыльце магазина Н.А. догнал его, стал хватать за одежду, нанес ему удар в область лица, он, в свою очередь, также нанес ему удар в область лица, повалил на землю и нанес удар кулаком в область живота. Н.А. снова потребовал вернуть похищенное, на что он открыл банку с пивом, сказав, что ничего не вернет, и стал его пить, после чего ушел (л.д. 58-61, 67-69, 102-103).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснил, что удары Н.А. наносил не с целью удержать похищенное, а из личных неприязненных отношений, из-за того, что последний выражался в его адрес нецензурной бранью (л.д. 142-143).

В ходе проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1, последний указал на магазин «Монетка» по адресу: <адрес>, и пояснил, что в данном магазине он взял банку пива, однако сотрудник магазина ФИО2 его остановила, попросила показать содержимое карманов, он признался ей в хищении, при этом продолжал идти к выходу из магазина. В этот момент к нему подошел Н.А., который взял его за рукав куртки и потребовал вернуть похищенное. В тамбуре магазина Н.А. его отпустил, между ними возник словесный конфликт, в результате которого он нанес последнему удар в область лица и вышел из магазина. На крыльце Н.А. его догнал, ударил в ответ, тогда он нанес ему один удар в область лица, один удар в область живот, после чего выпил пиво и ушел (л.д. 73-77).

Представитель потерпевшего К.А. в судебном заседании подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия (л.д. 37-38) из которых следует, что от директора магазина «Монетка» он узнал о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 24 минуты в магазине совершено хищение банки пива «Бад», стоимостью 79 рублей 99 копеек, с применением насилия в отношении Н.А.

Потерпевший Н.А. в судебном заседании подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44-46) из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 24 минуты он находился на рабочем месте в помещении торгового зала магазина «Монетка» по адресу: <адрес>, в это время услышал, что кассир магазина С.О. просит о помощи. Он подбежал к С.О., которая находилась у входной двери в магазин, держала за рукав ранее ему незнакомого ФИО1, который вырывался, размахивал руками. С.О. пояснила, что ФИО1 похитил пиво, пытается убежать. Он потребовал у ФИО1 вернуть товар, при этом видел у него выпирающую банку пива, на что последний сказал, что у него ничего нет, при этом вырывался и пытался скрыться. Находясь в непосредственной близости к выходу из магазина, он отпустил одежду ФИО1, у них возник словесный конфликт, после чего последний нанес ему удар в область носа, и вышел из магазина. Он пошел вслед за ФИО1 на улицу, взял его за одежду, допускает, что мог нанести ему удар, на что ФИО1 нанес ему удар кулаком в область лица, повалил на землю и нанес ему удар кулаком в область живота. После чего он снова потребовал вернуть похищенное, однако ФИО1 сказал, что ничего не вернет, достал банку пива из кармана и стал его пить.

Будучи дополнительно допрошенным потерпевший Н.А. ДД.ММ.ГГГГ показал (л.д.99-101), что после того, как он подошел к ФИО1, взял его за руку, потребовав вернуть похищенное, однако ФИО1 вырвал руку и тут же нанес ему удар в область лица, при этом угроз не высказывал, после чего вышел из магазина. Он пошел следом за ФИО1 на улицу, чтобы забрать похищенное, взял его за рукав и вновь потребовал вернуть похищенное, но ФИО1, вырвал свою руку и нанес ему один удар в область лица, от которого он упал, после чего нанес ему удар в живот. При этом он ФИО1 не оскорблял, не провоцировал, конфликта между ними не было.

В судебном заседании потерпевший показал, что действительно оскорблял подсудимого, находясь в тамбуре магазина. Также пояснил, что первым нанес удар в лицо ФИО1, выйдя за ним на улицу, данный удар нанес в ответ на удар последнего в магазине. Причину изменения показаний в ходе своего допроса, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, объяснить не смог.

Показаниями свидетеля С.О. в судебном заседании, подтвердившей свои показания, данные в ходе предварительного следствия (л.д.48-49) из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 24 минут она находилась на своем рабочем месте в должности кассира в магазине «Монетка» по адресу: <адрес>, в это время обратила внимание на ФИО1, заметив, что в его кармане выпирает какой-то предмет. Преградив ему выход из магазина, она увидела в кармане ФИО1 банку пива, после чего потребовала показать содержимое карманов. ФИО1 подтвердил, что у него в кармане находится похищенное им пиво, тогда она позвала на помощь Н.А., а сама отошла в сторону. ФИО1 вступил в конфликт с Н.А., после чего вырвался от него, при этом причинил последнему телесные повреждения.

Протоколом осмотра места происшествия – помещения магазина «Монетка» по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка, в ходе которого изъяты вырез ленты скотч со следом руки, марлевый тампон с веществом бурого цвета, протоколом их осмотра, диск с видеозаписью, которые признаны вещественными доказательствами (л.д. 22-28, 95-96).

Протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО1 и потерпевшим Н.А., в ходе которой последний показал, что ФИО1 похитил банку пива, после чего, он попытался вернуть похищенное, однако ФИО1 с целью удержания товара, нанес ему несколько ударов. Обвиняемый ФИО1 показания потерпевшего подтвердил частично, показал, что действительно похитил банку пива, однако удары наносил Н.А. из личных неприязненных отношений (л.д. 102-103).

Протоколом получения образцов крови потерпевшего Н.А. (л.д. 94).

Заключением судебной биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь потерпевшего Н.А. относится к АВ группе. На представленном для исследования веществе бурого цвета обнаружена кровь человека АВ группы, что возможно за счет крови потерпевшего Н.А. (л.д. 126-130).

Протоколом получения образцов следов рук ФИО1 (л.д. 63).

Заключением дактилоскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому два следа пальцев рук на вырезах ленты скотч размером 28х17 мм, 14х9 мм, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, пригодны для идентификации личности (л.д. 112-117).

Заключением дактилоскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след пальца руки на вырезах ленты скотч размером 28х17, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, оставлен средним пальцем право руки ФИО1 (л.д. 119-124).

Протоколом осмотра видеозаписи с участием обвиняемого ФИО1, в ходе которого последний пояснил, что на видеозаписи изображено, как он похищает банку пива, а затем наносит удары Н.А. из личных неприязненных отношений (л.д. 104-105).

Допрошенная в качестве свидетеля по ходатайству стороны защиты ФИО3, которая является бабушкой подсудимого ФИО1, характеризует последнего с положительной стороны, в последнее время, как спокойного человека, указала на оказание им посильной помощи.

Обоснованность обвинения подсудимого ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, с достоверностью подтверждается не только признанием подсудимым вины в судебном заседании и его признательными показаниями на предварительном следствии, но и соотносящимися с ними также показаниями представителя потерпевшего К.А. о принадлежности ООО «Элемент-Трейд» банки пива «Бад», показаниями свидетеля С.О., потерпевшего Н.А. об открытом хищении ФИО1 имущества, исследованной в судебном заседании видеозаписью с камер наблюдения, установленных в магазине, письменными доказательствами по делу.

Оценивая вышеприведенные доказательства, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, поскольку обстоятельства, которые устанавливают, относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу, допустимыми, поскольку указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверные, поскольку у суда не имеется оснований не доверять их показаниям, так как они носят логичный и взаимодополняющий характер, являются подробными и обстоятельными, не содержат существенных противоречий, объективно подтверждаются другими доказательствами по делу. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности представителя потерпевшего, потерпевшего Н.А. относительно совершенного хищения имущества, свидетелей по делу у суда не имеется, так как мотивов для оговора подсудимого указанными лицами, наличие неприязненных отношений в судебном заседании не установлено. Процессуальные документы по уголовному делу составлены с соблюдением требований закона, сторонами не оспариваются, оснований подвергать сомнению изложенные в них обстоятельства, у суда не имеется.

Вместе с тем, решая вопрос юридической оценки действий подсудимого ФИО1, суд полагает необходимым отметить следующее.

Согласно уголовному закону квалификации по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ подлежит такое открытое хищение чужого имущества, в ходе которого насилие, не опасное для жизни и здоровья, применяется с целью завладения имуществом потерпевшего или для удержания похищенного.

Между тем, установленные судом фактические обстоятельства дела указывают на то, что насилие в отношении потерпевшего Н.А. со стороны подсудимого применялось на почве личных неприязненных отношений. Каких-либо данных, свидетельствующих о применении подсудимым насилия с целью удержания похищенного, в судебном заседании не установлено.

Так, подсудимый ФИО1 в ходе всего разбирательства по делу последовательно пояснял, что после совершения хищения, направившись к выходу из магазина, его остановил потерпевший Н.А., взяв за рукав куртки, однако он, продолжал двигаться на выход из магазина. В тамбуре потерпевший его отпустил, после чего между ними возник словесный конфликт, в ходе которого, ФИО1 на почве возникших личных неприязненных отношений, будучи оскорбленным со стороны потерпевшего, применил к нему насилие, нанеся один удар кулаком в лицо, после чего вышел из магазина. Потерпевший Н.А. догнал его на крыльце, нанес ему в ответ удар по лицу, он, в свою очередь, также нанес ему удар, повалил на землю и нанес удар кулаком в живот. После чего Н.А. потребовал у него вернуть похищенное пиво, на что он, демонстративно открыл банку и стал его пить.

Из показаний потерпевшего Н.А., данных в судебном заседании, а также данных им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, и подтвержденных им в суде, следует, что он с целью задержания ФИО1 схватил его за рукав одежды, потребовал вернуть похищенное, при этом ФИО1 продолжил движение к выходу из магазина, находясь в тамбуре, он отпустил ФИО1, между ними возник словесный конфликт, в ходе которого он оскорбил последнего, выражаясь в его адрес нецензурной бранью, после чего подсудимый причинил ему телесное повреждение и вышел из магазина. Далее потерпевший вышел за ним на улицу, нанес ФИО1 один удар в лицо в ответ на его удар в магазине, последний также нанес ему удары в лицо и живот.

Из содержания просмотренной в судебном заседании видеозаписи следует, что ФИО1, похитив банку пива, направился в сторону выхода из магазина, где был остановлен сотрудником магазина С.О. После чего к нему подошел Н.А., взял его за рукав куртки, ФИО1, в свою очередь, продолжил движение в сторону выхода, находясь в тамбуре, Н.А. отпустил подсудимого, оставаясь стоять на месте, ФИО1 беспрепятственно направился к выходу из магазина. В это время между потерпевшим и подсудимым произошел словесный конфликт, наличие которого подтвердили последние, в ходе которого ФИО1 развернулся и направился к потерпевшему, после чего нанес ему удар кулаком в лицо, и покинул магазин. Также из видеозаписи усматривается, что после нанесения удара Н.А., последний направился вслед за ФИО1, где, выйдя на улицу, сразу нанес удар подсудимому, после чего между ними завязалась драка.

Суд относится критически к показаниям потерпевшего, данным им в ходе следствия ДД.ММ.ГГГГ, в части того, что ФИО1, вырвав руку из руки Н.А., сразу нанес ему удар в лицо, а также в части того, что, находясь на улице, ФИО1 первым нанес удар потерпевшему, после того, как тот потребовал вернуть похищенное и взял его за рукав, поскольку показания потерпевшего в данной части опровергаются последовательными показаниями подсудимого относительно его действий в магазине и на улице, исследованной в судебном заседании видеозаписью с камер наблюдения, а также показаниями самого потерпевшего Н.А., данными в суде, соответствующими его первоначальным показаниям.

Таким образом, исходя из показаний потерпевшего и подсудимого, исследованной видеозаписи с камер наблюдения, учитывая взаиморасположение подсудимого и потерпевшего на месте преступления, конкретные действия как потерпевшего (после того, как ФИО1 вырвался, отпустил его, не препятствуя ему покинуть магазин), так и ФИО1 (вырвался от потерпевшего, не применяя насилие к нему; имел возможность беспрепятственно покинуть магазин, сам вернулся к потерпевшему, услышав в свой адрес оскорбления), наличие между ними словесного конфликта, принимая во внимание положения ст. 14 УПК РФ о том, что все неустранимые сомнения в виновности лица необходимо истолковывать в пользу подсудимого, юридическая оценка действия подсудимого по признаку применения к потерпевшему насилия, не опасного для жизни и здоровья, вызывает сомнения, и какими-либо допустимыми доказательствами, не подтверждены.

В судебном заседании государственный обвинитель просил суд переквалифицировать действия подсудимого с п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ на ч.1 ст.161 УК РФ, поскольку в ходе судебного следствия не было установлено наличие умысла у ФИО1 на совершение грабежа с применением насилия.

Учитывая исследованные доказательства, представленные сторонами, суд соглашается с позицией государственного обвинителя, и квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Об открытом и корыстном характере действий подсудимого свидетельствуют фактические обстоятельства дела, отсутствие права подсудимого на распоряжение имуществом потерпевшего без его согласия. В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 открыто похитил принадлежащее ООО «Элемент-Трейд» имущество, осознавая, что совершает преступление в присутствии посторонних лиц, которые понимали противоправный и открытый характер его действий, принимая меры к пресечению его преступных действий.

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает. У него выявлены признаки «<данные изъяты>», однако степень выраженности данных расстройств такова, что не лишали его в период инкриминируемого ему деяния способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 не лишен способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.132-135).

Принимая во внимание адекватное поведение ФИО1 в судебном заседании, его ориентированность в судебной ситуации, то, что подсудимый на учете у врача - психиатра не состоит, суд признает последнего вменяемым и способным нести уголовную ответственность за содеянное.

Согласно материалам дела подсудимый ФИО1 со стороны участкового уполномоченного полиции характеризуется отрицательно; на учете в АКНД и АКППБ не состоит, обращался за медицинской помощью к психиатру детско-подростковой сети с 2020 по 2021 г.г. с диагнозом «легкая умственная отсталость со значительным нарушением поведения», не судим.

Решая вопрос об определении вида и размера наказания подсудимому, суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на отношения собственности, является умышленным, оконченным и законом отнесено к категории средней тяжести.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, фактических обстоятельств содеянного, сведений о его личности, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает и учитывает признание своей вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, который имеет ряд хронических заболеваний, и его близких родственников, оказание им посильной помощи, наличие на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., участие в воспитании ребенка сожительницы, добровольное возмещение причиненного имущественного ущерба, принесение извинений потерпевшему Н.А.

Оснований для признания в качестве смягчающих наказание подсудимого иных обстоятельств суд не усматривает. Совершенное подсудимым противоправное деяние выявлено сотрудниками магазина и полиции, при этом сам подсудимый каких-либо действий, направленных на установление факта совершенного им преступления, не совершил. При проведении производства предварительного расследования новых сведений, имеющих значение для уголовного дела, ФИО1 не сообщил, дал признательные показания с учетом уже собранных доказательств, изобличающих его в совершении преступления. При таких обстоятельствах оснований для признания действий подсудимого как активного способствования раскрытию и расследованию преступления не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Суд полагает, что оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имеется, поскольку употребление алкоголя не было причиной совершения подсудимым преступления. Доказательств того, что в момент совершения преступления указанное состояние повлияло на формирование у подсудимого умысла и мотива на совершение преступления, не имеется. Кроме того, из показаний подсудимого в судебном заседании следует, что оно не повлияло на совершение преступления.

С учетом изложенного, степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции статьи уголовного закона, с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, а с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств - с применением ст.73 УК РФ, дав возможность подсудимому своим достойным поведением доказать своё исправление, полагая указанное наказание справедливым и соразмерным содеянному, достаточным для достижения целей наказания и восстановления социальной справедливости.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

По настоящему делу ФИО1 был задержан в порядке ст.ст.91 УПК РФ 18.10.2024, освобожден из-под стражи в зале суда 19.10.2024.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ с ФИО1 подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения, адвокату Евсеенко А.Н. в размере 6824,10 руб. за его участие в судебном следствии. Оснований для освобождения подсудимого от их взыскания суд не усматривает, последний находится в трудоспособном возрасте, сведений о его имущественной несостоятельности суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год, возложив на ФИО1 обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц в установленные этим органом дни.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 по вступлении приговора в законную силу отменить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику, в сумме 6824,10 копеек.

Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу: вырез ленты скотч и дактакарту (пакет №1), марлевый тампон с веществом бурого цвета (пакет №2), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП по Октябрьскому району УМВД России по г. Барнаулу – уничтожить; диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы или представления в Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.В. Морокова