Апелляционное постановление № 10-1/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 10-1/2017

Судья Целовальникова Н.Г.

дело № 10-1/2017 «А»


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 мая 2017 года с. Амурзет, ЕАО

Ленинский районный суд Еврейской автономной области в составе

председательствующего судьи С.С. Иноземцева,

при секретаре судебного заседания Ахметчиной О.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района ЕАО Киндича А.Ю.,

защитника – адвоката Декина С.В.,

подсудимого ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, на приговор мирового судьи Октябрьского судебного участка Ленинского судебного района ЕАО от 28.02.2017 которым

ФИО1, /ДАТА/ года рождения, уроженец <адрес> ЕАО, гражданин РФ, имеющий среднее профессиональное образование, холостой, иждивенцев не имеющий, не работающий, трудоспособный, военнообязанный, зарегистрированный в <адрес> ЕАО по <адрес>, проживающий в <адрес> ЕАО по <адрес>, ранее судимый:

- 19.07.2011 года Октябрьским районным судом ЕАО по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 158 (все в редакции Федерального закона от 7.03.2011 года № 26-ФЗ), ч. 3 ст. 69, 73 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года;

- 20.02.2013 года Ленинским районным судом ЕАО по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 19.07.2011 года отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ присоединена частично его неотбытая часть, окончательно к отбытию назначено 4 года 8 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 14.12.2016 года Ленинским районным судом ЕАО по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

осуждён по ст. 319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, с применением положений п. «в» ч. 1 ст. УК РФ с наказанием, назначенным по предыдущему приговору, окончательно определено 3 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Начало срока исчислено с 14.12.2016 года

Приговором разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Выслушав осужденного ФИО1, защитника Декина С.В., мнение помощника прокурора Киндича А.Ю., суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, а именно в том, что он /ДАТА/ в период времени с 16 часов 15 минут до 16 часов 30 минут, находясь в ОГБУЗ «Октябрьская ЦРБ» в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, в присутствии посторонних лиц, используя нецензурные слова и выражения оскорбительного характера, публично оскорбил участкового уполномоченного МО МВД России «Ленинский» Потерпевший №1 при исполнении им своих должностных обязанностей.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признал, суду пояснил, что с утра выпил две рюмки водки, к 16 часам был трезв, шел по <адрес> в <адрес>, увидел сотрудников полиции на служебном автомобиле, стал убегать, так как подумал, что к нему будет применена физическая сила. В районе гаражей его поймал оперуполномоченный ФИО6, ударил, он пытался убежать, громко кричал, но никого не оскорблял, нецензурно не выражался. После чего его привезли в отдел полиции, где стали избивать, затем повезли на освидетельствование в районную больницу, от освидетельствования он отказался, кричал, чтобы его отпустили, никого не оскорблял, но употреблял нецензурные выражения, но не в адрес какого-то конкретного сотрудника полиции. Медицинское освидетельствование в больнице не проводилось. Его увезли в отдел полиции, где продолжили избивать. С заявлениями и жалобами на действия сотрудников полиции он не обращался, протоколы об административном правонарушении и объяснения в них он писал под давлением сотрудников полиции, постановление по делу об административном правонарушении он не обжаловал.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 просит приговор отменить и оправдать его. При это указывает, что суду сказал все как есть и как было, что утром /ДАТА/ он выпил две рюмки водки, так как /ДАТА/, собирался на суд и его Потерпевший №1 вместе с ФИО6 били и заставляли давать на себя не правдивые показания, чтобы он по ст. 228 ч. 2 УК РФ был со всем согласен. На потерпевшего нецензурной бранью не выражался, так как был трезв. На суде все свидетели давали неправдивые показания, врачи не зафиксировали его побои.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Шереметьев П.С. просит оставить её без удовлетворения, как необоснованную.

Потерпевший, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора.

Выводы суда о виновности ФИО1 в преступлении основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда 1-й инстанции в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.

Так, вина осуждённого подтверждена показаниями потерпевшего Потерпевший №1 при допросе в качестве потерпевшего и в ходе проверки показаний на месте, в которых он однозначно заявил о том, что ФИО1 в приемном покое ОГБУЗ «Октябрьская ЦРБ», куда он был доставлен для прохождения медицинского освидетельствования, вел себя неадекватно, кричал, требовал его отпустить, при этом оскорблял его – Потерпевший №1, выкрикивая в его адрес нецензурную брань и ругательства.

Аналогичные показания дал свидетель ФИО6

Согласно показаниям свидетелей ФИО10 и ФИО8, данных в ходе предварительного следствия и полностью подтверждённых в суде, /ДАТА/ ФИО1 был доставлен в приёмный покой ОГБУЗ «Октябрьская ЦРБ» сотрудниками полиции Потерпевший №1 и ФИО6 для освидетельствования на алкогольное опьянение и телесных повреждений. Внешне ФИО1 был неопрятен, от него исходил запах алкоголя, его поведение было неадекватным, что выражалось в его агрессии по отношению к сотрудникам больницы и полиции, а именно к Потерпевший №1, в адрес которого, он выкрикивал слова ругательного характера и нецензурную брань. На неоднократные требования сотрудников полиции прекратить, ФИО1 никак не реагировал, пытался рушить мебель, кричал, что он состоит на учете у психиатра, он освидетельствования и осмотра отказался. После прибытия врача ФИО9 ФИО1 успокоился и проведено освидетельствование.

Свидетель ФИО9 указала, что /ДАТА/ она находилась в приемном отделении ОГБУЗ «Октябрьская ЦРБ», слышала шум, крики, нецензурную брань. В это время к ней обратился фельдшер ФИО10 с просьбой о помощи в проведении освидетельствования. Когда она вошла, в холле больницы находился ФИО1, фельдшер ФИО10, участковый Потерпевший №1 ФИО1 вывели к служебному автомобилю, а когда снова завели, он уже успокоился, что позволило ей провести освидетельствование, которое показало состояние опьянения у ФИО1 1,800 промилле.

Указанные, а также иные приведённые в приговоре доказательства полностью опровергают версию ФИО1 о непричастности к преступлению.

Достоверность показаний Потерпевший №1, ФИО6, ФИО10, ФИО8, поскольку они согласуются друг с другом, а также другими доказательствами по делу.

Всесторонне исследовав все собранные по делу доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и квалифицировал действия ФИО1 по ст. 319 УК РФ как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

При этом доводы осуждённого, изложенные им в апелляционной жалобе, суду 1-й инстанции были известны, они тщательно проверены, мотивированно и обоснованно отвергнуты, поскольку опровергаются приведёнными выше доказательствами, исследованными судом 1-ой инстанции.

Эти выводы суда признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ. Определяя его, суд учёл отсутствие смягчающих обстоятельств и наличие отягчающего обстоятельства по делу как рецидив преступлений, а также характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести. Взял во внимание суд и личность виновного, характеризующегося отрицательно, нахождение осуждённого под административным надзором, а также влияние наказания на его исправление.

Оценив в совокупности все эти обстоятельства, мировой судья пришёл к верному, должным образом мотивированному в приговоре выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания, в виде исправительных работ.

Отбывание окончательного наказания определено судом в исправительной колонии особого режима, ввиду наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений по приговору Ленинского районного суда ЕАО от 14.12.2016 года и определен вид исправительного учреждения.

По мнению суда апелляционной инстанции, вид и размер наказания соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, личности ФИО1, а также целям его назначения, в частности исправлению виновного и восстановлению социальной справедливости. Поводов для его смягчения, применения статей 64 и 73 УК РФ, изменения категории тяжести преступления, не имеется.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям закона, в том числе требованию о его справедливости.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законодательством прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдение процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи Октябрьского судебного участка Ленинского судебного района ЕАО от 28.02.2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд ЕАО в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.С. Иноземцев