Решение № 12-592/2019 от 8 сентября 2019 г. по делу № 12-592/2019

№12-592/2019


РЕШЕНИЕ

9 сентября 2019 года <...>

Судья Центрального районного суда города Тулы Свинцова С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Тулы жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Ледокол» на постановление старшего инспектора дорожного надзора ГИБДД УМВД России по г. Туле ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Ледокол» к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ,

установил:

постановлением старшего инспектора дорожного надзора ГИБДД УМВД России по г. Туле ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Общество с ограниченной ответственностью «Ледокол» (далее по тексту - ООО «Ледокол») привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300000 (трехсот тысяч) руб.

ДД.ММ.ГГГГ на указанное постановление представителем ООО «Ледокол» по доверенности ФИО7 подана жалоба, в которой он просит отменить названное постановление, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 16 час. 00 мин., на <адрес>, в районе <адрес> юридическим лицом ООО «Ледокол» при производстве работ по капитальному ремонту фасада здания нарушено требование п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно на месте производства работ перекрыт тротуар металлическими конструкциями (строительными лесами), создавая помехи движения. Пешеходы осуществляют движение по проезжей части. Пользование данным участком нарушает права неопределенного круга участников дорожного движения и непосредственно угрожает безопасности дорожного движения.

Заявитель жалобы полагает, что постановление вынесено с нарушением действующего законодательства.

ООО «Ледокол» является подрядчиком по договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Фондом капитального ремонта Тульской области. Согласно условиям названного договора подрядчик обязался выполнить работы своими силами или с привлечением субподрядных организаций.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ледокол» (заказчик) и субподрядчиком ООО «Ремонтно-строительное предприятие №1» (исполнитель) был заключен договор выполнения строительных работ, в соответствии с которым последнее обязалось выполнить работы по ремонту фасада по адресу: <адрес>.

По указанному договору произведена оплата аванса в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющему отметку Банка.

Таком образом, работы по вышеуказанному адресу производились не ООО «Ледокол», а ООО «Ремонтно-строительное предприятие №1», которое и выставило строительные леса, перекрывшие тротуар.

При составлении протокола об административном правонарушении государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Туле старшим лейтенантом полиции ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ присутствовали представитель ООО «Ледокол» ФИО8 и генеральный директор ООО «Ремонтно-строительное предприятие №1» ФИО2, которые заявляли об указанном обстоятельстве. При составлении протокола должностным лицом было отказано в принятии копии договора от ДД.ММ.ГГГГ для правильного разрешения дела, о чем имеется запись в объяснениях к протоколу об административном правонарушении.

Заявитель жалобы также полагает, что в деле отсутствует субъективная сторона административного правонарушения, характеризующаяся виной в форме умысла. Иной способ размещения строительных лесов отсутствовал. Конструкции были размещены на тротуаре не с целью создания помех в дорожном движении и наступления вредных последствий, а с целью производства работ по капитальному ремонту фасада здания.

Кроме того, ООО «Ледокол» не является пользователем автомобильных дорог (использующим автомобильную дорогу в качестве участника дорожного движения), участником дорожного движения (лицом, принимающим непосредственное участие в процессе дорожного движения в качестве водителя транспортного средства, пешехода, пассажира транспортного средства).

Представитель ООО «Ледокол» в жалобе указал на нарушение порядка привлечения Общества к административной ответственности. По его мнению, протокол об административном правонарушении составлен с нарушением срока, установленного ст. 28.5 КоАП РФ. Согласно протоколу административное правонарушение имело место ДД.ММ.ГГГГ, а документ составлен ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Ледокол» не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, отказано в предоставлении доказательств.

В судебном заседании представитель ООО «Ледокол» по доверенности ФИО8 поддержала доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней. Просила суд отменить постановление старшего инспектора дорожного надзора ГИБДД УМВД России по г. Туле ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Старший инспектор дорожного надзора ГИБДД УМВД России по г. Туле ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы ООО «Ледокол», указывая, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.

Выслушав объяснения представителя ООО «Ледокол» по доверенности ФИО8, старшего инспектора дорожного надзора ГИБДД УМВД России по г. Туле ФИО1, допросив свидетелей ФИО2, ФИО6, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Административным правонарушением в силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как предусмотрено ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ст. 26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания.

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 12.33 КоАП РФ повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 утверждены Правила дорожного движения.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ, в 16 час. 00 мин., госинспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Туле старшим лейтенантом полиции ФИО6 при осуществлении федерального государственного надзора в области обеспечения безопасности дорожного движения за состоянием улично-дорожной сети муниципального образования г. Тула были обнаружены данные, указывающие на наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ. При производстве работ по капитальному ремонту фасада здания по <адрес>, в районе <адрес>, расположенного по <адрес>, на месте производства работ перекрыт тротуар металлическими конструкциями (строительными лесами), создавая помехи в движении, пешеходы осуществляют движение по проезжей части (л.д. 61-65). Не соблюдены требования ст.ст.1, 2, 3 и 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения». Данные факты зафиксированы актом выявленных недостатков.

В связи с указанными обстоятельствами госинспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Туле старшим лейтенантом полиции ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ вынесено определению № о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ, и проведении административного расследования (л.д. 58).

Старшим лейтенантом полиции ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ получены объяснения от ФИО3, согласно которым последний с ДД.ММ.ГГГГ является фасадчиком ООО «Ледокол». ДД.ММ.ГГГГ он вместе с другими сотрудниками выполнял работы по ремонту фасада по <адрес>, в районе <адрес>, расположенного по <адрес>. Перед началом работ установили строительные леса на тротуаре. На данный объект приехали по указанию начальника участка ООО «Ледокол» ФИО2 (л.д. 66).

В соответствии с письмом генерального директора Фонда капитального ремонта Тульской области ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, капитальный ремонт фасада внутридомовых систем водоснабжения, теплоснабжения, электроснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, производится согласно краткосрочному плану реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Тульской области на ДД.ММ.ГГГГ годы, утвержденной постановлением правительства Тульской области от 29.12.2017 №652. По результатам электронного аукциона на право проведения вышеуказанных работ по капитальному ремонту ДД.ММ.ГГГГ заключен договор с ООО «Ледокол». Срок выполнения работ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Фондом капитального ремонта Тульской области в лице генерального директора ФИО4 (заказчик) и ООО «Ледокол» в лице генерального директора ФИО5 (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме № (л.д. 70-84), согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов, в том числе жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (п. 1.1 Договора).

Подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в п. 1.1 Договора своими силами или с привлечением субподрядных организаций (п. 1.2 Договора).

Перечислены виды работ по капитальному ремонту жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>: ремонт фасада, ремонт внутридомовых инженерных систем электроснабжения, теплоснабжения и водоснабжения (п. 2.1 Договора).

Заказчик оплачивает подрядчику фактически выполненные работы в соответствии со сроками, указанными по видам работ в графике выполнения работ по капитальному ремонту МКД. Оплата выполненных и принятых работ производится заказчиком в течение 30 рабочих дней со дня предоставления заказчику документов, указанных в п. 2.3. Договора, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.3, п. 2.4. Договора).

Сроки оказания услуг и (или) выполнения работ: начало работ – со дня заключения Договора (ДД.ММ.ГГГГ); окончание работ – ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.1. Договора).

Согласно Приложению № к Договору №-п от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному генеральным директором Фонда капитального ремонта Тульской области ФИО4, установлен график выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома № по <адрес>. Так, окончание работ по ремонту фасада, ремонту внутридомовых инженерных систем электроснабжения, водоснабжения – ДД.ММ.ГГГГ, окончание работ по ремонту внутридомовых инженерных систем теплоснабжения – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90).

Проверяя доводы заявителя жалобы, судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ледокол» в лице генерального директора ФИО5 (заказчик) и ООО «Ремонтно-строительное предприятие №1» в лице генерального директора ФИО2 (исполнитель) заключен договор о выполнении строительных работ (л.д. 38-43), согласно которому исполнитель принимает на себя выполнение работ по производству капитального ремонта общего имущества многоквартирных жилых домов, в том числе многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (п. 1.1).

Вид работ по объекту, расположенному по адресу: <адрес> – ремонт фасада (п. 2.1).

Срок выполнения работ, включающий в себя сдачу-приемку выполненных работ, установлен до ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.1).

Разделом 5 Договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен порядок оплаты работ. Пункт 5.1.1 предусматривает аванс в сумме <данные изъяты> руб., который уплачивается заказчиком исполнителю не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ледокол» перечислило аванс по договору без номера от ДД.ММ.ГГГГ за выполнение работ по капитальному ремонту в сумме <данные изъяты> руб., в том числе НДС <данные изъяты> на счет ООО «Ремонтно-строительное предприятие №1» (л.д. 44).

ДД.ММ.ГГГГ, в 16 час. 00 мин., по адресу: <адрес> госинспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Туле старшим лейтенантом полиции ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении № в отношении ООО «Ледокол» по ст. 12.33 КоАП РФ (л.д. 55).

Из протокола следует, что представитель юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ООО «Ледокол» по доверенности ФИО8 ознакомлена с протоколом, ей разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.4 КоАП РФ, о чем свидетельствует расписка.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ООО «Ледокол» ДД.ММ.ГГГГ, в 16 час. 00 мин., при производстве работ по капитальному ремонту фасада здания по <адрес>, в районе <адрес>, расположенного по <адрес>, не выполнило требования п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, а именно на месте производства работ перекрыт тротуар металлическими конструкциями (строительными лесами), создавая помехи в движении, пешеходы осуществляют движение по проезжей части.

Из объяснений представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, содержащихся в протоколе об административном правонарушении, следует, что ООО «Ледокол» ненадлежащее лицо, поскольку Общество не производило работ по вышеназванному адресу и не выставляло строительные леса, так как работы производило ООО «Ремонтно-строительное предприятие №1» по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное обстоятельство подтверждено генеральным директором ООО «Ремонтно-строительное предприятие №1» ФИО2, который присутствовал при составлении настоящего протокола. ООО «Ледокол» и ФИО2 предоставили договор от ДД.ММ.ГГГГ, но старший лейтенант ФИО6 отказался его принять. Вины ООО «Ледокол» нет, так как нет его действий, предусмотренных ст. 12.33 КоАП РФ.

Постановлением старшего инспектора дорожного надзора ГИБДД УМВД России по г. Туле ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ледокол» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300000 (трехсот тысяч) руб. (л.д. 56).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2, генеральный директор ООО «Ремонтно-строительное предприятие №1», показал, что на основании договора выполнения строительных работ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ремонтно-строительное предприятие №1» ДД.ММ.ГГГГ при производстве работ по капитальному ремонту фасада здания по адресу: <адрес>, выставило строительные леса на тротуаре по <адрес>. ФИО3 являлся работником ООО «Ремонтно-строительное предприятие №1», а не ООО «Ледокол». Кроме того, свидетель подтвердил, что присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ООО «Ледокол» и предоставлял выше названный договор, указывал на наличие в действиях ООО «Ремонтно-строительное предприятие №1» состава административного правонарушения предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ. Государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Туле старшим лейтенантом полиции ФИО6 данные доводы не были приняты во внимание.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 указал, что является государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Туле. ДД.ММ.ГГГГ им при осуществлении федерального государственного надзора в области обеспечения безопасности дорожного движения за состоянием улично-дорожной сети муниципального образования г. Тулы были обнаружены данные, указывающие на наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ. При производстве работ по капитальному ремонту фасада здания по <адрес>, в районе <адрес>, расположенного по <адрес> был перекрыт тротуар металлическими конструкциями (строительными лесами), создавая помехи в движении, пешеходы осуществляли движение по проезжей части. Указанные нарушения он изложил в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день им было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст. 12.33 КоАП РФ. По результатам административного расследования, ДД.ММ.ГГГГ, им был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ в отношении ООО «Ледокол», в котором были исследованы: рапорт, акт, схема, документы, полученные по запросам – ответ генерального директора Фонда капитального ремонта в Тульской области, договор подряда, заключенный с ООО «Ледокол». О наличии договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Ледокол» и субподрядчиком ООО «Ремонтно-строительное предприятие №», он знал, но доказательственного значения ему не придал, поскольку большинство полученных доказательств указывало на вину ООО «Ледокол».

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они согласуются с другими представленными доказательствами, свидетели предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ. Таким образом, показания указанных свидетелей суд признает допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, судья находит доводы жалобы представителя ООО «Ледокол» на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ заслуживающими внимания.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из положений ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

При составлении протокола об административном правонарушении, вынесении постановления должностными лицами не учтены положения ст. 26.1 КоАП РФ, то обстоятельство, что ООО «Ледокол» не осуществляло работы по ремонту фасада здания по адресу: <адрес>, и не выставляло металлические конструкции (строительные леса) на тротуаре по <адрес>. Указанные действия совершало ООО «Ремонтно-строительное предприятие №1», что подтверждается показаниями свидетеля ФИО2, договором выполнения строительных работ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Ледокол» и ООО «Ремонтно-строительное предприятие №1», платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, договором от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ремонтно-строительное предприятие №1» и ФИО3

О данных обстоятельствах должностным лицам ГИБДД было известно как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при вынесении постановления.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу о том, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором дорожного надзора ГИБДД УМВД России по г. Туле ФИО1, о привлечении ООО «Ледокол» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, подлежит отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении за отсутствием в действиях ООО «Ледокол» состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Ледокол» на постановление старшего инспектора дорожного надзора ГИБДД УМВД России по г. Туле ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Ледокол» к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ - удовлетворить.

Постановление старшего инспектора дорожного надзора ГИБДД УМВД России по г. Туле ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Ледокол», отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Общества с ограниченной ответственностью «Ледокол» состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Тульский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья: