Апелляционное определение № 33-3132/2026 от 13 апреля 2026 г.

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-3132/2026

УИД 36RS0035-01-2024-002342-49

Строка № 219 г


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 14 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Трунова И.А.,

судей Кузьминой И.А., Пономаревой Е.В.,

при секретаре Побокиной М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Пономаревой Е.В.

гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании ущерба, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения Железнодорожного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ

(судья Долгих Н.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании убытков и компенсации морального вреда, в обоснование указала, что она является собственником земельного участка № по адресу: <адрес>. Супруге ответчика ФИО3 принадлежит смежный участок № по адресу: <адрес>. Указанные участки разделены забором, принадлежащим истцу, забор имеет протяженность по границе 45,6 м., состоит из сетки рабица на протяжении 21,72м., деревянного штакетника на протяжении 23,34 м. С 2019 года на смежном участке № активно ведется строительство жилого дома с нарушением градостроительных норм по отступу от совместной границы и в непосредственной близости от забора истца, что подтверждается апелляционным определением судебной коллегии Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Кроме того ответчиком велись работы по изменению естественного рельефа путем создания песчаной насыпи вплотную к забору истца также с нарушением строительных норм, что подтверждается решением Семилукского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Указанные обстоятельства подтверждается фотоснимками, сделанными в разные периоды времени. С октября 2023 года действия по поломке забора приобрели активный характер, что подтверждается неоднократными обращениями истца в полицию. Так истец обнаружила прислоненными массивные плиты ДСП с опорой на сетку забора, что при длительном воздействии ведет к ее провисанию и крену опорных столбов. Верхняя рейка штакетника забора со стороны дома ответчика была вырвана с гвоздями и брошена на участок истца, прикрученная проволока, фиксирующая штакетник, перекушена. По калькуляции НИМАКС стоимость восстановления забора составляет 116491 руб. Также материалами КУСП подтверждается, что ответчиком были срезаны побеги с гроздями неспелого винограда, принадлежащего истцу, и спилено взрослое живое плодовое дерево - абрикос, растущее перед фронтальной стороной участка истца, данный ущерб она оценивает в 3731 руб. Истец указывает, что ей причинен моральный вред, т.к. ответчик систематически неоднократно на протяжении длительного времени целенаправленно осуществляет действия, в результате которых истец вынуждена выправлять забор, собирать песок с земли своего участка вдоль всей границы, откапывать засыпанные песком растения, что доставляет ей физические и нравственные страдания, поскольку в силу возраста – 84 года такая работа для нее не легка, а оскорбительное поведение ответчика заставляет истицу волноваться, что наносит вред здоровью.

Уточнив заявленные исковые требования, истец также указывала, что ФИО3 без согласия истца с 2021 года начала использование забора истца в качестве подпорной стенки для песчаной насыпи, нанося тем самым вред забору, который для этого не предназначен, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ № об обязании установить подпорную стену для предотвращения возможного обрушения песчаной насыпи не исполнено. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта забора составляет 111823,80 руб. Стоимость убытков за спил взрослого живого плодового дерева - абрикос оценивается в 8409 руб.

Кроме того, истец уточнила заявленные исковые требования в части основания взыскания компенсации морального вреда, дополнительно указав, что со стороны ответчика имел место акт агрессии в отношении истца, зафиксированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, когда истец в очередной раз пыталась починить ранее нанесенные повреждения своему забору, но получила удар столбом от ответчика ФИО2, перенесла глубокий стресс, резкий скачок давления, была вынуждена вызвать карету скорой помощи. При этом указывала, что такие переживания критичны в ее возрасте.

Истец, с учетом уточнения, просила взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу ущерб за порчу имущества - забора в размере 111823 руб., с ответчика ФИО2 - ущерб за порчу дерева - абрикос в размере 8409руб. и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. (т. 1 л.д. 4-6, т. 2 л.д. 159-162, т. 3 л.д. 192-193).

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано (т. 3 л.д. 217, 218-226).

ФИО1 в апелляционной жалобе выражает несогласие с постановленным решением, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции, принять новое решение об удовлетворении исковых требований (т. 4 л.д. 2-8).

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель, действующий на основании положений ч.2 ст. 49, ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Представитель ответчиков ФИО2, ФИО3 по доверенности ФИО5 выразила согласие с решением суда первой инстанции, просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, заявлений и ходатайств об отложении рассмотрения дела не направили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы гражданского дела, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Кривцова В.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец является собственником земельного участка № по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 125-131, т. 2 л.д. 107-125).

Ответчику ФИО3 принадлежит смежный участок № по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 116-124, т. 2 л.д. 68-106, 131-144).

Указанные земельные участки разделены забором, принадлежащим истцу, забор состоит из сетки «рабица» и деревянного штакетника, данный забор возводился истцом в 2002 году, что следует из ее пояснений.

Как указывает истец, с 2016 года на земельном участке № ответчиками активно ведется строительство жилого дома с нарушением градостроительных норм, также ответчиком ФИО2 велись работы по изменению естественного рельефа путем создания песчаной насыпи вплотную к забору истца. Действиями ответчика ФИО3 посредством нарушения строительных и градостроительных норм, а ФИО2 посредством непосредственного физического воздействия забору истца был причинен значительный ущерб.

Ответчик ФИО3 без согласия истца с 2021 года начала использовать забор истца в качестве подпорной стенки для песчаной насыпы, нанося тем самым вред забору. При этом в нарушение действующего законодательства ответчиками не был обеспечен отвод водостока земельного участка от соседнего участка, принадлежащего истцу.

В обоснование своих доводов истцом представлены апелляционное определение судебной коллегии Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО3 об обязании демонтировать объекты незавершённого строительства (т. 2 л.д. 30-36) и решение Семилукского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО3 об устранении нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (т. 1 л.д. 37-44).

Так, решением Семилукского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ постановлено обязать ФИО3 для предотвращения возможного обрушения песчаной насыпи высотой 0,5 м со стороны земельного участка <адрес> установить подпорную конструкцию по границе смежных участков <адрес>. Вид подпорной конструкции определить исходя из физико-механических свойств грунта, нагрузки, создаваемой песчаной насыпью под воздействием как от собственного веса, так и внешней нагрузки, с учетом перепада высотных отметок от поверхности земли смежных земельных участков. Апелляционным определением судебной коллегии Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения (т. 3 л.д. 179-187). Определением судебной коллегии Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Семилукского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения (т. 3 л.д. 174-178). Определением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации (т. 3 л.д. 173).

Из апелляционного определения судебной коллегии Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО3 об обязании демонтировать объекты незавершённого строительства следует, что решение Семилукского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение об обязании ФИО3 демонтировать фундамент (цокольную часть) незавершенного строительством объекта № жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, вдоль границы с земельным участком по адресу: <адрес>, на расстоянии не менее трех метров от границы смежного земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Также сторона истца указывала, что с 2023 года действия по поломке забора приобрели активный характер, что подтверждается неоднократными обращениями истца в полицию, фотоснимками и видеозаписями, сделанными в разные периоды времени, и материалами КУСП №, №, №, №.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом в материалы дела представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО МЦССЭ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ограждения, расположенного по смежной границе земельных участков № и № по <адрес> составляет 111 823, 80 руб. (т. 2 л.д. 173-222).

Из рапорта УУП ОУУП и ПДН ОМВД России от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Семилукскому району от ФИО1 поступило заявление по факту поломки забора соседом ФИО2 (КУСП №), при этом ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя в огороде, в этот день у соседей из <адрес> был какой-то праздник, и они отмечали его в беседке. Примерно в 20 часов вдоль забора пробегали дети. ФИО1 сделала замечания, сказала, что это не место для игр, и дети ушли. В 22 часа этого дня ФИО1 услышала шум. В утреннее время ДД.ММ.ГГГГ увидела, что её забор, установленный по меже между <адрес>, наклонен в ее сторону (т. 2 л.д. 178). Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Семилукскому району ФИО1 обратилась с заявлением по факту совершения противоправных действий ФИО2 по срезанию 8 гроздей винограда массой около 300 гр. (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) (т. 1 л.д. 166).

ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Семилукскому району ФИО1 обратилась с заявлением по факту совершения противоправных действий ФИО2 в отношении её забора (КУСП №). Из пояснений ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вместе с рабочими производил разметку границ участка, при этом она снимала данные действия на свой фотоаппарат, ФИО2 пытался отобрать у нее фотоаппарат, в связи с чем они обратились в полицию. Впоследствии фотоаппарат был найден на участке (т. 3 л.д. 162, 163).

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ решил исполнить решение суда по делу № о возведении подпорной стенки по границе участка, за неисполнение которого он оплачивает 200 руб., однако ФИО6 стала препятствовать этому, стала кидаться на него и сама повредила забор, она действительно ходила по своему участку с фотоаппаратом, однако он никакой фотоаппарат у ФИО6 не отбирал, впоследствии она его нашла на своем участке.

ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Семилукскому району ФИО1 обратилась с заявлением по факту совершения противоправных действий ФИО2 в отношении её забора (КУСП №).

Из рапортов, имеющихся в материалах КУСП, следует, что в КУСП № приобщены материалы КУСП №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП №, № от ДД.ММ.ГГГГ как материалы по одному факту.

Из пояснений ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пинками разломал её забор (т. 3 л.д.158).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления (т. 3 л.д. 157).

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Воронежский Центр Экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № и дополнению к экспертизе, ограждение между земельными участками № и № по <адрес> частично состоит из деревянного штакетника протяженностью 23350 мм., средней высотой 110 мм, из стальных прутьев диаметром 5 мм., переплетённых между собой, протяженностью 6 420 мм., высотой до 1 460 мм., и из металлической сетки «рабица» протяженностью 15 330 мм., высотой 1000 мм. Общая длина исследуемого ограждения составляет 45 100 мм.

В ходе осмотра экспертом установлено, что антикоррозийная защита металлических опор отсутствует. Имеется сильная коррозия металлических опор. Деревянные опоры штакетника имеют сильное разрушение структуры древесины, значительные многочисленные трещины с шириной раскрытия до 30 мм на всю глубину, следы увлажнения, гнили и повреждения жучком. Отслоение структуры древесины происходит при небольших физических воздействиях руками. Данные повреждения связаны с длительными временными (погодными) условиями эксплуатации на открытом воздухе без нанесения защитных покрытий, естественным старением древесины от многолетнего воздействия влаги и солнечного излучения, что привело к разрушению структуры древесины. При этом деревянные опоры заглублены или установлены в металлические трубы без устройства их гидроизоляции. В результате в местах их соприкосновения с землей или металлическими трубами выявлены следы разрушения структуры древесины, что привело к падению некоторых опор, в связи с потерей древесины прочности длительными временными и погодными условиями эксплуатации на открытом воздухе, естественном старении древесины от многолетнего воздействия влаги и солнечного излучения. Деревянные опоры имеют меньший диаметр, чем металлические трубы. В результате опоры и все ограждение имеет большую зыбкость, отклонение от вертикали. Данные повреждения связаны в том числе с несоответствующим подбором материала для опор ограждения.

В деревянном штакетнике также выявлены разрушения структуры древесины, сильного увлажнения, поражения жучком, гнили и плесени, что привело к потере прочности характеристик древесины, к падению элементов штакетника. Данные повреждения связаны также с длительными временными и погодными условиями эксплуатации на открытом воздухе, естественном старении древесины от многолетнего воздействия влаги и солнечного излучения, что привело к разрушению структуры древесины. Элементы штакетника отстают друг от друга вследствие разрушенного крепления металлическими нагелями (гвоздями), которые имеют сильную коррозию, что привело к частичному разрушению ограждения. Деревянные элементы штакетника легко отстают друг от друга, разрушаются при небольшом физическом воздействия на них. Данные повреждения связаны также с длительными временными и погодными условиями эксплуатации на открытом воздухе, естественном старении древесины от многолетнего воздействия влаги и солнечного излучения, что привело к разрушению структуры древесины. Кром того, деревянный штакетник не имеет надлежащего крепления к опорам, что влияет на его общее техническое состояние. Крепление разрушено или отсутствует. Выявлено наличие крепление штакетника к опорам алюминиевой проволкой методом скрутки вручную. По мнению эксперта, данный метод не является надежным.

Металлические ограждения из стальных прутьев имеют сильную коррозию, не имеют прочной связи между прутьями, а также надлежащего крепления к опорам. Металлическое ограждение из стальных прутьев имеет общее отклонение от вертикали в связи с общим техническим состоянием опор, находится в аварийном состоянии в связи с длительной эксплуатацией на открытом воздухе и коррозией прутьев.

Ограждение из сетки «рабица» также имеет сильную коррозию, не имеет надлежащего крепления к опорам. Отсутствуют металлические «протяжки» по-верху и по-низу сетки «рабица», для придания жесткости ограждению. Указанное металлическое ограждение имеет общее отклонение от вертикали в связи с общим техническим состоянием опор, находится в аварийном состоянии в связи с длительной эксплуатацией на открытом воздухе и коррозией прутьев. Также эксперт отметил, что на данном участке ограждения расположены лозы винограда, которые имеют значительный вес, а в связи с отсутствием «протяжек», обеспечивающих надлежащую жесткость ограждения. При этом отклонение данного ограждения в сторону земельного участка № связано с эксплутационными условиями и техническим состоянием деревянных опор, установленных в металлические обоймы.

Экспертом установлено, что имеются повреждения на участке ограждения деревянным штакетником на протяжении 23 350 мм., средней высотой 110 мм. с количеством металлических и деревянных опор 9 шт. Данные повреждения связано с длительными временными (погодными) условиями эксплуатации на открытом воздухе, естественным старением древесины от многолетнего воздействия влаги и солнечного излучения, рассыханием древесины и коррозией металлических нагелей. Деревянные элементы штакетника легко отстают друг от друга, разрушаются при небольших физических воздействиях на них, т.е. повреждения ограждения из деревянного штакетника в результате физического на него воздействия может являться исключительно второстепенным фактором.

Повреждение ограждений из металлических стальных прутьев, переплетенных между собой, протяженностью 6 420 мм. высотой до 1460 мм и их металлической сетки «рабица» протяженностью 15 330 мм. высотой 1 000 мм., не установлено за исключением отклонений данных участков ограждения в сторону земельного участка № в связи с отсутствием «протяжек» и продольных прогонов между опорами, обеспечивающих надлежащую жесткость ограждения, а также расположением виноградных лоз и других зеленых ограждений, использующих ограждение в качестве пергол (опор), отклонение данных участков ограждения от вертикали носит эксплуатационный характер, а также несоответствующее (дефектное) техническое исполнение ограждения (т. 3 л.д. 24-55). Данные выводы подтверждаются фотографиями.

Экспертом указано, что техническое состояние деревянного ограждения из штакетника определено как аварийное, а степень физического износа элементов конструкции максимальное и оценивается как строительный мусор, физический износ составляет 80 %.(т. 3 л.д. 34-47).

С учетом дополнения к экспертному заключению (локальной сметы) стоимость восстановительного ремонта поврежденной части забора из деревянного штакетника составляет 43025,35 руб. (т. 3 л.д. 138-147), целесообразность капитального ремонта определяется стоимостью затрат на его проведение, максимальная стоимость ремонта должна быть не более 80% от восстановительной стоимости. В связи с этим эксперт пришел к выводу, что капитальный ремонт забора экономически нецелесообразен (т. 3 л.д. 141-142).

Также эксперт указал, что характерные разрушения ограждения связаны с воздействием влаги и другими природными воздействиями. Низ штакетника имеет неровные следы разрушения, характерные для следов гнили, которые не могли образоваться от воздействия бензопилы или газонокосилки, при их воздействии были бы образованы ровные срезы.

При этом эксперт отметил, что на момент осмотра на земельном участке № проводятся работы по устройству подпорной стены в местах перепада земельных участков и установке ограждения, что подтверждается фотографиями (т. 3 л.д. 40, 145).

Допрошенный в судебном заседании эксперт А.В. полностью подтвердил свои выводы, пояснил, что любая строительная конструкция должна находиться в строго вертикальном положении. Забор находится в аварийном состоянии, его физический износ составляет в 80%, при этом песчаная насыпь могла бы способствовать повреждению деревянного штакетника, но это вторично, первичным является физический износ. Повреждения связаны с длительными временными и погодными условиями эксплуатации на открытом воздухе, естественным старением древесины от многолетнего воздействия влаги и солнечного излучения, рассыханием древесины и коррозией металлических нагелей, от этого деревянные элементы штакетника разрушаются при небольших физических воздействиях на них, т.е. повреждения ограждения из деревянного штакетника в результате физического на него воздействия может являться исключительно второстепенным фактором. Деревянные столбы штакетника установлены в металлические трубы, диаметром меньше чем трубы, поэтому столб является подвижным, отчего происходит наклон всех секций забора. Кроме того эксперт указал, что столбы установлены в металлические столбы высотой от 30 см от уровня земли, поэтому песком они не могли быть повреждены. Металлические ограждения из стальных прутьев, по сути, не являются ограждением. Расчет металлических частей ограждения не производился, т.к. он не претерпел изменений со временем, установлено отклонение данного участка ограждения в сторону земельного участка истца в связи с отсутствием «протяжек» и продольных прогонов между опорами, обеспечивающих надлежащую жесткость ограждения, а также расположением виноградных лоз, использующих ограждение в качестве опоры. При этом эксперт подчеркнул, что отклонение данного участка ограждения от вертикали носит эксплуатационный характер, имеет место несоответствующее (дефектное) техническое исполнение ограждения. Расчет данной части ограждения не производился исходя из эксплуатационного характера и дефектного исполнения данного участка забора.

Кром того, эксперт указал, что по торцевой стороне забора истца имеется деревянный столб с гидроизоляцией, установленный в металлическую трубу, проиллюстрировал это фотографией, обозренной в судебном заседании (т. 3 л.д. 123). Также была обозрена фотография этой же части забора, представленная представителем истца (т. 3 л.д.82). При этом эксперт пояснил, что в данном случае видно, что столб стоит вертикально. Столбы исследуемой деревянной части забора установлены в металлические трубы без устройства гидроизоляции, поэтому в этих местах происходит наибольшее разрушение древесины. Судом и участниками процесса при этом обозрена фотография деревянного столба (т. 3 л.д. 172). Эксперт пояснил, что металлические трубы в этом случае не выполняют функцию опалубки, поскольку разнородные материалы не изолированы.

Также эксперт при опросе подтвердил, что механическое воздействие на забор не было установлено, поскольку нижняя часть штакетника имеет разрушения, характерные для старения древесины, для следов гнили и эксплуатации на открытом воздухе, т.е. неровные следы, которые не могли бы образоваться от механического воздействия - бензопилы или газонокосилки, при их воздействии могли быть образованы ровные срезы.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные сторонами доказательства, заключение судебной экспертизы ООО «Воронежский Центр Экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № и дополнение к ней как надлежащее доказательство, в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 2, 8, 15, 151, 210, 1064 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ, указав, что выводами судебной экспертизы подтверждена связь повреждений ограждения с длительными временными (погодными) условиями эксплуатации на открытом воздухе, естественным старением древесины, при этом материалами КУСП, в частности постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела, не подтверждено совершение ответчиками действий по повреждению забора истца, отсутствуют сведения о привлечении ответчиков к административной ответственности, равно как и доказательства принадлежности дерева – абрикос, находящегося на землях общего пользования, истцу, указав также, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) об отказе в возбуждении уголовных дел в отношении ФИО2 не содержит выводов о совершении ответчиком действий по нанесению вреда здоровью истца либо нанесения ей телесных повреждений, и иных доказательств обратного не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В данном случае решение суда указанным требованиям закона отвечает в полном объеме.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает исходя из следующего.

В соответствии со статьей 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, избирая способы защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ, однако правовой результат удовлетворения заявленных требований или отказа в таком удовлетворении зависит от того, насколько будут доказаны обстоятельства, на которые ссылается истец, основаны ли его требования на законе и верно ли заявителем избран способ защиты.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Доводы жалобы о наличии причинно-следственной связи между повреждением забора истца и действиями ответчиков судебная коллегия полагает несостоятельными по следующим основаниям.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Руководствуясь принципами равноправия сторон и состязательности судопроизводства, суд оказал всестороннее содействие в реализации прав сторон спора, создал условия для всестороннего полного исследования доказательств в их совокупности, в том числе, путем проведения судебной экспертизы.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво, составлено экспертом, имеющим соответствующее специальное образование и надлежащую квалификацию.

Вопреки утверждениям апеллянта, при проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных материалов, основывается на исходных объективных данных.

Каких-либо объективных и достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, представлено не было.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт А.В. в полной мере поддержал выводы экспертного заключения, пояснил, что повреждения забора связаны с длительными временными (погодными) условиями эксплуатации на открытом воздухе, естественным старением древесины от многолетнего воздействия влаги и солнечного излучения, рассыханием древесины и коррозией металлических нагелей, техническое состояние деревянного ограждения из штакетника определено как аварийное, а степень физического износа элементов конструкции максимальное и оценивается как строительный мусор, физический износ составляет 80 %, характерные разрушения ограждения связаны с воздействием влаги и другими природными воздействиями. Низ штакетника имеет неровные следы разрушения, характерные для следов гнили, которые не могли образоваться от воздействия бензопилы или газонокосилки, при их воздействии были бы образованы ровные срезы. Т.е. установлено несоответствующее (дефектное) техническое исполнение ограждения и его повреждения в результате естественных причин.

Ссылки апеллянта на недостоверность и неполноту судебной экспертизы основаны на предположениях и не подтверждены достоверными доказательствами, сводятся, по сути, к выражению несогласия с выводами эксперта.

Тогда как оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для проведения дополнительной экспертизы в данном случае не имеется, в связи с чем соответствующее ходатайство истца судебной коллегией было отклонено.

Само по себе несогласие стороны спора с судебно-экспертным заключением не является основанием для признания данного доказательства недостоверным и недопустимым.

Вопреки доводам жалобы суд также обоснованно не усмотрел оснований для взыскания убытков за спил дерева по следующим основаниям.

Из ответа и.о. главы администрации городского поселения город Семилуки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при выездной проверке сотрудниками администрации установлен факт обрезки ФИО2 деревьев, находящихся на территории земель общего пользования городского поселения <адрес>, прилегающих к земельному участку № по <адрес>. Также проверкой установлено, что обрезанные ветви деревьев находились в охранной зоне электрических сетей, что недопустимо в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых использования земельных участков, расположенных в границах таких зон». При этом действия ФИО2 не рассматриваются как административное правонарушение (том 2 л.д. 47).

Из материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 осуществлял опилку деревьев вокруг столба ДЭП, на котором расположен электрический счетчик. Вокруг указанного столба обнаружены многочисленные насаждения деревьев и кустарников. Как установлено в ходе проверки, ФИО2 производил опил вышеуказанных наслаждений с целью осуществления прямого доступа к электрическому счетчику.

В связи с этим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении по данному факту уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ (т. 3 л.д. 202-203).

Учитывая вышеизложенное, а также отсутствие доказательств принадлежности данного дерева, находящегося на землях общего пользования, истцу, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении данного требования, поскольку совокупность элементов деликтного обязательства не установлена и не подтверждена.

В связи с этим доводы истца о том, что ответчик произвел спил дерева, прилегающего к территории земельного участка истца, без получения порубочного билета, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Рассматривая доводы жалобы о том, что суд первой инстанции неверно квалифицировал основания для взыскания компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В п. 4 указанного постановления указано, что судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

Пунктом 12 указанного постановления предусмотрено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Учитывая, что фактов противоправных действий ответчика в отношении истца не установлено, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для компенсации морального вреда ввиду недоказанности состава гражданско-правового нарушения.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал истцу в привлечении к участию в деле специалиста, также не могут служить основанием к отмене принятого решения, поскольку суд первой инстанции, учитывая заключение судебной экспертизы, не усмотрел оснований для привлечения к участию в деле специалиста.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

Представленные истцом судебной коллегии новые доказательства (т. 4 л.д. 12-48) обстоятельства, установленные судом, также не опровергают.

Суд первой инстанции при принятии решения дал надлежащую оценку совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии со статьей 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения Железнодорожного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий:

Судьи коллегии: