Решение № 2-2435/2019 2-2435/2019~М-1857/2019 М-1857/2019 от 21 мая 2019 г. по делу № 2-2435/2019

Дело № 2-1-2435/2019 64RS0042-01-2019-002204-88


Решение

Именем Российской Федерации

22.05.2019 г. г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Оситко И.В.,

при секретаре Кузикеновой Н.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация АЛЕКС» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация АЛЕКС» о взыскании ущерба, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация АЛЕКС» (далее по тексту – ООО «УО АЛЕКС») о взыскании ущерба, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ припарковал свой автомобиль Peugeot 206, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ему на праве собственности, у пятого подъезда <адрес><адрес>. Управление домом по данному адресу занимается ответчик. В 21 час. 00 мин. истец обнаружил, что его автомобиль поврежден сходом снега с крыши дома. Истец обратился к независимому эксперту с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному исследованию №, проведенному ООО «Ариес», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 68549 руб. В связи с организацией независимой экспертизы истец понес убытки в размере 15000 руб. Управляющей организацией не исполнены обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в частности, крыши. В порядке досудебного урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию ответчику с требованием о возмещении причиненного ущерба, однако ответчик данную претензию проигнорировал, ответ не направил. Считая нарушенными свои права, истец с учетом уточнений исковых требований просит суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость ущерба в сумме 81020 руб. 13 коп., убытки по оплате независимой экспертизы в сумме 15000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных судом требований, расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 7000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2000 руб.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил иск удовлетворить, пояснил, что оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда и штрафа не имеется. Информация, предупреждающая об угрозе схода снега и наледи с крыши многоквартирного дома, до жильцов дома не доводилась, никаких объявлений не было. Запрещающие дорожные знаки на парковку транспорта в данном месте не установлены.

Представитель ответчика ООО «УО АЛЕКС» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений на исковое заявление. По результатам выводов судебной экспертизы, наличие козырьков со скатами в виде наклонного стального профилированного листа над балконами верхнего этажа с кровли многоквартирного жилого дома не соответствует проектной документации. Таким образом, если бы не было указанных скатов, падение снежных масс и наледи было бы исключено. Обслуживание указанного дома ООО «УО АЛЕКС» осуществляет с 2012 г., дом был сдан в эксплуатацию в 2012 г., разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было выдано органом местного самоуправления – администрацией Энгельсского муниципального района. Спорных конструкций в виде скатов наклонного стального профилированного листа при приеме дома в эксплуатацию на верхних этажах данного многоквартирного дома не было. При приеме на обслуживание указанных скатов также не было. Возможно, они были установлены собственниками верхних этажей. Сторона ответчика полагает, что указанные скаты не являются общим имуществом многоквартирного дома, в связи с чем не находятся на обслуживании управляющей организации. Кроме того, из акта от ДД.ММ.ГГГГ обследования кровли многоквартирного дома после очистки снега следует, что снежных свесов по периметру кровли и на иных выступающих частях не наблюдается. Действительно, ДД.ММ.ГГГГ в день причинения истцу ущерба шел снег, а сила ветра составляла 2 м/сек. Полагает, что при такой силе ветра свежевыпавший снег не мог причинить такие повреждения. В случае, если суд все-таки установит вину ответчика в причинении ущерба истцу, определяя размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика, просит руководствоваться ст. 1083 ГК РФ и уменьшить размер возмещения. ФИО1 не мог не понимать опасности погодных условий, ведь зима 2019 г. была аномально снежная, однако меры предосторожности причинения вреда имуществу им соблюдены не были: автомобиль был припаркован в месте, в непосредственной близости от дома. Полагает, что в действиях истца имеется грубая неосторожность. Просит снизить размер возмещения до 50 %. Также представитель ответчика пояснила об отсутствии доказательств, подтверждающих, что автомобиль истца был припаркован в неположенном месте, наличие предупреждающих об угрозе схода снега и наледи с крыши многоквартирного дома объявлений, обращение управляющей организации в суд с требованиями о демонтаже конструкций на крыше многоквартирного дома, не предусмотренных проектной документацией. Запрещающие дорожные знаки на парковку транспорта в данном месте не установлены. При удовлетворении исковых требований просила суд применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа в связи с его явной несоразмерностью. Также полагает, что размер компенсации морального вреда завышен и не соответствует принципам разумности и справедливости. Также просила уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя в связи с явной несоразмерностью размера расходов, фактического объема выполненной представителем истца работы.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Peugeot 206, государственный регистрационный знак №л.д. 23).

Также истцу на праве собственности принадлежит <данные изъяты> доли в квартире адресу: <адрес> гора, <адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30).

ООО «УО АЛЕКС» является управляющей организацией, осуществляющей управление, эксплуатацию, санитарно-техническое обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в котором расположена вышеуказанная квартира.

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец припарковал свой автомобиль Peugeot 206, государственный регистрационный знак № у пятого подъезда <адрес> гора <адрес>, и в 21 час. 00 мин. истец обнаружил, что его автомобиль поврежден сходом снега с крыши дома.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела УУП ОП № МУ МВД РФ «Энгельсское» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении управляющего ООО «УК Алекс» ФИО4 по ч. 1 ст. 167 УК РФ отказано по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 7).

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в экспертное учреждение. Согласно экспертному исследованию ООО «Ариес» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта истца, поврежденного в происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 48464 руб., без учета износа – 68549 руб. (л.д. 8-20).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «УО АЛЕКС» получил претензию истца с требованием возместить ущерб (л.д. 22), однако требования истца не были удовлетворены.

Для определения значимых по делу обстоятельств при рассмотрении дела по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена комплексная судебная строительно-техническая, автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Саратовское бюро судебных экспертиз» (далее по тексту – ООО «СБСЭ»).

Согласно заключению эксперта ООО «СБСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, наличие козырьков (со скатами в виде наклонного стального профилированного листа) над балконами верхнего этажа с кровли многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> гора, <адрес> не соответствует проектной документации. Существующая конструкция кровли (со скатами в виде наклонного стального профилированного листа) многоквартирного жилого дома (с учетом козырьков над балконами верхнего этажа) по адресу: <адрес> не исключает скопление и падение с кровли снега и наледи. Повреждения транспортного средства Peugeot 206, государственный регистрационный знак № могут являться результатом схода снега и наледи ДД.ММ.ГГГГ с крыши (козырьков над балконами верхнего этажа) многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> гора, <адрес>. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Peugeot 206, государственный регистрационный знак №, в результате возможного схода снега и наледи ДД.ММ.ГГГГ с крыши многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес><адрес> составляет с учетом износа 51178 руб. 64 коп., без учета износа – 81020 руб. 13 коп. (л.д. 82-115).

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ досудебное исследование и заключение эксперта ООО «СБСЭ» по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд кладет в основу своих выводов заключение эксперта ООО «СБСЭ», так как данное заключение составлено экспертами, незаинтересованными в исходе дела, предупрежденными об уголовной ответственности, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты, экспертное заключение составлено в рамках судебной экспертизы.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность результатов проведенной судебной экспертизы, исходя из вида экспертного учреждения, опыта экспертов и квалификации и примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий, внешнего вида документов и их содержания, поэтому суд принимает результаты судебной экспертизы в качестве доказательства, и кладет в основу решения по данному делу.

В силу ч. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла данной нормы права следует, что гражданско-правовая ответственность по возмещению вреда наступает при наличии вины причинителя вреда.

Статьей 1082 ГК РФ установлено, что удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ч.ч. 2.2 и 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо управляющей организацией они несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу собственников многоквартирного дома отнесены крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Частью 3 ст. 39 ЖК РФ предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей; в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Таким образом, для возложения ответственности за причиненный жильцу материальный ущерб на управляющую компанию, исходя из характера и объема их прав и обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, определенных действующим законодательством и договором, необходимо установление того обстоятельства, что ущербы имуществу жильца произошел именно по причине ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязанностей по обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Пункты 11 и 18 Правил предусматривают, что содержание общего имущества дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ. К содержанию имущества относится также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

В соответствии с п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание, в том числе уборку мест общего пользования, в рекомендуемый перечень работ по содержанию жилых домов включены работы по удалению с крыш снега и наледей.

В соответствии с п. 7 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.

Управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной и за состояние крыши жилого дома, относящейся к общему имуществу в многоквартирном доме. Падение снега с крыши жилого дома, которое причинило ущерб имуществу истца, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуг.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Достаточных допустимых доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу ДД.ММ.ГГГГ ответчик суду не предоставил.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба автомобилю истца при иных обстоятельствах, не связных с падением снега и наледи с крыши ДД.ММ.ГГГГ, стороной ответчика не представлено.

Доказательства, подтверждающие, что автомобиль истца был припаркован в неположенном месте, наличие предупреждающих об угрозе схода снега и наледи с крыши многоквартирного дома объявлений, ответчик суду не предоставил.

Доводы представителя ответчика о том, что при приеме на обслуживание многоквартирного дома, указанных скатов не было, являются несостоятельными, поскольку доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства ответчик суду не предоставил, как и не предоставил доказательств обращения управляющей организации в суд с требованиями о демонтаже конструкций на крыше многоквартирного дома, не предусмотренных проектной документацией.

Предположение представителя ответчика о том, что возможно, скаты в виде наклонного стального профилированного листа в существующей конструкции кровли многоквартирного жилого дома (с учетом козырьков над балконами верхнего этажа) были установлены собственниками верхних этажей, допустимыми доказательствами не подтверждается.

Акты от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ обследования кровли многоквартирного дома после очистки снега (л.д. 58-59) не подтверждают то обстоятельство, что ответчиком приняты исчерпывающие меры, направленные на обеспечение надлежащего содержания крыши здания в зимнее время и предотвращение причинения материального ущерба гражданам.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что сход снега и наледи и повреждение автомобиля истца в результате их падения, произошло в результате ненадлежащего содержания ООО «УО АЛЕКС» общего имущества многоквартирного дома и не обеспечения безопасных условий его эксплуатации, в том числе своевременного удаления снега с крыши, при этом управляющей компанией не было представлено доказательств, подтверждающих отсутствие ее вины.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате падения снега и наледи ДД.ММ.ГГГГ, 81020 руб. 13 коп.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Доводы представителя ответчика о наличии в действиях истца грубой неосторожности, также являются несостоятельными, поскольку доказательства, подтверждающие, что автомобиль истца был припаркован в неположенном месте, наличие предупреждающих об угрозе схода снега и наледи с крыши многоквартирного дома объявлений, наличие запрещающих дорожных знаков на парковку транспорта в данном месте, ответчик суду не предоставил.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон №), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

С учетом изложенного, на правоотношения между истцом как собственником жилого помещения и ответчиком - управляющей организацией распространяется действие Закона РФ №.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ№ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела, позиции участников процесса, суд считает компенсацию морального вреда разумной в размере 3000 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона № при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Размер штрафа составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть от суммы 84020 руб. 13 коп. (81020 руб. 13 коп. + 3000 руб.), что составляет 42010 руб. 07 коп.

Представителем ответчика заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью штрафа последствиям нарушения обязательства.

Учитывая обстоятельства дела, продолжительность срока нарушения прав истца, размер ущерба, принципы разумности и справедливости, заявление ответчика о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, поведение ответчика, положения ч. 6 ст. 13 Закона №, разъяснения, данные в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа с 50 % до 10000 руб. в связи с явной несоразмерностью размера штрафа последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 10000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно материалам дела истец понес расходы по оплате досудебного исследования в сумме 15000 руб.

Стоимость досудебного исследования не может быть отнесена к убыткам истца (ст. ст. 15, 393 ГК РФ), поскольку указанные расходы следует отнести к судебным (ст. 94 ГПК РФ), так как они являлись необходимыми для подачи иска.

Законом о защите прав потребителей не предусмотрен досудебный порядок, однако в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Указанные расходы истца подтверждаются материалами дела (л.д. 21), связаны с рассматриваемым спором, с возложением на истца обязанности предоставить суду доказательства, подтверждающие доводы искового заявления, в связи с чем данные расходы истца подлежат взысканию с ответчика.

Согласно материалам дела истец также понес расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., которые он просит взыскать с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Расходы истца по оплате услуг представителя подтверждаются материалами дела: договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской (л.д. 31-32), связаны с рассмотрением настоящего дела.

С учетом категории гражданского правового спора, продолжительности рассмотрения дела, степени участия представителя истца в судебных заседаниях, объемов фактически выполненной представителем юридической работы, принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, позиции ответчика, суд считает расходы на оплату услуг представителя истца разумными в размере 5000 руб.

Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате доверенности на представителя в сумме 2000 руб. подлежит удовлетворению в силу следующего.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность выдана для участия представителя по конкретному гражданскому делу, расходы истца по ее оформлению в сумме 2000 руб. (л.д. 25-33) подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Однако, в соответствии со ст. 50 Бюджетного кодекса РФ в федеральный бюджет зачисляются налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами - государственной пошлины (за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса РФ) - по нормативу 100 процентов.

Согласно ч. 2 ст. 61.1. Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами – в том числе, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

При подаче иска истцы были освобождена об уплаты государственной пошлины. Следовательно, учитывая положения изложенных норм закона, с ответчика в доход государства с зачислением в доход бюджета Энгельсского муниципального района <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2930 руб. 60 коп.

Кроме того, от руководителя ООО «СБСЭ» в суд поступило заявление о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 41400 руб. (л.д. 80-81).

Учитывая, что экспертиза была назначена по ходатайству представителя ответчика, положения ст. 98 ГПК РФ, удовлетворение исковых требований, расходы экспертного учреждения по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация АЛЕКС» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 81020 руб. 13 коп., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., штраф в сумме 10000 руб., судебные расходы по проведению досудебной экспертизы в сумме 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 2000 руб., а всего взыскать 116020 (сто шестнадцать тысяч двадцать) руб. 13 коп., в остальной части – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация АЛЕКС» государственную пошлину в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района <адрес> в размере 2930 (две тысячи девятьсот тридцать) руб. 60 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация АЛЕКС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовское бюро судебных экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 41400 (сорок одна тысяча четыреста) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд <адрес>.

Председательствующий: (подпись).

Верно.

Судья И.В. Оситко

Секретарь Н.Н. Кузикенова