Апелляционное постановление № 22К-283/2020 от 22 июля 2020 г. по делу № 3/1-106/2020

Судья Семенова Е.В. Дело № 22к-283/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Магадан 23 июля 2020 г.

Магаданский областной суд в составе:

судьи Лапшина П.В.,

при секретаре Казута Ю.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Косарева Р.Ф.,

защитника обвиняемого Ш. – адвоката Кузнецова И.М., представившего удостоверение №... от <дата> и ордер №... от 21.07.2020г.,

обвиняемого Ш. в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом заседании апелляционную жалобу адвоката Кузнецова И.М., поданную в интересах обвиняемого Ш., апелляционную жалобу обвиняемого Ш. на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 4 июля 2020 г., которым в отношении Ш., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть до 3 сентября 2020 г. включительно.

Заслушав судью Лапшина П.В., изложившего содержание постановленного судебного решения и доводы апелляционных жалоб, пояснения обвиняемого Ш. в режиме видеоконференц-связи, его защитника – адвоката Кузнецова И.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Косарева Р.Ф. об оставлении постановления без изменения, суд

установил

Уголовное дело №... возбуждено 3 июля 2020 г. СО ОМВД России по г. Магадану по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, в отношении Г. и Ш., и в этот же день принято к своему производству следователем СО ОМВД России С.

4 июля 2020 г. Ш. задержан в порядке ч.1 ст. 91 УПК РФ. Основанием к задержанию послужило то обстоятельство, что очевидец указал на него как на лицо, совершившее преступление. В этот же день Ш. допрошен в качестве подозреваемого.

Также 4 июля 2020 г. Ш. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого.

Следователь С. 4 июля 2020 года обратился в Магаданский городской суд с ходатайством об избрании в отношении Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу. В обоснование ходатайства следователь указал, что, находясь на свободе, Ш. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, чем воспрепятствует производству по делу.

Постановлением Магаданского городского суда от 4 июля 2020 г. ходатайство следователя удовлетворено, в отношении обвиняемого Ш. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 (два) месяца 00 суток, то есть до 3 сентября 2020 г. включительно.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах обвиняемого, адвокат Кузнецов И.М. указывает, что постановление является незаконным, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По его утверждению, суд первой инстанции не проверил обоснованность подозрения в причастности Ш. к совершению преступления, материалы, свидетельствующие о совершении хищения в крупном размере в судебном заседании не исследовались, выводы о причастности Ш., а также о том, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, основаны только на предположениях следствия. Кроме того, судом не в полной мере изучены данные о личности обвиняемого, такие как характеристики по месту жительства, сведения от врачей психиатра и нарколога. В ходе судебного заседания необоснованно отклонено ходатайство стороны защиты о допросе гражданской жены Ш. по характеристике его личности.

Его подзащитный в целом характеризуется положительно, в течение последних трех лет не подвергался уголовному преследованию, не совершал административных правонарушений, имеет жилье и постоянное место работы, содержит своего малолетнего ребёнка ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживает в гражданском браке с женщиной, которая находится в состоянии беременности, имеет устойчивые социальные связи, скрываться от следствия и суда, заниматься преступной деятельностью не намерен.

Просит учесть изложенное, постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе обвиняемый Ш. выражает несогласие с постановлением, просит применить к нему более мягкую меру пресечения. Он не собирается скрываться от следствия, а, напротив, готов с ним сотрудничать. Просит учесть то, что его гражданская супруга находится в состоянии беременности, ему необходимо оказывать ей помощь и поддержку, заключить официальный брак, прописать супругу в квартире, кроме того, он оказывает материальную помощь своему сыну от первого брака.

Проверив представленный материал, выслушав мнения сторон, изучив доводы апелляционных жалоб, дополнительно исследовав характеристику на обвиняемого, представленную стороной защиты, оснований для отмены либо изменения постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ст.97 УПК РФ мера пресечения подлежит применению при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. В силу ст.99 УПК РФ, при решении вопроса об избрании конкретной меры пресечения учитываются также тяжесть инкриминируемого деяния, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Данные требования уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании в отношении Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу судом первой инстанции не нарушены.

В постановлении содержатся убедительные доводы, обосновывающие необходимость избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможность установления иной, более мягкой меры пресечения.

Так, из представленных материалов следует, что Ш. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание, в том числе и в виде лишения свободы на срок до 6 лет.

Мера пресечения избрана по возбужденному уголовному делу, в пределах установленного срока следствия, ходатайство об избрании меры пресечения составлено уполномоченным должностным лицом, согласовано с руководителем следственного органа, поступило в суд и рассмотрено в установленный законом срок.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, в представленных материалах имеются достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности Ш. к событиям, послужившим основанием для возбуждения уголовного дела.

В частности, таковыми являются заявления потерпевших по факту хищения металлического ящика с денежными средствами ООО «Компании «ЕАЛ», протокол осмотра места происшествия от 3 июля 2020 г., в ходе которого произведено изъятие похищенного металлического ящика, протокол допроса свидетеля Л., в котором содержится информация о том, что Л. 20 июня 2020 г. подвозил Г. и Ш., у которых был с собой металлический сейф, в лесной массив около п. Ола, где они вскрыли сейф, протоколы допроса Г. в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых он признает факт совершения хищения совместно со Ш. металлического сейфа из административного задания, расположенного на Марчеканском шоссе в г. Магадане.

Все эти документы были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Таким образом, ходатайство следователя и приобщенные к нему материалы содержат конкретные данные, при наличии которых суд первой инстанции, не входя в обсуждение вопроса о виновности обвиняемого, установил обоснованность подозрения в причастности к совершенному преступлению именно Ш.

В постановлении содержатся убедительные суждения, обосновывающие необходимость избрания в отношении Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможность установления иной, более мягкой меры пресечения.

Как установлено материалами дела, Ш. к административной ответственности не привлекался, имеет место жительства и регистрации, работает автослесарем в ООО «Норд-строй», проживает с сожительницей, которая находится в состоянии беременности, имеет на иждивении малолетнего ребёнка.

В тоже время, материалы свидетельствуют, что Ш. ранее судим за умышленные преступления, в период непогашенной судимости обвиняется в совершении тяжкого умышленного преступления.

Приведенные обстоятельства, а именно, доказательства, свидетельствующие об обоснованности подозрения в причастности Ш. к преступлению против собственности, тяжесть предъявленного обвинения, возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, дали основание суду первой инстанции признать убедительными доводы органа предварительного следствия о том, что, находясь на свободе, обвиняемый Ш. может скрыться от следствия и суда, либо продолжит заниматься преступной деятельностью.

При этом, на первоначальном этапе производства по уголовному делу совокупность приведенных обстоятельств является достаточной для признания правильным вывод суда о том, что в отношении Ш. невозможно применение иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, основанием к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу является уже сама возможность наступления последствий, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ, в том числе, возможность того, что обвиняемый скроется от органов следствия и суда либо продолжит заниматься преступной деятельностью.

Такой вывод соответствует разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в постановлении от 19 декабря 2013 г. №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», согласно которым, о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу, могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, вывод суда о том, что лицо может продолжить заниматься преступной деятельностью, может быть сделан с учетом, в частности, совершения им ранее умышленного преступления, судимость за которое не погашена.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что в судебном заседании не полной мере изучены данные, характеризующие личность Ш., являются несостоятельными, поскольку опровергаются протоколом судебного заседания, из которого видно, что суд исследовал достаточный объем данных о личности обвиняемого.

Ссылка апелляционной жалобы адвоката на то, что судом необоснованно отклонено ходатайство стороны защиты о допросе в судебном заседании ФИО1 относительно характеристики личности Ш., не дает оснований ставить под сомнение законности и обоснованность постановленного судебного решения. Как следует из протокола судебного заседания, такое решение было обусловлено проводимыми карантинными мероприятиями. Фактически содержащиеся в деле материалы давали суду возможность объективно и достаточно полно оценить личность обвиняемого.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, касающиеся характеристики личности обвиняемого, а также обстоятельств его семейной жизни были известны суду первой инстанции и получили надлежащую оценку в принятом им решении. Данные обстоятельства не могут служить основанием для изменения Ш. меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания Ш. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья либо иных объективных причин, в представленных материалах не содержится, обвиняемым и его защитником в суд первой и апелляционной инстанции не представлено.

Оснований для отмены либо изменения постановления суда, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену постановленного судебного решения, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил

Постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 4 июля 2020 г. об избрании в отношении обвиняемого Ш. в меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 (два) месяца 00 суток, то есть до 3 сентября 2020 г. включительно, оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Кузнецова И.М. и обвиняемого Ш. - без удовлетворения.

Судья П.В. Лапшин