Решение № 12-124/2021 от 12 июля 2021 г. по делу № 12-124/2021

Дело №12-124/2021


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

13 июля 2021 года г. Туймазы РБ

Судья Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан Липатова Г.И., с участием защитника ФИО1-Насретдиновой А.Б. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в порядке передоверия, рассмотрев жалобу защитника ФИО1 ФИО7-Уразметова В.Р. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Туймазинский межрайонный суд РБ защитник ФИО1-Уразметов В.Р. выразил несогласие с постановлением мирового судьи, считая его незаконными и необоснованными в связи с незаконностью процедуры освидетельствования, мотивируя тем, что должностное лицо не проинформировало ФИО1 о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. Кроме того, в материалах дела имеется чек алкотектора согласно которого регулировка прибора проведена ДД.ММ.ГГГГ, однако согласно акта освидетельствования на состояние опьянения дата поверки указана ДД.ММ.ГГГГ. Во время эксплуатации прибора в течение года, с момента даты регулировки, поверка необходима, в соответствии с п. 3.2.2 инструкции прибора. После корректировки показаний анализатора, обязательно проведение поверки анализатора, то есть одно дополняет другое. Следовательно, регулировка и поверка прибора не соответствует требованиям п.3.2.2 инструкции. Кроме того, ФИО1 не разъяснялись права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, и ст. 25.1 КоАП РФ.

ФИО1, инспектор ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания в суд не явились.

Представитель ФИО1 –Насретдинова А.Б. в судебном заседании жалобу поддержала, просила постановление отменить по доводам, изложенным в жалобе и производство по делу прекратить.

Выслушав пояснения защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении и проверив доводы жалобы, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения вынесенного по делу судебного постановления не имеется.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно примечанию к данной статье потребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 30 мин. на <адрес>, возле <адрес>, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством Форд Фокус государственный регистрационный знак № рус, в состоянии опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировым судьей в подтверждение, что ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно приняты во внимание и указаны в постановлении в качестве доказательств: протоколы от ДД.ММ.ГГГГ: <адрес> об административном правонарушении, составленного с соблюдением конституционных и процессуальных норм, где имеется объяснение лица, привлекаемого к административной ответственности о том, что с нарушением согласен. Врученного ФИО1 и подписанному им без замечаний; <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, где в качестве оснований для отстранения указаны: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке; актом освидетельствования <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с приложенным бумажным носителем, с результатом освидетельствования ФИО1 согласился; протоколом <адрес> о задержании транспортного средства, согласно которому автомобиль Форд Фокус г/н № помещен на специализированную стоянку ОАО «Автоленд»; рапорт ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2; видеозапись; подписка о разъяснении ФИО1 положений ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ.

Перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

В постановлении мирового судьи вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана объективная правовая оценка.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства составлены в соответствии с правилами статей 28.2, 27.12, 27.12.1, 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении мировым судьей не установлено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных актов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов, в материалах дела об административном правонарушении не содержится.

ФИО1 пользуясь правом управления транспортными средствами, должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками полиции.

При составлении протоколов ФИО1 ознакомленный с содержанием данных протоколов, после разъяснения положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 51 Конституции Российской Федерации, не был лишен возможности давать объяснения, делать замечания и вносить дополнения в составленные в отношении него, как лица в состоянии опьянения, управлявшего транспортным средством, протоколы по делу об административном правонарушении, однако какие-либо возражения относительно содержания данных протоколов не зафиксировал, подписав составленные протоколы без каких-либо замечаний и возражений. Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 с соблюдением положений статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с фиксацией на видеозапись.

Сведения о ведении видеозаписи, как средстве фиксации совершенных процессуальных действий, отражены в протоколе об административном правонарушении.

Представленная в материалы дела видеозапись подтверждает последовательность процессуальных действий инспектора ДПС и соблюдение порядка применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, отражает процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 На видеозаписи отражено, что с результатами освидетельствований и установлением у него состояния опьянения ФИО1, согласился.

Данная видеозапись являлась предметом проверки у мирового судьи на допустимость ее использования в качестве доказательства по делу, и получила правовую оценку в соответствии с требованиями закона. Относимость представленной видеозаписи подтверждается другими материалами дела.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель ФИО1. находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта; нарушение речи; поведение, не соответствующее обстановке, указанных в пункте 3 Правил.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, по результатам проведения которого на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации – 1,075 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. Вопреки доводам жалобы объективных данных, подтверждающих нарушение Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не установлено. Каких-либо замечаний, указывающих на нарушение процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 в составленных процессуальных документах не зафиксировал, хотя такой возможности лишен не был, реализовав предоставленные ему права по своему усмотрению.

Данные технического средства, с применением которого проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный ФИО1 без замечаний.

Ссылка заявителя жалобы, что дата регулировки алкотектора в акте освидетельствования не совпадает с датой свидетельства о его поверке, о недостоверности зафиксированных прибором результатов не свидетельствует.

В соответствии Правилами освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерений, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

В соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона (статья 9).

Сертификатом об утверждении типа средства измерения при внесении конкретного типа прибора в Государственный реестр средств измерений подтверждается утверждение Ростехрегулированием типа средств измерений (статья 12 Закона). При утверждении типа средств измерений устанавливаются, в частности, показатели точности такого средства, которые заносятся в указанный сертификат (пункт 1 статьи 12 Закона).

Факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению. В свидетельстве о поверке отражается, в частности, дата последней поверки такого средства (статья 13 Закона).

Согласно акту и бумажному носителю освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 проводилось с применением технического средства Алкотектор "Юпитер К", который имеет заводской №, имеющим дату последней регулировки ДД.ММ.ГГГГ, поверка указанного прибора была произведена ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку проверка указанного прибора в обязательном порядке проводится один раз в год, по результатам которой выдается свидетельство о поверке прибора, а освидетельствование ФИО1 проводилось ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия свидетельства, то сомнений в правильности показаний прибора не возникает.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения; водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения; виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Довод автора жалобы о не разъяснении ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, также являются не состоятельными, поскольку опровергаются материалами дела: подпиской, видеозаписью и протоколом об административном правонарушении, где в графах о разъяснении прав имеется собственноручная подпись ФИО1

Таким образом, доводы, изложенные в настоящей жалобе, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является соразмерным содеянному и отвечает принципам справедливости.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых постановления мирового судьи не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении ФИО1 ФИО8 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Уразметова В.Р. оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке ст.30.13-30.14 КоАП РФ путем направления жалобы непосредственно в суд надзорной инстанции.

Судья Г.И.Липатова