Приговор № 1-41/2020 от 20 мая 2020 г. по делу № 1-41/2020

86RS0013-01-2020-000387-43


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 мая 2020 года г.Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе судьи Гималовой Д.В., при секретаре Алекберовой А.Р., с участием государственного обвинителя-ст.пом.прокурора г.Радужного ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника Горевого К.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, а также потерпевшего Потерпевший №3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении

ФИО2, <данные изъяты> не имеющего судимости,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.319, 318 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, около 13 часов 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на лестничной площадке третьего этажа в пятом подъезде <адрес>), на законные требования сотрудника ОМВД России по <адрес> Потерпевший №1, находившегося на охране общественного порядка, прекратить противоправные действия, нарушающие общественный порядок, осознавая, что перед ним находится представитель власти - полицейский отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по <адрес> Потерпевший №1, в форменном обмундировании, с соответствующими знаками отличия, являющийся сотрудником полиции, при исполнении своих должностных обязанностей, умышленно публично, с целью унизить честь и достоинство представителя власти, в присутствии посторонних граждан выразился в адрес Потерпевший №1 нецензурными оскорбительными словами в неприличной форме, чем унизил его честь и достоинство.

Крое этого, подсудимый ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, около 13 часов 35 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на лестничной площадке третьего этажа в пятом подъезде <адрес>, что в 7 мкр. <адрес> (ХМАО-<адрес>), на законные требования сотрудника ОМВД России по <адрес> Потерпевший №3, находившегося на охране общественного порядка, прекратить противоправные действия, нарушающие общественный порядок, осознавая, что перед ним находится представитель власти – полицейский отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по <адрес> Потерпевший №3, находящийся при исполнении своих должностных обязанностей по охране общественного порядка, умышленно, в целях нарушения порядка управления, в ответ на законные действия последнего применил к ФИО21 насилие, не опасное для жизни или здоровья, нанеся тому в область лица слева один удар кулаком левой руки, чем причинил физическую боль и телесные повреждения в виде полосовидной ссадины в лобной области слева и кровоподтека в левой скуловой области, не причинившие вред здоровью, и умышленно публично, в присутствии посторонних граждан выразился в адрес Потерпевший №3 нецензурными оскорбительными словами в неприличной форме, чем унизил его честь и достоинство.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину свою в предъявленном ему органом предварительного следствия обвинении по ч.1 ст.318, ст.319 УК РФ признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции Российской Федерации.

Выслушав подсудимого, потерпевшего, изучив материалы уголовного дела, суд находит установленной вину ФИО2 в предъявленном ему обвинении, и данный вывод суда подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по соглашению сторон, о том, что ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов он заступил на службу в ОМВД России по <адрес> вместе с Потерпевший №3 и ФИО5, и примерно в 13 часов 15 дежурный направил их по адресу 7 мкр., <адрес>, для оказания помощи участковому уполномоченному полиции. Они прибыли по указанному адресу, где на лестничной площадке третьего этажа в пятом подъезде <адрес> 7 мкр. увидели двух мужчин, один из которых держал другого за шею. Он оттащил одного мужчину, им оказался ФИО2, а ФИО21-другого, им оказался Свидетель №2. К ФИО21 обратилась Свидетель №1, проживающая в <адрес>, которая сказала, что дебоширит ФИО2, а Свидетель №2 здесь ни при чем. ФИО21 отпустил Свидетель №2, а он спросил у ФИО2, что произошло, на что ФИО2 в присутствии Свидетель №2 и Свидетель №1 стал оскорблять его нецензурными словами и выражениями, порочащими его честь и достоинство. ФИО21 стал успокаивать ФИО2, предупредил его об уголовной ответственности за оскорбление представителя власти, на что ФИО2 нанес ФИО21 удар кулаком левой руки в левую лобную область головы со скольжением в область левой скуловой области. Он и ФИО21 применили к ФИО2 физическую силу, чтобы успокоить его, а ФИО2 в ответ стал выражаться в их адрес нецензурной бранью. Он увидел у ФИО21 на левой скуле и на лбу слева ссадины, посмотрел на руки ФИО2 и увидел у него на безымянном пальце левой руки кольцо-печатку серебристого цвета, и он понял, что ФИО2 разодрал лицо ФИО21 именно этой печаткой. Они доставили ФИО2 в наркологию, где его освидетельствовали, установили, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения, после чего доставили в отдел полиции (л.д.122-125 том 1).

Показаниями потерпевшего Потерпевший №3, данными в судебном заседании, о том, что ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов он заступил на службу в ОМВД России по <адрес>, и примерно в 13 часов 15 мин. дежурный направил его и ФИО20 по адресу 7 мкр., <адрес>, сказал, что там на лестничной площадке происходит скандал и драка. Он и ФИО20 прибыли по указанному адресу, где на лестничной площадке третьего этажа в пятом подъезде <адрес> 7 мкр. увидели двух мужчин, которые держали друг друга. Он оттащил одного мужчину, им оказался Свидетель №2, а ФИО20-другого, им оказался ФИО2. ФИО20 спросил у ФИО2, что случилось, на что ФИО2 в присутствии Свидетель №2 и Свидетель №1 стал оскорблять ФИО20 грубой нецензурной бранью. Он стал успокаивать ФИО2, разъяснил, что за оскорбление представителя власти предусмотрена уголовная ответственность, на что ФИО2 нанес ему один удар кулаком в левую лобную область головы со скольжением в область левой скуловой области. Он и ФИО20 применили к ФИО2 физическую силу, чтобы успокоить его, а ФИО2 в ответ стал выражаться в их адрес нецензурной бранью. Они доставили ФИО2 в наркологию, где его освидетельствовали, установили, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения, после чего доставили в отдел полиции.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по соглашению сторон, о том, что с утра ДД.ММ.ГГГГ у нее в гостях были ФИО2 и Свидетель №2, которые пили пиво. Примерно в 11 часов они ушли из квартиры, а примерно в 12 час. 30 мин. Свидетель №2 вернулся, и продолжил пить пиво. Примерно в 13 часов она в окно увидела, что идет ФИО2, и по походке поняла, что тот пьяный. Войдя в квартиру, ФИО2 стал требовать объяснений, почему Свидетель №2 находится в ее квартире, и между ними произошла ссора, в ходе которой ФИО2 пытался ее ударить. Она позвонила в полицию, сообщила, что ФИО2 хулиганит в ее квартире. В это время между ФИО2 и Свидетель №2 возник конфликт, так как последний стал за нее заступаться, который перерос в драку. Она выгнала ФИО2 и Свидетель №2 в подъезд, и сама вышла с ними. На лестничной площадке ФИО2 ударил Свидетель №2, Свидетель №2 в ответ схватил того за шею, и в это время к ним подошли сотрудники полиции, как позже она узнала, ФИО20 и ФИО21, которые растащили Свидетель №2 и ФИО2. ФИО2 стал оскорблять ФИО20 нецензурной бранью, и это продолжалось минут 5, после чего она зашла в квартиру, а минут через 5 за ней в квартиру зашел Свидетель №2, который сказал, что ФИО2 ударил по лицу сотрудника полиции. Через дверь они слышали, что ФИО2 громко оскорблял сотрудников полиции нецензурной бранью. Минут через 20 сотрудники полиции попросили ее и Свидетель №2 выйти в подъезд, и когда они вышли, то она увидела, что ФИО2 лежал на полу, на руках были наручники, а у ФИО21 были разодраны лоб и левая щека (л.д.133-136 том 1).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по соглашению сторон, о том, что утром ДД.ММ.ГГГГ он был в гостях у ФИО2 и Свидетель №1 в <адрес> 7 мкр. <адрес>, где он и ФИО2 пили пиво. Примерно в 11 часов он вместе с ФИО2 сходил на спецстоянку, что в 7 мкр., где откопали от снега машину ФИО2, и тот договаривался, когда сможет ее забрать, а он один пошел к Свидетель №1, где с ней пил пиво. Примерно в 13 часов Свидетель №1 в окно увидела ФИО2, который, судя по походке, был пьян, и Свидетель №1 сказала, что вызовет полицию, так как ФИО2 часто в состоянии алкогольного опьянения бьет ее. В это время в квартиру зашел ФИО2 и стал с ним ругаться за то, что он находится в квартире его девушки. ФИО2 также хотел ударить Свидетель №1, но он заступился за нее. В ходе конфликта он и ФИО2 вышли в подъезд, где ФИО2 ударил его в нос, после чего он схватил ФИО2 за шею и стал его удерживать. Свидетель №1 находилась рядом с ними. В это время к ним на лестничную площадку поднялись двое сотрудников полиции, представились ФИО21 и ФИО20. Увидев сотрудников полиции, он отпустил ФИО2, а подошедший к ним сотрудник полиции ФИО20 стал выяснять причину их потасовки, на что ФИО2 в его присутствии и присутствии Свидетель №1 стал оскорблять сотрудника полиции грубой нецензурной бранью. Другой сотрудник полиции ФИО21 подошел и стал успокаивать ФИО2, объяснил, что за оскорбление представителя власти при исполнении должностных обязанностей предусмотрена уголовная ответственность. Но ФИО2 в ответ на слова ФИО21 ударил его в лицо кулаком левой руки, и удар пришелся в левую часть лица, прошел вскольз по левой щеке, при этом на пальце левой руки у ФИО2 было одето кольцо-печатка, которое ФИО2 носил постоянно. От удара у ФИО21 было разодрано лицо от волосистой части головы до щеки. ФИО21 и ФИО20 скрутили ФИО2, одели на него наручники, положили лицом вниз, и ФИО2, лежа на полу, выражался нецензурной бранью в адрес сотрудников полиции (л.д.137-140 том 1).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по соглашению сторон, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве по исполнению обязанностей оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по <адрес>, когда в 13 часов 12 мин. поступило телефонное сообщение от Свидетель №1 о том, что к ней в <адрес> 7 мкр. пришел ее знакомый ФИО2 и угрожает, нужна помощь полиции. Для проверки сообщения Свидетель №1 он направил дежурный наряд ППСП ОМВД России по <адрес> в составе полицейских Потерпевший №1 и ФИО6 13 часов 43 мин. от ФИО20 поступило сообщение, что в пятом подъезде <адрес> 7 мкр. ФИО2 нанес удар ФИО6 в область лица. Данное сообщение было зарегистрировано в КУСП № (л.д.141-142 том 1).

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по соглашению сторон, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве, когда в 13 часов 15 мин. ему позвонил оперативный дежурный и сказал, что поступило сообщение от Свидетель №1 о том, что в ее квартире хулиганит ФИО2, и ей нужна помощь полиции. Примерно в 13 час.40 мин. он приехал к дому 4 в 7 мкр., поднялся на третий этаж пятого подъезда, где увидел лежащего на полу ФИО2 в наручниках, который бился головой об пол, а возле него стояли сотрудники ППСП Потерпевший №1 и ФИО7 ФИО21 в лобной области слева была ссадина и кровоподтек на левой скуле. На его вопрос, что случилось, ФИО21 пояснил, что его ударил ФИО2. Из <адрес> вышли Свидетель №1 и Свидетель №2, которые подтвердили, что ФИО21 ударил ФИО2, после чего ФИО2 увезли в наркологию на освидетельствование, а он остался на месте и опросил Свидетель №1 и Свидетель №2 (л.д.146-148 том 1).

Показаниями ФИО2, данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого с соблюдением требований пункта 3 части четвертой статьи 47 УПК РФ, оглашенными в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в связи с отказом от дачи показаний, о том, что вину свою в совершенных преступлениях признает, события от ДД.ММ.ГГГГ, изложенные в обвинении, имели место. Никаких личных неприязненных отношений к Потерпевший №3 и ФИО8 как к гражданам, так и как к сотрудникам полиции, у него не было. Все свои противоправные действия он совершил, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. После совершенного преступления он принес свои извинения Потерпевший №3 (л.д.174-176, 185-187 том 1).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердил данные в ходе предварительного следствия показания.

Кроме показаний подсудимого, потерпевших, свидетелей, вина ФИО2 в предъявленном ему обвинении подтверждается также материалами уголовного дела.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена лестничная площадка третьего этажа пятого подъезда <адрес>, что в 7 мкр. <адрес>, и участвовавший в осмотре потерпевший Потерпевший №3 пояснил, что именно в этом месте ФИО2 нанес ему один удар в левую сторону лица, причинив телесное повреждение (л.д.29-34 том 1).

Выпиской из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Потерпевший №1 на должность полицейского отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по <адрес> (л.д.77 том 1).

Выпиской из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Потерпевший №3 на должность полицейского (водителя) отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по <адрес> (л.д.44 том 1).

Должностными инструкциями полицейских отдельного взвода ППСП ОМВД России по <адрес> Потерпевший №3 и Потерпевший №1, из которых следует, что в их должностные обязанности входит охрана общественного порядка, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений (л.д.45-51, 78-83 том 1).

Графиком работы личного состава отдельного взвода ППСП ОМВД России по <адрес> на январь 2020 г., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 и Потерпевший №1 находились на службе с 07:00 до 19:00 часов (л.д.43 том 1).

Выпиской из Книги учета сообщений о преступлениях ОМВД России по <адрес>, подтверждающей, что в 13 часов 12 минут ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 обратилась в дежурную часть и сообщила, что ее знакомый ФИО2 угрожает, нужна помощь полиции (л.д.143 том 1).

Рапортами полицейских ОВ ППСП ОМВД России по <адрес> Потерпевший №1 и Потерпевший №3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 мин. при пресечении противоправных действий ФИО2, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, на лестничной площадке третьего этажа в пятом подъезде <адрес> 7 мкр. <адрес>, ФИО2 оскорбил Потерпевший №1 и нанес удар Потерпевший №3, находившихся при исполнении должностных полномочий (л.д.42,55 том 1).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Потерпевший №3 имелись телесные повреждения в виде полосовидной ссадины в лобной области слева и кровоподтека в левой скуловой области, которые не повлекли кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и по этому признаку расцениваются как не причинившие вред здоровью; данные повреждения могли быть причинены за 1-2 дня до момента проведения экспертизы от однократного касательного воздействия твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью (л.д.101-103 том 1).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО2 добровольно выдал кольцо-печатку из металла серебристого цвета, которое было надето на палец левой руки в момент нанесения удара потерпевшему Потерпевший №3 (л.д.156-159 том 1).

Протоколом осмотра вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ-кольца-печатки, изъятого у ФИО2 (л.д.160-166 том 1).

Протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевший Потерпевший №3 на статисте указал каким образом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 35 мин. нанес ему удар в голову (л.д.108-113 том 1).

Протоколом допроса эксперта ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, пояснившего, что обнаруженные в ходе судебного-медицинской экспертизы у Потерпевший №3 телесные повреждения могли образоваться от такого удара, какой Потерпевший №3 продемонстрировал в ходе следственного эксперимента (л.д.114-115 том 1).

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств полностью подтверждает виновность ФИО2 в совершении преступлений против представителей власти, при этом ФИО2 действовал с прямым умыслом, в присутствии гражданских лиц Свидетель №2 и Свидетель №1, которых он видел, а значит осознавал, что высказанные им в адрес сотрудника полиции оскорбления они слышат, и желал, чтобы Свидетель №2 и Свидетель №1 слышали, как он оскорбляет сотрудника полиции, а затем и нанес удар ФИО21, посягая на его здоровье. При этом преступные действия ФИО2- оскорбление и применение насилия, были вызваны законными действиями сотрудников полиции, которые пресекали его противоправные действия в отношении Свидетель №2, нарушавшие общественный порядок, и ФИО2 видел, что перед ним находятся сотрудники полиции, так как Потерпевший №1 и ФИО11 были одеты в форменное обмундирование, со знаками отличия, и находились на службе, исполняли свои должностные обязанности, и, соответственно, в тот момент являлись представителями власти.

С учетом всех исследованных доказательств суд пришел к выводу, что действия подсудимого ФИО2 подлежат квалификации по ст.319 УК РФ как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, а также по ч.1 ст.318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает признание им своей вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, данную соседом, (л.д.220 том 1), а также наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, -наличие на иждивении малолетнего ребенка, и наличие отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст. 63 УК РФ, -совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и нахождение в момент совершения преступления в состоянии сильного алкогольного опьянения подтвердил сам ФИО2 в ходе предварительного следствия, а также актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62 том 1).

Суд также учитывает, что ФИО2 впервые совершил преступления, которые, в соответствии со ст.15 УК РФ, относятся к преступлениям небольшой и средней тяжести, общественную опасность и обстоятельства их совершения, и не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом всех изложенных выше обстоятельств, данных о личности подсудимого, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, суд приходит к выводу, что ФИО2 может быть назначено наказание в виде штрафа, и такое наказание будет справедливым и соразмерным содеянному им, а также достигнет целей наказания и исправления. При определении размера штрафа суд учитывает, что хотя подсудимый ФИО2 и работает, однако размер его заработной платы в 25000 руб., который назвал ФИО2 в судебном заседании, не может быть признан высоким, у него имеются алиментные обязательства по содержанию ребенка в 25% от заработной платы, и с учетом его имущественного положения суд считает необходимым предоставить ему рассрочку по уплате штрафа.

В соответствии со ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвоката за оказание ФИО2 юридической помощи в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в размере 2500 руб., исчисленном в соответствии с подпунктом «г» пункта 22.1 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), из расчета 1250 руб. за один рабочий день, северной надбавки 50%, районного коэффициента 1,50, количества затраченных дней, суд считает необходимым возложить на ФИО2, поскольку он работает, от защитника не отказался, не относится к лицам, которым защитник предоставляется бесплатно, и в судебном заседании ФИО2 не возражал против возмещения процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309, 313 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере десяти тысяч рублей.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО2 окончательное наказание в виде тридцати пяти тысяч рублей.

В соответствии со ст.46 УК РФ рассрочить ФИО2 уплату штрафа до одного года с выплатой не менее трех тысяч рублей не позднее последнего дня каждого месяца.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель: УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (СУ СК России по ХМАО-Югре) л/с <***>), Банк получателя: РКЦ Ханты-Мансийск <адрес>, БИК 047162000, ИНН <***>, КПП 860101001, р/сч 40№, ОКТМО 71871000, КБК 417 1 16 21010 01 6000 140.

<данные изъяты>

В соответствии со ст.132 УПК РФ взыскать с ФИО2 процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвоката, за оказание ему адвокатом филиала № <адрес> палаты <адрес> Горевым Константином Николаевичем юридической помощи в судебном заседании, в размере 2500 (двух тысяч пятисот) рублей, путем зачисления суммы по следующим реквизитам: Получатель: Филиал № <адрес> адвокатов ХМАО, адвокат адвокатской палаты <адрес>; ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 860943001, р/сч <***>, БИК 047102651, к/сч 30 101 810 800 000 000 651, Западно-Сибирский банк ПАО «Сбербанк» <адрес>, за оказание Горевым К.Н. юридической помощи в суде.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы либо представления в Радужнинский городской суд. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись Д.В.Гималова

Копия верна.

Судья-