Апелляционное постановление № 22-1705/2024 от 15 августа 2024 г. по делу № 1-13/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

№22-1705/ 2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Якутск

15 августа 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Посельского И.Е., единолично,

с участием:

прокурора Наумовой Т.И.,

защитника Дягилева Е.Т., представившего удостоверение адвоката № ... и ордер № ... от 15 августа 2024 года,

при секретаре судебного заседания Рожиной С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Степановой А.Н. на приговор Усть-Майского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17 июня 2024 года, которым:

ФИО1, родившийся _______ года в .........., гражданин .........., ранее не судимый,

о с у ж д ё н по ч. 1 ст. 222 УК РФ (в ред. Федерального закона от 01.07.2021 № 281-ФЗ) к ограничению свободы сроком 6 месяцев; по ч. 1 ст. 222 УК РФ (в ред. Федерального закона от 01.07.2021 № 281-ФЗ) к ограничению свободы сроком на 1 год; по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 1 года ограничения свободы в виде следующих ограничений: не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания; не выезжать за пределы территории муниципального района «..........» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания.

Постановлено возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц.

Осуждённому разъяснено, что в период отбывания ограничения свободы суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, может отменить частично либо дополнить ранее установленные осуждённому ограничения.

Постановлено, что надзор за осуждённым, отбывающим ограничение свободы, осуществляется в порядке, предусмотренном уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации, а также издаваемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти.

Разъяснено осуждённому, что в случае злостного его уклонения от отбывания ограничения свободы суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания принудительными работами или лишением свободы из расчёта один день принудительных работ за два дня ограничения свободы или один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

Приговором также разрешены вопросы о мере процессуального принуждения и процессуальных издержках, также судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы и возражения сторон, выступление прокурора Наумовой Т.И., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение адвоката Дягилева Е.Т., возражавшего частично против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осуждён за незаконные приобретение, перевозку, хранение боеприпасов, а также незаконные приобретение и хранение огнестрельного оружия.

Судом установлено, что преступления совершены в с. .......... Усть-Майского района Республики Саха (Якутия), в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции осуждённый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал, от дачи показаний отказался согласно п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Степанова А.Н., не оспаривая выводы суда о виновности осуждённого, считает приговор незаконным ввиду существенного нарушения требований уголовно-процессуального законодательства и неправильного применения уголовного закона. Ссылаясь на п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора при обосновании размера и вида наказания содержится ссылка на ч. 2 ст. 222 УК РФ, где суд приводит санкцию указанной статьи, которая подлежит исключению, так как ФИО1 вменяется совершение двух преступлений, квалифицированных по ч. 1 ст. 222 УК РФ. Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что ФИО1 найденное ружье не регистрировал, разрешение на данный вид оружия не получал. Однако из приговора усматривается, что у ФИО1 на законном основании находятся в собственности три единицы гражданского оружия, в том числе карабин с нарезным каналом ствола, при таких обстоятельствах сведения об отсутствии у обвиняемого разрешения на данный вид оружия подлежат исключению из приговора. Обращает внимание, что при назначении наказания суд в приговоре указал о применении принципа частичного сложения назначенных наказаний, однако фактически назначил наказание путём поглощения более строгого наказания менее строгим, назначив окончательно наказание в виде 1 года ограничения свободы.

Просит приговор суда изменить, исключив из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на ч. 2 ст. 222 УК РФ и сведения об отсутствии у обвиняемого разрешения на данный вид оружия. Принять по делу новое решение, которым ФИО1 назначить наказание по первому преступлению в виде ограничения свободы на срок до 2 лет, по второму преступлению в виде ограничения свободы на срок до 2 лет. По совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание ФИО1 в виде ограничения свободы на срок до 3 лет, с установлением следующих ограничений: не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания; не выезжать за пределы территории муниципального района «..........» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания. В остальной части приговор оставить без изменения.

В возражениях адвокат Зварич В.В. просит апелляционное представление государственного обвинителя оставить без удовлетворения, приговор суда – без изменения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционном представлении, возражении, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признаётся, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции в целом соблюдены.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений установлена судом на основании всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательств, приведённых в приговоре, которым дана надлежащая оценка.

Приговор соответствует требованиям, предусмотренным ст.ст. 297, 304, 307-309 УПК РФ.

В нём указаны установленные судом обстоятельства преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности ФИО1, выводы относительно квалификации его действий и назначенного наказания надлежаще мотивированы.

Всем доказательствам, исследованным судом, как то: оглашённым с соблюдением предписаний, предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаниям самого ФИО1, показаниям свидетелей Т., П., оглашённым в суде с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, а также письменным доказательствам: рапортам, протоколам осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключениям экспертов № ..., № ..., протоколу явки с повинной, а также другим положенным в основу обвинения доказательствам дана надлежащая оценка судом в приговоре с приведением мотивов, по которым суд первой инстанции принял их в качестве доказательств.

Каких-либо противоречий в выводах суда не имеется, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному делу не допущено.

Действия осуждённого ФИО1 квалифицированы судом первой инстанции правильно:

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ (по факту незаконного приобретения, перевозки, хранения боеприпасов), как незаконное приобретение, перевозка и хранение боеприпасов;

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ (по факту незаконного приобретения и хранения огнестрельного оружия), как незаконные приобретение и хранение огнестрельного оружия.

Из материалов дела усматривается, что при расследовании уголовного дела и рассмотрении дела судом первой инстанции соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела и приведших к судебной ошибке, не усматривается.

Законные права осуждённого, в том числе право на защиту, на предварительном следствии и в суде были соблюдены в полной мере.

Характеризующие материалы, устанавливающие личность ФИО1, судом первой инстанции достаточно полно и объективно были исследованы и приняты судом первой инстанции во внимание.

При назначении ФИО1 наказания, суд первой инстанции с соблюдением требований ст.ст. 6, 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление, как самого осуждённого, так и на условия жизни его семьи.

Так, за обстоятельства, смягчающие наказание, судом правомерно учтено в соответствии со ст. 61 УК РФ: совершение преступлений средней тяжести впервые, признание вины, явку с повинной, активное способствование расследованию.

Сведений об иных смягчающих обстоятельствах, а также о тех, которые в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ, безусловно, подлежали признанию в качестве смягчающих наказание осуждённому, но не были признаны таковыми судом первой инстанции, или ставили под сомнение справедливость назначенного наказания, материалы уголовного дела не содержат и суду апелляционной инстанции не представлено.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также правильно не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Назначенное осуждённому наказание, нельзя считать излишне суровым, поскольку оно является назначенным соразмерно содеянному, а по тому справедливым.

По своим виду и размеру наказание, назначенное за каждое из преступлений, соответствует санкциям ч. 1 ст. 222 УК РФ, а по тому является справедливым.

Вместе с тем, при назначении наказания в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений суд первой инстанции указал на применение принципа частичного сложения назначенных наказаний, однако фактически назначил наказание путём поглощения более строгого наказания менее строгим, назначив окончательно наказание в виде 1 года ограничения свободы, нарушив тем самым требования Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, а по тому приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления относительно назначения окончательного наказания.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора при обосновании размера и вида наказания содержится ссылка на ч. 2 ст. 222 УК РФ, где суд приводит санкцию указанной статьи, которая подлежит исключению, поскольку ФИО1 вменяется совершение двух преступлений, квалифицированных по ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Также в описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что ФИО1, найденное ружье не регистрировал, разрешение на данный вид оружия не получал. Однако из приговора усматривается, что у ФИО1 на законном основании находятся в собственности три единицы гражданского оружия, в том числе карабин с нарезным каналом ствола, при таких обстоятельствах сведения об отсутствии у обвиняемого разрешения на данный вид оружия подлежат исключению из приговора.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, в том числе существенных, влекущих за собой безусловную отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.13, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Степановой А.Н. – удовлетворить частично.

Приговор Усть - Майского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17 июня 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на ч. 2 ст. 222 УК РФ;

- исключить сведения об отсутствии у обвиняемого разрешения на данный вид оружия;

С применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы сроком 1 год 2 месяца с установлением следующих ограничений: не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

В случае кассационного обжалования осуждённый вправе заявлять ходатайство о своём участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.Е. Посельский