Апелляционное определение № 33-5226/2026 от 27 января 2026 г.

Судья: Кукушкина Л.Н.

дело <данные изъяты>УИД 50RS0<данные изъяты>-67


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты><данные изъяты>

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1,

рассмотрев гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО3 ича к ФИО2 об обращении взыскания на земельные участки и жилой дом

по частной жалобе ФИО3 ича на определение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возмещении судебных расходов,

установил:

решением Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 об обращении взыскания на земельные участки и жилой дом.

<данные изъяты> ФИО2 обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, в котором просит взыскать с истца расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в сумме 643,68 рублей.

Определением Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление ФИО2 удовлетворено в полном объеме, с ФИО3 в ее пользу взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в сумме 643,68 рублей, а всего – 50 643,68 рублей.

В частной жалобе ФИО3 ставит вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного, указав, что заявленные ответчиком расходы на оплату услуг представителя с учетом сложности дела, количества судебных заседаний (всего два), объема проделанной представителем ответчика работы нельзя признать разумными и справедливыми, полагает, что они должны быть снижены до 10 000 рублей за одно судебное заседание; кроме того, ответчиком не представлены акты оказанных ее представителем услуг, что не позволяет определить их реальный объем.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам абз. 1 ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

В силу ст.ст. 327? и 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как установлено ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, понесенные сторонами.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, таким образом, по правилам ст. 100 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости и оправданности, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из представленных в обоснование их несения договора <данные изъяты> об оказании юридических услуг, заключенного между ФИО2 и ФИО4 <данные изъяты>, стоимость вознаграждения по которому составила 50 000 рублей, расписки ФИО4 о получении денег от <данные изъяты>

Удовлетворяя заявление ФИО2, суд учел сложность дела, объем проведенной представителем ответчика работы, участие во всех судебных заседаниях судах первой инстанций, итог разрешения спора в пользу ответчика, и исходил из принципов разумности и справедливости.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, является оценочным, исходя из чего, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и находит определенную ко взысканию сумму соответствующей характеру и объему проделанной представителем ФИО2 работы по представлению ее интересов, оснований для уменьшения взысканных судебных расходов не имеется.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 постановления).

Так, по данным исследования стоимости юридической помощи в области судебного представительства, проведенного по итогам 2024 года с целью создания объективной и статистически обоснованной картины инструментов ценообразования в данном сегменте общественных отношений экспертной группой VETA при содействии Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, в квалификационной группе <данные изъяты> наблюдался общий рост средних цен по представительству интересов заказчика в судах (диапазон прироста по трем инстанциям в судах общей юрисдикции составил от 0,6% до 19,6%), средняя стоимость представления интересов заказчика в суде первой инстанции составила 82 242 рубля. Максимальная цена составляет 190 000 рублей, а минимальная составила 30 000 рублей (https://veta.expert/projects/research).

Таким образом, заявленная ФИО2 ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя, оказанных при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, не превышает среднюю стоимость аналогичных услуг по <данные изъяты>, находясь в диапазоне стоимости представления интересов заказчика ниже средней и ближе к минимальной, в связи с чем довод частной жалобы о том, что судебные издержки ответчика подлежат возмещению в размере 20 000 рублей суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

Доводы частной жалобы ФИО3 о несогласии со взысканной судом суммой судебных расходов не влекут отмену обжалуемого определения, так как они основаны на переоценке выводов суда первой инстанции и на иной оценке доказательств по оказанию юридической помощи его процессуальному оппоненту.

Ссылки заявителя на непредставление ответчиком актов оказанных услуг не могут влиять на правильность выводов суда первой инстанции о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку факт наличия волеизъявления ФИО2 на оказание ей юридических услуг и принятие данных услуг, равно как факт несения последней расходов на оплату услуг представителя подтверждены договором и распиской в получении представителем денежных средств за свои услуги.

В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, влекущих отмену постановленного судом определения, не содержится обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления, либо могли повлиять на его существо.

Таким образом, проверяя законность определения суда первой инстанции в апелляционном порядке, суд второй инстанции не усматривает оснований для его отмены.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

определил:

определение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возмещении судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу ФИО3 ича - без удовлетворения.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.01.2026