Решение № 12-56/2018 от 11 февраля 2018 г. по делу № 12-56/2018

Дело № 12-56/2018 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Адлерский район г. Сочи 12 февраля 2018 года

Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего Печенкина Ю.И.

при секретаре Мирутиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО на постановление мирового судьи судебного участка № 91 Адлерского района города Сочи от 27.12.2017 года о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 91 Адлерского района г. Сочи от 27.12.2017 г. ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 91 Адлерского района города Сочи от 27.12.2017 года о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивировав ее следующим: решением Адлерского районного суда г. Сочи от 9 октября 2017 года постановление мирового судьи судебного участка № 91 от 14 июня 2017 года было отменено и дело направлено на новое рассмотрение в мировой суд. Основанием для отмены постановления мирового судьи от 14 июня 2017 года послужил фаю признания его водительского удостоверения недействительным в связи с чем судом неправильно квалифицированы его действия по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и их необходимо переквалифицировать на ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 91 после повторного рассмотрения дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении него он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. Считает вышеуказанное постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене поскольку судом не были учтены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и назначения административного наказания, ранее установленные Адлерским районным судом города Сочи. Дело рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности. Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления нрава на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности. При рассмотрении дела об административном правонарушении судом был грубо нарушен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку дело было рассмотрено в его отсутствие. Поскольку судом были существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в частности не были выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела по существу. Водительское удостоверение ФИО является недействительным, поскольку номера данного документа разнятся. На одной стороне водительского удостоверения имеется номер <данные изъяты>, на другой <данные изъяты>. ФИО управлял транспортным средством, не имея права управления транспортным средством, а данное правонарушение следует квалифицировать по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, а не по ч. 1 данной статьи. Указанный факт недействительности водительского удостоверения ранее был установлен решением Адлерского районного суда г. Сочи от 9 октября 2017 года. Таким образом, суд, назначая наказание, лишил ФИО права управления транспортными средствами, которого у него не было. Просил постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 91 Адлерского района г. Сочи Краснодарского края от 27.12.2017 года в отношении ФИО, ДД.ММ.ГГГГ, отменить и производство по делу прекратить.

Лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО в зал судебного заседания не явился по неизвестной причине, о дне, времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 91 Адлерского района города Сочи от 27.12.2017 года о привлечении ФИО к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и удовлетворения жалобы ФИО.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3. подпункта 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с протоколом № от 24.02.2017 г. о направлении на медицинское освидетельствование ФИО на основании ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 24.02.2017 года в 02 час. 10 минут направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием для направления на медицинское свидетельствование явились признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. Пройти медицинское освидетельствование ФИО отказался.

Факт совершения ФИО административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается протоколом об административном правонарушении от 24.02.2017 года в котором ФИО выразил несогласие с прохождением медицинского освидетельствования, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское свидетельствование на состояние опьянения от 24.02.2017 года, указав в нем, что пройти медицинское освидетельствование не согласен, рапортом, материалом видеофиксации отказа от прохождения медицинского освидетельствования, сводкой информации на лицо, оцененными в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

Таким образом, согласно материалам дела основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

Согласно п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ФИО было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.

ФИО не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах действия ФИО были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении настоящего дела указанный порядок нарушен не был, поскольку на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, в результате чего оснований полагать, что право ФИО на судебную защиту было нарушено, не имеется.

ФИО о дне, времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, о чем имеется расписка в материалах дела об административном правонарушении (л.д. 39).

Довод жалобы о том, что ФИО не является субъектом административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку транспортным средством управлял по водительскому удостоверению в котором имеются разночтения в указании его номера на лицевой и оборотной сторонах.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

Данное понятие закреплено также в разъяснениях, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым при определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством, независимо от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами всех категорий или только определенной категории либо такое право отсутствует вообще. К водителю также приравнивается лицо, обучающее вождению.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 ФЗ № 196-ФЗ от 10.12.1995 года «О безопасности дорожного движения» основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами являются: истечение срока действия водительского удостоверения; выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик; лишение права на управление транспортными средствами.

Срок действия водительского удостоверения ФИО не истек, наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявленных медицинских ограничений к управлению транспортными средствами судом не установлено, к категории лишенных права управления транспортными средствами ФИО не относится, при таком положении ФИО имеет право управления транспортными средствами.

Доводы жалобы являются необоснованными и несостоятельными и не опровергают наличие в действиях ФИО состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, противоречат совокупности собранных по делу доказательств.

Мировым судьей судебного участка № 91 Адлерского района г. Сочи при вынесении постановления о привлечении ФИО к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 27.12.2017 года были учтены характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, конкретные обстоятельства дела.

Административное наказание назначено ФИО в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший нарушение Правил дорожного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 91 Адлерского района г. Сочи от 27.12.2017 года о привлечении ФИО к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было вынесено с учетом имеющихся доказательств, исходя из конкретных обстоятельств правонарушения и личности правонарушителя. Судебное заседание было проведено в полном соответствии с требованиями закона и постановление составлено без процессуальных нарушений, то есть оснований для его отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

Согласно ч. 1 п. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО на постановление мирового судьи судебного участка № 91 Адлерского района города Сочи от 27.12.2017 года о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 91 Адлерского района города Сочи от 27.12.2017 года о привлечении ФИО к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, но может быть обжаловано в порядке надзора.

Председательствующий: подпись Ю.И. Печенкин