Решение № 12-144/2020 от 23 сентября 2020 г. по делу № 12-144/2020

РЕШЕНИЕ

24 сентября 2020 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Морозовой Е.С., при секретаре судебного заседания Сароченковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 328 Рузского судебного района Московской области,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 328 судебного участка Рузского судебного района Московской области ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев и штрафа в размере 30000 рублей.

Не соглашаясь с данным постановлением, ФИО1 обжалует его в апелляционной инстанции.

В настоящей жалобе ФИО1 просит об отмене названного судебного акта и прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд находит вынесенный судебный акт законным и обоснованным.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно представленным материалам, ФИО1, (дата) в ... час. управляя транспортным средством «...» государственный номер ... около (адрес), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствовании, а также иными материалами.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины ФИО1 в его совершении.

Довод заявителя о том, что у сотрудников ДПС был несертифицированный прибор, суд считает несостоятельными, поскольку доказательств данному факту суду не представлено. Также суд не принимает во внимание довод ФИО1 о том, что проходить медицинское свидетельствование он не отказывался при соблюдении инспекторами ДПС условия одновременного с ним прохождения медицинского освидетельствования второго участника ДТП ФИО2

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Заявленное ходатайство о вызове и допросе понятых мировым судьей разрешено в соответствии с требованиями 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы жалобы установленные обстоятельства и выводы о виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения не опровергают.

Указание заявителем на недостоверное название улицы, где совершено правонарушение, а именно (адрес), вместо (адрес), суд считает несостоятельным, поскольку инспектором ДПС при составлении протокола указана часть названия (адрес) (согласно общедоступным сведениям), что позволяет достоверно определить место совершения административного правонарушения.

Административное наказание в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления, порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 30.6. - 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 328 Рузского судебного района Московской области от 11 июня 2020 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья: Е.С. Морозова