Апелляционное постановление № 22-2146/2024 от 22 июля 2024 г. по делу № 1-28/2024

УИД 91RS0008-01-2022-002062-40

№ 22-2146/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь 23 июля 2024 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего Слезко Т.В.,

при секретаре Чернопятенко А.В.,

с участием прокурора Швайкиной И.В.,

защитников – адвокатов Климова К.О., Круть В.В.,

обвиняемых ФИО2, ФИО1 (ФИО3) О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению помощника Джанкойского межрайонного прокурора Республики Крым ФИО5 на постановление Джанкойского районного суда Республики Крым от 22 мая 2024 года, которым уголовное дело по обвинению ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, возвращено прокурору.

Заслушав доклад судьи Слезко Т.В., изложившего содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционного представления, выступления сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением Джанкойского районного суда Республики Крым от 22 мая 2024 года уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ УК РФ, возвращено прокурору.

Не согласившись с указанным решением суда, прокурором подано апелляционное представление, в котором просит постановление суда первой инстанции отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда, считает вынесенное решение незаконным и необоснованным.

Отмечает, что указанные судом в обоснование принятого решения доводы ошибочны и не соответствуют данным, изложенным в обвинительном заключении, в котором, по его мнению, отражено существо обвинения, в частности описание предмета преступного посягательства, место и время совершения преступления, формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое их содержание, а также указаны другие обстоятельства, изложение которых в обвинительном заключении является обязательным в соответствии со ст. 220 УПК РФ.

Выражает несогласие с выводами суда о том, что обвинение, предъявленное подсудимым, является неконкретным, не содержит данных о способе хищения вверенного им имущества, от недостачи которого образовался ущерб, то есть о том, сколько денег в виде выручки было присвоено и сколько товарно-материальных ценностей (алкоголя) было растрачено каждой из них в период работы, поскольку как следует из заключения судебной бухгалтерской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно представленным на исследование документам, разница между фактическими и документальными остатками <адрес> № <адрес>», установленная актом № о результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ и актом № о результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 629 554,00 рублей.

Отмечает, что материалами уголовного дела подтверждается, и обвинение содержит сведения о том, что именно данная сумма денежных средств охватывалась умыслом подсудимых на присвоение денежных средств группой лиц по предварительному сговору, который возник у подсудимых не позднее ДД.ММ.ГГГГ и впоследствии в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был реализован ими. Способ совершения преступления ФИО2 и ФИО1 - присвоение - отражен как в формулировке предъявленного каждой из них обвинения, так и в уголовно-правовой квалификации их действий. Из имеющихся в материалах уголовного дела доказательств усматривается, что между подсудимыми была достигнута договоренность на совершение данного преступления, их действия носили совместный и согласованный характер и были направлены на достижение единого результата. Кроме того, являясь соисполнителями, несмотря на то, что работали в разную смену, единым умыслом ФИО1 и ФИО2 как соисполнителей охватывалось присвоение суммы денежных средств, установленной в ходе предварительного следствия, что не требует разграничения похищенной каждой из них суммы денежных средств.

Обращает внимание на то, что о единстве умысла ФИО1 и ФИО2 на совершение данного преступления, способа, которым оно совершено, свидетельствуют исследованные в ходе судебного заседания видеозаписи камер видеонаблюдения, изъятые в ходе предварительного следствия из магазина № №», принадлежащей на праве собственности №». Так, из данных видеозаписей усматривается единый способ, которым подсудимыми похищались денежные средства путем присвоения, что указывает на наличие между ними договоренности, достигнутой с целью реализации их умысла заключавшейся в соисполнительстве ряда тождественных действий к присвоению денежных средств покупателей путем изъятия их из кассы магазина.

Считает, что, указывая в постановлении о том, что ФИО1 и ФИО2 самостоятельно совершали хищение денег по предложению ФИО6 в сговоре с последней, суд нарушил требования ст. ст. 14, 252 УПК РФ, выйдя за пределы предъявленного подсудимым обвинения.

Утверждения суда о том, что обвинение, предъявленное подсудимым является неконкретным, не содержит данных о способе хищения вверенного им имущества, от недостачи которого образовался ущерб на указанную сумму, то есть о том, сколько денег в виде выручки было присвоено и сколько товарно-материальных ценностей (алкоголя) было растрачено каждой из них в период работы, полагает, противоречит показаниям свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, а также представителя потерпевшей - ФИО10, поскольку в бутылках с этикетками на дорогостоящую алкогольную продукцию, выставленную на торговой витрине магазина № «№, отсутствует содержимое, по сути присвоенное подсудимыми и наличия признаков растраты при таких обстоятельствах в их действиях не усматривается.

Считает, что указанные в постановлении суда обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения дела судом по существу.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.16 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Судебное решение признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, либо суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Постановление суда первой инстанции этим требованиям закона не отвечает.

В соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны либо по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в том случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

В этой связи возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Исходя из положений ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении следователь указывает: фамилии, имена и отчества обвиняемого или обвиняемых; данные о личности каждого из них; существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление; перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания; перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением; данные о гражданском истце и гражданском ответчике.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что обвинение, предъявленное подсудимым, является неконкретным, не содержит указания на роль каждой из подсудимых в инкриминируемом им преступлении, совершенном, по мнению следствия, группой лиц по предварительному сговору, и на то, какие именно действия каждая из них выполнила, осуществив хищение на сумму 629 554,00 рублей и чего именно, а также не содержит данных о способе хищения вверенного им имущества, от недостачи которого образовался ущерб на указанную выше сумму, то есть о том, сколько денег в виде выручки было присвоено и сколько товарно-материальных ценностей (алкоголя) было растрачено каждой из них в период работы, что является неустранимым препятствием для принятия судом окончательного процессуального решения по данному уголовному делу.

Однако, с выводами суда о том, что обвинительное заключение по данному делу составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, влекущих возвращение дела прокурору, нельзя согласиться.

Как следует из обвинительного заключения, согласно выводов судебной бухгалтерской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № установлена разница между фактическими и документальными остатками ТМЦ в Магазине № №», которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет №, и эта сумма денежных средств охватывалась умыслом ФИО2 и ФИО1 на присвоение, и в формулировке предъявленного ФИО2 и ФИО1 обвинения отражен этот способ совершения ими преступления.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, те обстоятельства, на которые ссылается суд первой инстанции, не являются существенными нарушениями закона и не могут быть препятствием для дальнейшего рассмотрения уголовного дела судом.

В силу изложенного постановление суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, дело - направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд.

Кроме того, согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, возвращение уголовного дела прокурору может иметь место для устранения существенных нарушений закона, которые не могут быть устранены в судебном производстве, но при условии, что возвращение не связано с восполнением неполноты проведенного дознания или предварительного следствия. Постановление суда первой инстанции данным правовым позициям не соответствует.

Суд апелляционной инстанции считает, что изложенные судом первой инстанции в постановлении обстоятельства не могут служить основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, поскольку не основаны на законе.

При таких обстоятельствах, постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами государственного обвинителя, приходит к выводу о необходимости отмены судебного решения и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит строго руководствоваться требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства, принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

Оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 и ФИО2, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Джанкойского районного суда Республики Крым от 22 мая 2024 года, которым уголовное дело по обвинению ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, возвращено прокурору - отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе, со стадии подготовки к судебному заседанию.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменений.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: