Решение № 12-36/2019 от 1 декабря 2019 г. по делу № 12-36/2019

Дело №12-36/2019


Р Е Ш Е Н И Е

село Большая Атня 02 декабря 2019 года

Республики Татарстан

Судья Атнинского районного суда Республики Татарстан Назмиев А.Ф., при секретаре Мифтаховой Г.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Атнинскому судебному району Республики Татарстан ФИО2 от 31 октября 2019 года по делу об административном правонарушении,

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Атнинскому судебному району Республики Татарстан ФИО2 №5-65/2018 от 02.04.2018 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности за нарушение ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и назначении наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

С данным постановлением заявитель не согласен, считает его незаконным, вынесенным с нарушением норм материальной и процессуальной части административного права. Свои доводы обосновал тем, что где указывает, что не согласен с постановлением, просит постановление отменить, считая, что все процессуальные документы, были составлены в отсутствие понятых, в связи с чем, они должны быть исключены из числа доказательств

ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в жалобе, просили отменить постановление, производство по делу прекратить.

Суд, выслушав заявителя, его защитника, изучив материалы административного дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно статье 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что 21 сентября 2019 года в 07 часов 15 минут возле <адрес> ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожаных покровов лица.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждена совокупностью исследованных и оцененных мировым судьей доказательств:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4);

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6);

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства (л.д. 8);

- рапортом начальника ОГИБДД ОМВД России по Атнинскому району майора полиции Я.А.И. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Довод заявителя жалобы о не разъяснении начальником ОГИБДД ОМВД России по Атнинскому району его прав, опровергается материалами дела, в частности, протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №№ об административном правонарушении, в котором имеется подпись ФИО1, удостоверяющая разъяснение ему прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 51 Конституции Российской Федерации. При этом замечаний относительно неясности разъясненных прав, он не сделал (л.д. 4).

Представленные материалы свидетельствуют о том, что процессуальные действия, совершенные начальником ОГИБДД ОМВД России по Атнинскому району в отношении ФИО1 соответствуют действующему законодательству, а потому сомнений в их допустимости и достоверности не вызывают.

Замечаний по процедуре проведения освидетельствования ФИО1 не заявлял, с результатом освидетельствования был согласен, подписав акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также бумажный носитель, в которых зафиксирован результат освидетельствования - 0,291 мг/л, медицинского освидетельствования не требовал.

Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности инспекторов ДПС по факту привлечения ФИО1 к ответственности, материалы дела не содержат. Исполнение инспекторами ДПС своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, оформления материалов к такому выводу не приводит. Поводов для оговора ФИО1 инспекторами ГИБДД из материалов дела не усматривается.

Довод заявителя о том, что при составлении процессуальных документов понятые не присутствовали, нельзя признать состоятельным. Как усматривается из материалов дела, при составлении акта освидетельствования присутствовали понятые Н.Р.Х. и З.С.Ю., которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями в протокола и факт проведения совершенного в их присутствии процессуального действия. Кроме того, ФИО1. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимому в отношении него процессуальному действию, однако никаких замечаний и возражений в этой части не сделал.

Довод жалобы заявителя о том, что ФИО1 был введен в заблуждение сотрудниками ГИБДД, является несостоятельным, поскольку ФИО1 является совершеннолетним, вменяемым лицом, пользуясь правом управления транспортными средствами, знает или должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками ГИБДД. При этом содержание составленных в отношении него процессуальных документов изложено ясно, последовательно и неоднозначного толкования не допускает.

Доводам жалобы, аналогичным доводам, изложенным заявителем при рассмотрении дела мировым судьей, мировым судьей дана надлежащая оценка.

Иных новых доводов и объективных доказательств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, заявителем не представлено.

Все собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 и п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Атнинскому судебному району Республики Татарстан от 31 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья А.Ф. Назмиев