Апелляционное определение № 33-610/2026 33-6144/2025 от 2 февраля 2026 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2024-008684-03 33-610/2026(33-6144/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 3 февраля 2026 г.

Белгородский областной суд в составе судьи Филипчук С.А., рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО1 к Фонду ЖКХ Белгородской области, ООО «Строительная компания № 1» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, штрафа, компенсации морального вреда, судебной неустойки

по частной жалобе ФИО1

на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 7 ноября 2025 г. о взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с Фонда ЖКХ Белгородской области судебных расходов в размере 65000 руб. на оплату услуг представителя и 600 руб. на оплату почтовых расходов, понесенных им при рассмотрении гражданского дела по его иску к Фонду ЖКХ Белгородской области, ООО «Строительная компания № 1» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, штрафа, компенсации морального вреда, судебной неустойки.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 в полном объеме поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить. Дополнительно ФИО2 пояснил, что при заключении договора ФИО1 был приобретен комплекс юридических услуг «Комплекс Оптимальный», в который входит: устная консультация – 1000 руб., составление искового заявления – 4000 руб., составление уточнений исковых требований – 4000 руб., участие в судебных заседаниях – 7000 руб. каждое заседание до апреля 2025 года и 12000 руб. каждое заседание после апреля 2025 года; 8000 руб. составление заявления о взыскании судебных расходов; и 12000 руб. участие представителя при рассмотрении данного заявления. В общем итоге ФИО1 оказаны юридические услуги на сумму, превышающую 65000 руб., поэтому сумма является обоснованной. Кроме того просил взыскать расходы на оформление доверенности в размере 2000 руб., приложив к материалам дела оригинал нотариальной доверенности.

Представитель заинтересованного лица ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления в полном объеме, указал, что расходы на оплату услуг представителя слишком завышены исходя из расчета проделанной представителем работы, так как заявления об уточнении исковых требований не могут оплачиваться отдельно, входят в объем услуг, оказываемых представителем, при представлении интересов доверителя в суде. Кроме того представители истца адвокатами не являются и не могут применять к оказываемым ими услугам расценки, применяемые адвокатами исходя из методических рекомендаций.

От Фонда ЖКХ Белгородской области поступили возражения на заявление о взыскании судебных расходов, в которых указывается на то, что поскольку заявленные требования истца были удовлетворены на 67 %, то расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и не могут превышать 43733,33 руб. В связи с невозможностью участия в судебном заседании представителя просили вопрос о взыскании судебных расходов рассмотреть без участия представителя.

Определением суда заявление ФИО1 удовлетворено в части. С Фонда ЖКХ Белгородской области (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт серии <данные изъяты>) взысканы расходы на оплату услуг представителя по гражданскому делу № в размере 21 667 руб. и почтовые расходы в размере 185 руб., а всего 21 852 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований оказано.

В частной жалобе ФИО1 просит об отмене определения в части возмещения расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на то, что судом неверно определена пропорциональность распределения судебных расходов, не учтено, что в данном случае основным требованием являлось требование о возмещении ущерба. Именно в обоснование данного требования стороной истца представлялись доказательства и давались пояснения. Иные требования являлись вытекающими их основного иска, в связи с чем оснований признавать, что иск удовлетворен в 1/3 части не имеется. Просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в полном объеме.

Проверив материалы дела по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.п. 10, 11 и 12 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ), если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов, соблюдая баланс интересов сторон, суд исходит из юридической значимости установления необходимости и обоснованности затрат в заявленном размере.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 01.11.2024 исковое заявление ФИО1 к Фонду ЖКХ Белгородской области, ООО «Строительная компания № 1» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворено частично. С Фонда ЖКХ Белгородской области в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 161 413 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры, а также расходы за производство заключения специалиста 16000 руб., расходы за производство экспертизы в размере 5000 руб., а всего 182 413 руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Решение суда не было обжаловано и вступило в законную силу.

Интересы истца ФИО1 в ходе рассмотрения дела представляла в суде ФИО4, юридические услуги которой оплачены истцом в размере 65000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических и консультационных услуг от 18.10.2024 (далее – Договор) заключенный между ИП ФИО5 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик). Предмет Договора: оказание исполнителем заказчику правовой помощи в виде комплекса юридических услуг, соответствующих пакету услуг «Комплекс оптимальный». Цена договора составляет 65000 руб. (п. 1.2. Договора).

Кассовыми чеками от 18.10.2024, 06.11.2024 и от 23.06.2025 подтверждается оплата ФИО1 юридических услуг ИП ФИО5 в размере 65000 руб.

ИП ФИО5 уполномочил ФИО4, ФИО2 оказывать юридические и консультационные услуги, перечень которых оговорен в п. 1.1 Договора на оказание юридических и консультационных услуг от 18.10.2024, заключенном ИП ФИО5 с заказчиком ФИО1 (доверенность от 18.10.2024).

Кроме того, ФИО1 уполномочил ФИО4, ФИО2 нотариальной доверенностью на представление его интересов.

Суд признал размер оплаты услуг представителей доказанным, а сумму 65000 рублей – отвечающей объему фактически понесенных интеллектуальных и организационных затрат представителя, сложности рассмотрения спора, объему выполненных представителем работ, сложившихся в регионе цен на юридические услуги, продолжительности рассмотрения дела.

При этом, определяя размер подлежащих возмещению истцу судебных расходов на оплату услуг представителя, суд указал, что истцом было заявлено три требования: требование о взыскании материального ущерба, требование о взыскании компенсации морального вреда и требование о взыскании штрафа. Решением суда в удовлетворении двух требований о компенсации морального вреда и штрафа отказано, требование о взыскании ущерба удовлетворено полностью. Суд пришел к выводу, что требования ФИО1 удовлетворены на 1/3.

С учетом пропорциональности распределения судебных расходов суд определил, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения расходов на услуги представителя 21667 руб. (65000 : 3).

При этом судом первой инстанции не учтено, что требование о взыскании компенсации морального вреда является вытекающим из требования о возмещении ущерба. Именно в части иска о возмещении ущерба стороны давали свои объяснения и представляли доказательства.

Требования о взыскании штрафа нельзя отнести к исковым, поскольку, в случае, если правоотношения регулируются положениями Закона «О защите прав потребителей», штраф подлежит взысканию независимо от того, заявлено ли такое требование потребителем или нет.

Кроме того, судом не учтено, что Фонд ЖКХ Белгородской области, возражая против заявления, признал, что иск удовлетворен на 67% и полагал правильным возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 43733 рубля.

Оснований, по которым суд первой инстанции отверг приведенные доводы, в определении не приведено.

Между тем основания, по которым следует не принять представленные возражения и признание размера расходов в сумме 43733 рубля, отсутствуют.

С учетом изложенного, определение в обжалуемой части нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене. По делу следует принять в этой части новое определение, которым взыскать с Фонда ЖКХ Белгородской области в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя по гражданскому делу № в размере 43733 рубля. В остальной части определение не обжаловано и его следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 7 ноября 2025 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 (СНИЛС <данные изъяты>) к Фонду ЖКХ Белгородской области (ИНН <данные изъяты>), ООО «Строительная компания № 1» о взыскании ущерба (ИНН <данные изъяты>), причиненного заливом квартиры, штрафа, компенсации морального вреда, судебной неустойки в части взыскания с Фонда ЖКХ Белгородской области в пользу ФИО1 почтовых расходов в размере 185 руб. оставить без изменения.

В остальной части определение отменить.

Принять новое определение. Взыскать с Фонда ЖКХ Белгородской области (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии <...>) расходы на оплату услуг представителя по гражданскому делу № 2-317/2025 в размере 43733 рубля.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья