Решение № 12-2/2021 от 1 марта 2021 г. по делу № 12-2/2021

№


РЕШЕНИЕ

02 марта 2021 года <адрес> края

Судья Туруханского районного суда <адрес> ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по жалобе должностного лица ФИО1 на постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ № и.о. мирового судьи судебного участка № в <адрес> в отношении должностного лица - главы Туруханского сельсовета ФИО1, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № глава Туруханского сельсовета ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в администрацию Туруханского сельсовета с заявлением о проведении ремонтных работ в предоставленном ей жилом помещении в виде замены полов в ванной комнате и замены сантехники. По результатам рассмотрения обращения ФИО2 ей был дан ответ ДД.ММ.ГГГГ за подписью главы ФИО1, в котором указывалось на отсутствие в бюджете сельсовета финансирования на проведение данных работ. При рассмотрении обращения ФИО2 ФИО1 были нарушены требования ч.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации», а именно, ФИО1 не были приняты все зависящие меры по соблюдению требований закона, он должен был обеспечить объективное и всестороннее рассмотрение обращения ФИО2 с направлением в ее адрес мотивированного письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Туруханский районный суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по административному делу прекратить. Требования мотивированы тем, что постановлении об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № в <адрес> неправильно установлено существо обращения ФИО2, в первом абзаце постановления указано, что «ФИО2 обратилась в администрацию Туруханского сельсовета с заявлением о проведении ремонтных работ в предоставленном ей жилом помещении», тогда как в самом заявлении ФИО2 указано «рассмотрение вопроса о ремонте ванной комнаты», считает, что незначительное различие в постановке существа обращения является значительным для оценки данного им ответа на обращение. Исходя из второго абзаца третьей страницы постановления, довод относительно своевременного и по существу данного ответа судом не оспаривается, но при этом судом ставится в вину отсутствие действий с его стороны по запросам документов и заключений, которые, по мнению суда, необходимы для рассмотрения вопроса о ремонте ванной комнаты. При этом, суд использует не императивные предложения, такие как «мог бы направить в межведомственную комиссию при Туруханском сельсовете». Судом не указаны причины, по которым необходимо было запрашивать данные документы. Считает, что для рассмотрения вопроса о ремонте ванной комнаты достаточно обладать информацией о наличии денежных средств в бюджете Туруханского сельсовета. С учетом того, что судом установлен своевременный и по существу данный ответ ФИО2 просит производство по делу об административном правонарушении прекратить, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № отменить.

В судебное заседание должностное лицо ФИО1, будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, не явился. Причин неявки суду не пояснил.

Старший помощник прокурора <адрес> ФИО3 в судебном заседании просила в удовлетворении жалобы отказать, в связи с законностью и обоснованностью постановления и.о. мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В силу ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу п.8 ч.2, ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 5.59 КоАП РФ нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти до десяти тысяч рублей. Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданами Российской Федерации закрепленных за ними Конституцией Российской Федерации прав на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан указанными органами и их должностными лицами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 названного закона, гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Федерального закона.

В пунктах 1, 4 части 1 статьи 10 названного Федерального закона закреплено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Федерального закона.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 12 Федерального закона N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи.

Из представленных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 в администрацию Туруханского сельсовета поступило обращение, в котором ФИО2 просит рассмотреть вопрос о ремонте ванной комнаты, где прогнили полы в квартире, предоставленной ей по договору социального найма. По данному обращению главой Туруханского сельсовета ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был дан письменный ответ.

ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру <адрес> поступило заявление ФИО2, в котором последняя просит провести проверку действия Туруханского сельсовета по факту ответа отказом на ее обращение о проведении ремонта в квартире, предоставленной ей на основании договора социального найма.

На основании вышеуказанного заявления прокурором <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в администрацию Туруханского сельсовета с заявлением о производстве ремонтных работ в жилом помещении, просила произвести замену полов в ванной комнате и замену сантехники. По результатам рассмотрения обращения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ главой Туруханского сельсовета ФИО1 направлен ответ заявителю, согласно которому заявитель информируется об отсутствии в бюджете сельсовета финансирования на проведение данного вида работ. Согласно информации, представленной администрацией Туруханского сельсовета при рассмотрении обращения ФИО2 обследование жилого помещения не проводилось, объем необходимых ремонтных работ в жилом помещении не устанавливался, не решался вопрос об отнесении ремонтных работ, которые просил провести заявитель, к работам по капитальному ремонту жилого помещения. Не смотря на наличие неразрешенных вопросов, имеющих значение для всестороннего рассмотрения обращения и не истечение установленных законом сроков рассмотрения обращения, главой Туруханского сельсовета ФИО1 дополнительные меры, направленные на надлежащее рассмотрение обращения ФИО2, не приняты. Учитывая изложенное, должностным лицом – главой Туруханского сельсовета ФИО1 допущено нарушение установленного законодательством РФ порядка рассмотрения обращений граждан, должностными лицами органов местного самоуправления, за которое предусмотрена административная ответственность по ст.5.59 КоАП РФ.

И.о. мирового судьи судебного участка № в <адрес> вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении должностного лица – главы Туруханского сельсовета ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ.

Факт нарушения, установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений гражданина, был установлен мировым судьей на основании представленных: постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, полученным лично ФИО1 и не обжалованным им; заявления ФИО2, адресованным в прокуратуру <адрес>, в котором она просит провести проверку действий Туруханского сельсовета по отказу ей в проведении ремонтных работ из-за отсутствия финансирования; заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, адресованным главе Туруханского сельсовета ФИО1, в котором она просит рассмотреть вопрос о ремонте ванной комнаты, где прогнили полы, повлекшие приведение унитаза в негодность, не уходит вода из ванны; ответа на заявление, подписанного главой Туруханского сельсовета ФИО1, в котором заявительнице сообщено, что в бюджете администрации Туруханского сельсовета на текущий год финансирование на проведение данного вида работ не предусмотрено, - которым мировым судьей дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что судом ставится в вину отсутствие действий с его стороны по запросам документов и заключений, которые необходимы для рассмотрения вопроса о ремонте ванной комнаты были предметом исследования мировым судьей, чему была дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы о неправильно установленном мировым судьей существе обращения, а именно то, что ФИО2 обратилась в Туруханский сельсовет с просьбой о «рассмотрении вопроса о ремонте ванной комнаты», а не о «проведении ремонтных работ», суд признает, как попытку должностного лица уйти от ответственности, на основании того, что из текста обращения ФИО2 очевидна просьба о проведении ремонтных работ.

Доводы заявителя направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, аналогичные доводы были предметом рассмотрения дела, которым дана правильная оценка, изложенным в постановлении по делу об административном правонарушении, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, влекущих отмену оспариваемого постановления, не установлено, неустранимые сомнения в виновности ФИО1 - отсутствуют.

Более того, при рассмотрении вопроса о привлечении лица к административной ответственности должны быть выяснены обстоятельства, свидетельствующие о наличии негативных последствий для заявителя, вызванных ненадлежащим рассмотрением ее обращения.

Из заявления ФИО2 и представленных материалов дела следует, что жилое помещение, в котором проживает ФИО2, является муниципальным.

Следовательно, не всестороннее и не полное рассмотрение обращения существенно отразилось на праве заявителя ФИО2 – праве проживания в жилом помещении, отвечающего всем установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены, вынесенного по делу судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении должностного лица - главы Туруханского сельсовета ФИО1, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу главы Туруханского сельсовета ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья ФИО4