Решение № 2-1761/2018 2-70/2019 2-70/2019(2-1761/2018;)~М-1703/2018 М-1703/2018 от 23 января 2019 г. по делу № 2-1761/2018

дело № 2-70/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2019 года г. Вязьма Смоленской области

Вяземский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего, – судьи Вяземского районного суда Смоленской области Красногирь Т.Н.

при секретаре Зуевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «<данные изъяты> Телефонная Компания» к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «<данные изъяты> Телефонная Компания» (далее АО «<данные изъяты> Телефонная Компания») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, указав, что последняя была принята на работу на должность <данные изъяты> согласно трудовому договору № ХХХ от 03 февраля 2017 года и приказу (распоряжению) о приеме работника на работу № ХХХ от 03 февраля 2017 года в офис продаж, расположенный в ....

С ФИО1 был заключен договор от 03 февраля 2017 года об индивидуальной материальной ответственности, заключение которого обусловлено тем, что она непосредственно обслуживала и использовала денежные и товарные ценности, а также имущество АО «<данные изъяты> Телефонная Компания».

22 февраля 2017 года ФИО1 была переведена на должность специалиста и ознакомлена с должностной инструкцией специалиста офиса продаж региона, о чем имеется ее собственноручная подпись.

С коллективом офиса продаж «<данные изъяты>», в котором работала ФИО1, был заключен договор № ХХХ от 15 мая 2017 года о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Ответчик являлся членом коллектива материально-ответственных лиц офиса продаж «<данные изъяты>».

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № ХХХ от 15 июня 2017 года трудовой договор с ФИО1 расторгнут по соглашению сторон на основании пункта 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ.

06 июня 2017 года в офисе продаж «<данные изъяты>», расположенном по адресу: ..., была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей в присутствии материально ответственных лиц, что соответствует требованиям Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 года № ХХХ, в результате которой выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты>. Данный факт подтверждается: инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей № ХХХ от 06 июня 2017 года; инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение № ХХХ от 06 июня 2017 года; сличительными ведомостями № ХХХ от 06 июня 2017 года.

В соответствии с требованиями трудового законодательства ФИО1 были предоставлены объяснения.

АО «<данные изъяты> Телефонная Компания» была создана комиссия с целью проведения служебной проверки по факту недостачи в офисе продаж «<данные изъяты>» и установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

По результатам служебной проверки была составлена служебная записка № ХХХ от 11 июля 2017 года.

В АО «<данные изъяты> Телефонная Компания» введена система электронного документооборота «<данные изъяты>», в связи с чем заключение было согласовано в рамках электронного документооборота, о чем свидетельствует лист согласования в заключении документа.

Результаты служебной проверки были утверждены комиссионно должностными лицами АО «<данные изъяты> Телефонная Компания».

Согласно указанному заключению размер причиненного материального ущерба установлен в размере <данные изъяты>, также было установлено, что виновным в образовании данной недостачи являлся коллектив офиса продаж «<данные изъяты>». Материальная ответственность была возложена на виновных в образовании недостачи материально-ответственных лиц.

Сумма ущерба, подлежащая выплате ФИО1, составляет 42364 рубля 41 копейка, которая ею не возмещена.

Должность ФИО1 входит в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная материальная ответственность за недостачу вверенного работниками имущества, утвержденный постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 № 85 «Об утверждении перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности».

Обстоятельства, исключающие материальную ответственность ФИО1, отсутствуют. В связи с тем, что работодателем доказано правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и факт наличия у этого работника недостачи установлен, то бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении ущерба несет уже ответчик.

Ссылаясь на данные обстоятельства, на ст.ст. 232, 233, 244, 248 Трудового кодекса РФ, просит взыскать с ФИО1 указанную сумму материального ущерба и в возврат государственной пошлины 1721 рубль.

Протокольным определением Вяземского районного суда Смоленской области от 05 декабря 2018 года по настоящему делу в качестве третьего лица привлечен ФИО2.

В судебном заседании представитель истца – АО «<данные изъяты> Телефонная Компания» не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, при подаче иска просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений по поводу предъявленного иска не представили.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу п.п. 1, 2, 8 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Статьей 246 ТК РФ предусмотрено, что размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В силу пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 52 от 16 ноября 2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Судом установлено и следует из материалов дела, ФИО1 была принята на работу в акционерное общество «<данные изъяты> Телефонная Компания» в <данные изъяты>, Офис продаж на должность помощника согласно трудовому договору № ХХХ от 03 февраля 2017 года и приказу (распоряжению) о приеме работника на работу № ХХХ от 03 февраля 2017 года в офис продаж <данные изъяты>, расположенный по адресу: ... (л.д.7, 8-10).

В приложении № ХХХ к указанному трудовому договору ФИО1 собственноручной подписью подтвердила, что до подписания трудового договора была ознакомления с локально-нормативными актами (л.д. 11-12).

Одновременно с ФИО1 также заключен договор об индивидуальной материальной ответственности (л.д. 10), заключение которого обусловлено тем, что она (ответчик) непосредственного обслуживала и использовала денежные товарные ценности и имущество истца.

Приказом от 22 февраля 2017 года ФИО1 переведена с занимаемой должности на должность специалиста <данные изъяты> Офиса продаж АО «<данные изъяты> Телефонная Компания», расположенного по адресу: ... (л.д. 46). Этим же числом была ознакомлена под роспись с должностной инструкцией специалиста офиса продаж <данные изъяты> (л.д. 14-17), согласно п. 2.32 которой специалист обеспечивает сохранность товарно-материальных ценностей, денежных средств и имущества компании, находящиеся в офисе продаж.

Согласно постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года № 85 должность ФИО1 входит в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

В связи с этим, с коллективом офиса продаж «D884», в котором работала ФИО1, был заключен договор № D884/05-2017/1 от 15 мая 2017 года о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (л.д. 18-22), предметом которого является коллективная (бригадная) материальная ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного для хранения, реализации, транспортировки, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Согласно приказу № ХХХ от 15 мая 2017 года специалисты ФИО1 и ФИО2, являлись членами коллектива (бригады) материально-ответственных лиц офиса продаж «<данные изъяты>» АК «<данные изъяты> телефонная Компания» <данные изъяты>, расположенного по адресу: ... (л.д. 23).

26 июня 2017 года в ходе проведения служебной проверки по факту выявленной 06 июня 2017 года недостачи товарно-материальных ценностей в офисе продаж <данные изъяты>, расположенном по адресу: ..., установлено, что 06 июня 2017 года в ходе проверки наличия товарно-материальных ценностей в офисе продаж <данные изъяты> была выявлена недостача на сумму <данные изъяты> рублей, размер которой подтверждается сличительной ведомостью № ХХХ от 06 июня 2017 года, подписанной сотрудниками офиса продаж <данные изъяты> ФИО2 и ФИО1 (л.д. 28).

В служебной записке от 11 июля 2017 года № ХХХ, адресованной директору АО «<данные изъяты> Телефонная Компания», указано, что в ходе проведения служебной проверки установлено, что вышеуказанная недостача товарно-материальных ценностей образовалась в результате совершения неустановленным лицом хищения имущества, а именно сотового телефона <данные изъяты> EdgelMEI: ХХХ. Указанное обстоятельство подтверждено в письменном объяснении ФИО1 (л.д. 30).

Так же, 06 июня 2017 года был составлен протокол общего собрания трудового коллектива офиса продаж за номером ХХХ АО «<данные изъяты> Телефонная компания», согласно которому размер ущерба в сумме <данные изъяты> рублей возмещается ФИО1 и ФИО2 по <данные изъяты> рублей каждым, подписанный указанными лицами (л.д. 29).

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № ХХХ от 15 июня 2017 года трудовой договор с ФИО1 расторгнут по соглашению сторон на основании пункта 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ (л.д. 13).

В период работы ФИО1 в АО «<данные изъяты> Телефонная Компания» с 03 февраля 2017 года по 15 июня 2017 года в должности специалиста ее среднемесячная заработная плата составляла <данные изъяты> (л.д. 70).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 13 постановления от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью первой статьи 246 ТК РФ при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Согласно справке о стоимости от 05 июня 2017 года (л.д.73) стоимость сотового телефона <данные изъяты> EdgelMEI: ХХХ без учета НДС составляет <данные изъяты>.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 ТК РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск. Если иск предъявлен не ко всем членам коллектива (бригады), суд, исходя из статьи 43 ГПК РФ, вправе по своей инициативе привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку от этого зависит правильное определение индивидуальной ответственности каждого члена коллектива (бригады). Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

С учетом представленных истцом документов, обстоятельств дела, с ФИО1 подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 21182 рублей 21 копейки (42364,41:2) в связи с тем, что ФИО1 совместно с ФИО2 являлись членами коллектива (бригады) материально-ответственных лиц офиса продаж «<данные изъяты>».

Данных о том, что сумма причиненного материального ущерба выплачена, ответчиком не представлено.

Принимая во внимание, что ФИО1 доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба не представлено, суд считает, что указанная сумма невозмещенного ущерба 21182 рубля 21 копейка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом АО «<данные изъяты> Телефонная Компания» за подачу настоящего иска в суд уплачена государственная пошлина 1471 рубль (л.д.6).

Поскольку суд удовлетворяет требования истца частично на общую сумму 21182 рубля 21 копейку, что составляет 50% (21182,21х100:42364,41) от заявленных им требований в размере 42364 рублей 41 копейки, то и расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворяемых судом исковых требований в сумме 735 рублей 50 копеек (1471х50:100).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «<данные изъяты> Телефонная Компания» к ФИО1 о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «<данные изъяты> Телефонная Компания»: в возмещение материального ущерба - 21182 (двадцать одна тысяча сто восемьдесят два) рубля 21 копейку; в возврат государственной пошлины - 735 (семьсот тридцать пять) рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Вяземский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.Н. Красногирь

24.01.2019 – объявлена резолютивная часть решения,

30.01.2019 – составлено мотивированное решение,

01.03.2019 – решение вступает в законную силу