Решение № 12-133/2019 от 18 декабря 2019 г. по делу № 12-133/2019

Дело № ххх


РЕШЕНИЕ

<адрес>

19 декабря 2019 года

Судья Сафоновского районного суда <адрес> Дроздов С.А., при секретаре Франц С.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Государственного унитарного предприятия <адрес> «Литейно-прокатный завод» (далее – ГУП «ЛПЗ») на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора отделения по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> № ххх от дд.мм.гггг собственник транспортного средства марки Мазда 6 государственный регистрационный знак № ххх ГУП «ЛПЗ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В поданной жалобе ставится вопрос об отмене оспариваемого постановления, поскольку в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица, а именно ФИО1

В судебное заседание представитель ГУП «ЛПЗ» не явился, представив письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно обжалуемому постановлению старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> № ххх от дд.мм.гггг, вынесенному в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дд.мм.гггг в 23:10 работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "Кордон № ххх", имеющим функции фотовидеосъемки, было зафиксировано, что водитель транспортного средства марки Мазда 6 государственный регистрационный знак № ххх, собственником которого является ГУП «ЛПЗ», по адресу: <адрес> км на <адрес> превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/ч, двигаясь со скоростью 83 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил п.1.3, п.10.2 ПДД. В связи с этим, ГУП «ЛПЗ», как собственнику транспортного средства, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию при решении вопроса о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной ст.12.9 КоАП РФ, является факт управления транспортным средством таким лицом в момент фиксации правонарушения.

В подтверждение доводов, изложенных в жалобе, представлены копия доверенности на право управления и пользования транспортным средством, копия путевого листа легкового автомобиля, из которых усматривается, что автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ххх в период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг находился в пользовании ФИО1

При этом, в своем письменном объяснении последний не отрицал факт того, что в момент фиксации правонарушения дд.мм.гггг в 23:10 по адресу: <адрес> на <адрес> вышеназванный автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ххх находился в его пользовании.

Изложенное с учетом приведенных выше правовых норм исключает наличие в действиях ГУП «ЛПЗ» вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вследствие чего, обжалуемое постановление подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ГУП «ЛПЗ» состава административного правонарушения, что не противоречит правовой позиции, выраженной Верховным Судом Российской Федерации, в том числе, в постановлениях от дд.мм.гггг № ххх, дд.мм.гггг № ххх

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> № ххх от дд.мм.гггг, вынесенное в отношении Государственного унитарного предприятия <адрес> «Литейно-прокатный завод» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья <адрес>

суда <адрес>: Дроздов С.А.