Решение № 2-208/2017 2-208/2017(2-3157/2016;)~М-1708/2016 2-3157/2016 М-1708/2016 от 1 марта 2017 г. по делу № 2-208/2017

Дело № 2-208/17 02 марта 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Лавриненковой И.В.,

при секретаре Лакштановой М.В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А к ГДВ о взыскании денежных средств, компенсации судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец А обратился в Дзержинский районный суд <адрес> с иском к ГДВ о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, в обоснование иска указав, что заемщик нарушил обязательства по своевременному внесению платежей в счет оплаты кредитной задолженности и процентов, в настоящее время принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает; в связи с чем Банк обратился в суд, просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по Соглашению о кредитовании № №*** от **.**.**** в размере <данные изъяты> (л.д. 7-8).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены, просили о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д. 8).

Ответчик ГДВ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом по правилам ст.ст. 113, 116 ГПК РФ по последнему известному месту жительства, прием корреспонденции ответчиком не обеспечен. Фактическое местожительства ответчика установить не удалось.

В соответствии с положениями статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами; лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Учитывая изложенное, суд полагает ответчика извещенным надлежащим образом применительно к положениям ст. 116 ГПК РФ и рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела и представленные суду доказательства и расчеты, суд установил.

**.**.**** между Банком и ГДВ заключено Соглашение о кредитовании на получение Кредитной карты за № №*** в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>.

Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ.

Денежные средства во исполнение Соглашения о кредитовании перечислены Банком заемщику в размере <данные изъяты>. Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной суммы кредитования, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 11-13) и не оспаривается ответчиком.

По условиям договора ответчик обязан производить возврат суммы займа путем внесения ежемесячных платежей по кредиту.

В связи с не исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по погашению задолженности по кредиту (включая уплату процентов), Банк обратился в суд для взыскания просроченной задолженности.

Согласно п.2 ст. 819, п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит в срок и в порядке, которые предусмотрены договором кредита.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства по правилам ст. 310 ГК РФ не допускается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, ГДВ обязан исполнить взятые на себя обязательства по возврату суммы полученного им кредита, в связи с чем с ГДВ в пользу истца должна быть взыскана сумма образовавшейся задолженности по уплате основного долга, процентов, пени за несвоевременное исполнение своих обязанностей.

Согласно представленному расчету на дату обращения истца в суд с настоящим иском задолженность ГДВ перед Банком составляет всего <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – сумма основного долга, <данные изъяты> – начисленные проценты, <данные изъяты> - сумма начисленной неустойки.

Указанный расчет проверен судом, является арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Обязанность доказать возврат суммы займа и процентов лежит на ответчике, который таких доказательств суду не представил, указанный истцом размер задолженности, учтенный в расчетах истцом размер возвращенной суммы, правильность зачисления выплачиваемых сумм, не оспорил.

Расчет задолженности по сумме займа и процентам за пользование займом судом проверен, арифметических ошибок не содержит, ответчиком не оспорен.

На основании изложенного, суд находит обоснованными, основанными на действующем законодательстве, подлежащими удовлетворению, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика сумм основного долга и процентов за пользование займом, а также суммы неустойки, с ответчика в пользу истца следует взыскать остаток суммы займа – <данные изъяты>, проценты за пользование займом по статье 809 ГК РФ в сумме <данные изъяты>, в соответствии с расчетом истца в пределах заявленных исковых требований, а также <данные изъяты> – штрафную неустойку.

Cуд признает подлежащими удовлетворению по праву заявленные истцом требования о взыскании пени (неустойки).

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

В настоящем случае суд полагает размер заявленной неустойки соразмерным последствиям нарушения ответчиком принятых на себя обязательств и основании для снижения размера неустойки не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно статье 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со статьей 94 ГПК РФ относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Таким образом, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика следует взыскать расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной сумме в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГДВ в пользу А задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> и понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт – Петербургский городской суд в течение месяца через суд, его постановивший.

Судья: И.В. Лавриненкова

Мотивированное решение изготовлено: 06.03.2017 года