Приговор № 1-114/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 1-114/2017

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Каменка Пензенской области 12 сентября 2017 года

Каменский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Курдюкова В.А.,

при секретаре Кухниной Е.А., с участием:

государственного обвинителя – и.о. Каменского межрайонного прокурора Пензенской области Третьякова С.В.,

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО1,

защитника – адвоката Устинова С.Г., представившего удостоверение № 584 и ордер № 59 от 04 сентября 2017 года АК «Устинов С.Г.»,

потерпевшего К.И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала суда уголовное дело в отношении

ФИО1, ..., не судимого, под стражей по данному делу не содержавшегося, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в нарушении лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

30 мая 2017 года около 09 часов 15 минут, ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «ВАЗ-21093», ..., находясь в состоянии алкогольного опьянения, то есть действуя в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ (согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) ставящем под угрозу безопасность движения), не пристегнувшись ремнем безопасности и перевозя пассажира К.Н.И., сидящего на переднем пассажирском сиденье, не пристегнутого ремнем безопасности, то есть в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ (согласно которому, при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями), двигался в условиях светлого времени суток и неограниченной видимости, при ясной погоде без осадков, по асфальтированной, горизонтального профиля, проезжей части автодороги «Тамбов-Пенза-Междуречье-Сердобск» по направлению от города ... Пензенской области в сторону села ... Белинского района Пензенской области.

Двигаясь на автомобиле в указанном направлении, по участку автодороги «Тамбов-Пенза-Междуречье-Сердобск», между селом ... Каменского района Пензенской области ..., водитель ФИО1, нарушая требования п. 10.1 (согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил) и п. 10.3 ПДД РФ (согласно которому вне населенных пунктов разрешается движение: легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч), с учетом дорожных условий, а именно наличия на 23 км указанной автодороги левостороннего поворота радиусом R=536м, не выбрал скорость, обеспечивающую ему безопасность и возможность постоянного контроля за движением автомобиля, развил ее свыше 100 км/ч, то есть превысил установленное ограничение скорости вне населенных пунктах 90 км/ч, создав, тем самым, опасность для движения, то есть нарушив п. 1.5 ПДД РФ (согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда), и в районе 22 км + 680 м, при прохождении указанного поворота, в нарушение п. 9.9 ПДД РФ (согласно которому запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам) выехал на правую по ходу своего движения обочину, где, в силу алкогольного опьянения и допущенных им вышеуказанных нарушений ПДД РФ, не справился с рулевым управлением, в результате чего утратил контроль за движением транспортного средства и в нарушение п. 1.4 ПДД РФ (согласно которому на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств) и п. 9.1 ПДД РФ (согласно которому количество полос движения безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом, стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части) совершил пересечение проезжей части справа налево, выехав на левую по ходу своего движения обочину, а затем вновь пересек проезжую часть слева направо и совершил съезд в правый по ходу своего движения кювет с последующим опрокидыванием управляемого им транспортного средства.

В результате неосторожных, преступных действий ФИО1, по вине которого произошло данное дорожно-транспортное происшествие, пассажир К.Н.И., получил телесные повреждения в виде: закрытой травмы грудной клетки - закрытого перелома 4-5 ребер справа, осложненного пневмотораксом, подкожной эмфиземы справа, двухстороннего ушиба легких, травматического шока; черепно-мозговой травмы - сотрясения головного мозга; множественных ссадин туловища, конечностей, которые получены в комплексе одной автодорожной травмы и по признаку опасности для жизни, согласно п. 6.1.10 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Министерством здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года ...н, причинили тяжкий вред здоровью К.Н.И..

Подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10-ти лет лишения свободы, понимает существо предъявленного обвинения и согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, при ознакомлении с материалами дела заявил, и в судебном заседании поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в присутствии своего защитника, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ему разъяснен порядок обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Третьяков С.В. и потерпевший К.Н.И. (...) согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый по месту жительства характеризуется положительно (...), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (...), ранее к уголовной ответственности не привлекался (...).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признает: активное способствование расследованию преступления; раскаяние в содеянном; признание вины; совершение преступления впервые; добровольное возмещение морального вреда и имущественного ущерба, причиненных в результате преступления, потерпевшему; наличие несовершеннолетнего ребенка; наличие у дочери подсудимого ряда заболеваний и состояние ее здоровья.; молодой возраст подсудимого и состояние его здоровья; мнение потерпевшего о нестрогом наказании подсудимого.

В связи с наличием указанных смягчающих, и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, основное наказание подсудимому должно быть назначено с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Так как судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного им преступления, основания для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому или освобождения его от наказания, в том числе, с назначением судебного штрафа, отсутствуют.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, основное наказание ему должно быть назначено с применением правил ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом вышеизложенного, личности подсудимого, характера и тяжести содеянного, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных уголовным законом, возможно только путем назначения подсудимому основного наказания в виде лишения свободы, с отбыванием наказания в соответствии с правилами п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ – в колонии-поселении.

Учитывая, что ФИО1 не содержится под стражей, имеет постоянное место жительства, от следствия и суда не уклонялся, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушал, суд считает возможным в соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 75.1 УИК РФ принять решение о самостоятельном следовании подсудимого к месту отбытия наказания.

Также, с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, подсудимому должно быть назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством (лишение права управлять транспортным средством).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина (юридического лица), подлежит возмещению лицом, его причинившим.

В результате оказания медицинской помощи К.Н.И., потерпевшему от преступных действий ФИО1, ТФОМС Пензенской области затрачены средства федерального бюджета в сумме 64 964 рублей 93 копейки, которые подлежат взысканию с подсудимого в полном объеме.

Вещественные доказательства – подлежат уничтожению и возврату по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание, - в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами (лишением права управлять транспортным средством) сроком 2 (два) года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, куда ФИО1 должен следовать самостоятельно, после получения в территориальном органе уголовно-исполнительной системы предписания о направлении к месту отбытия наказания.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ распространить лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами (лишение права управления транспортными средствами) на все время отбывания ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы, и исчислять ФИО1 срок отбытия указанного дополнительного наказания с момента отбытия ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск Каменского межрайонного прокурора Пензенской области в интересах Российской Федерации к ФИО1 о взыскании материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Территориального Фонда обязательного медицинского страхования Пензенской области (440059, <...>, ИНН <***>, КПП 583501001, БИК 045655001, расчетный счет № <***> в ГРКЦ ГУ Банка России по Пензенской области, город Пенза) в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 64 964 (шестьдесят четыре тысячи девятьсот шестьдесят четыре) рубля 93 копейки.

Вещественные доказательства:

- - автомобиль марки «ВАЗ-21093», ..., запасное колесо, переднее левое колесо от автомобиля марки «ВАЗ-21093», принадлежащие ФИО1, находящиеся на ответственном хранении на территории автомобильной стоянки ИП К.А.П. ...; видеорегистратор «Sho-me» с картой памяти «Qumo» 16 Гб, ключи, брелок сигнализации, спортивные брюки, серую рубашку, две бутылки из-под водки «Урожай», принадлежащие ФИО1, находящиеся на ответственном хранении у ФИО1 – возвратить ФИО1;

- два бумажных конверта ... с двумя отрезками светлой дактилопленки с микрочастицами с водительского и переднего пассажирского сидения, находящиеся на ответственном хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Каменскому району Пензенской области – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в Пензенский областной суд через Каменский городской суд Пензенской области в течение 10-ти суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья подпись

«Копия верна»

Судья

М.П.

Секретарь

Приговор вступил в законную силу «______»_________________года.

Судья

М.П.

Секретарь