Приговор № 1-208/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 1-208/2018

Дело № 1 - 208/2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Красноярск 24 мая 2018 года

Центральный районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Нарожного И.О.,

при секретаре Сюткиной Л.В., с участием:

гособвинителя – прокурора Центрального района г. Красноярска Шилиной О.В.,

представителя потерпевшего Потерпевший №2 – Представитель №2,

представителя потерпевшего Потерпевший №1 – Представитель №1,

представителя потерпевшей Потерпевший №3 – адвоката Представитель №3,

подсудимого – ФИО5,

защитника подсудимого – адвоката Огольцова К.В., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО5, <данные изъяты>

по данному делу в отношении ФИО5 избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 219, 168 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 совершил нарушение требований пожарной безопасности, совершенное лицом, на котором лежала обязанность по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц, а также уничтожение и повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенное путем неосторожного обращения с иным источником повышенной опасности, при следующих обстоятельствах.

ФИО5 с 20.07.2017 по устной договоренности с ФИО1, являющимся владельцем <адрес>, арендовал дом и баню, расположенную во дворе указанного дома, в связи с чем, имел полномочия по пользованию указанным жилым домом и баней.

В соответствии со ст. 34 Федерального Закона № 69 от 21.12.1994 «О пожарной безопасности» граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Согласно ст. 38 указанного Федерального закона лица, уполномоченные пользоваться имуществом, несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности. ФИО5, проживая в доме по указанному адресу на правах арендатора жилого дома и бани, обязан был соблюдать требования пожарной безопасности и нести ответственность за их нарушение.

28.08.2017 в период до 10 часов 30 минут ФИО5, проживая по адресу: <адрес>, являясь арендатором жилого дома и бани, расположенной во дворе указанного дома, знал, что труба печи расположена в непосредственной близости от выполненных из строительного материала – поликарбоната легкосгораемых конструкций крыши навеса (террасы) жилого дома, принадлежащего Потерпевший №3, в котором расположено социальное учреждение - <данные изъяты>, находящегося по адресу: <адрес>, то есть с нарушением положений ст. 81 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 390 от 25.04.2012, согласно которому, запрещается эксплуатировать печи и другие отопительные приборы без противопожарных разделок (отступок) от горючих конструкций. Несмотря на это, к выполнению возложенных на него обязанностей по соблюдению требований пожарной безопасности ФИО5 отнесся легкомысленно и, предвидя возможность наступления общественно – опасных последствий в виде возгорания дома и возможной гибели находящихся в жилище <данные изъяты>, без достаточных оснований, самонадеянно начал осуществлять топку печи бани. В нарушение п. А ст. 84 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 390 от 25.04.2012, согласно которому при эксплуатации печного отопления запрещается оставлять без присмотра топящиеся печи, ФИО5 оставил без личного присмотра топящуюся печь в бане и ушел в арендованный им дом.

В результате допущенных ФИО5 нарушений требований правил пожарной безопасности, в период до 10 часов 30 минут 28.08.2017 в результате попадания горящего топлива, углей, искр, действия лучистой теплоты через эксплуатационное отверстие дымохода отопительной печи бани, находящейся на территории домовладения по <адрес>, произошло возгорание конструкций террасы, пристроенной к зданию по <адрес>, расположенной на расстоянии 0,12 м от дымохода отопительной печи вышеуказанной бани.

В ходе возникшего неконтролируемого пожара в результате неосторожных действий ФИО5, выразившихся в нарушении правил пожарной безопасности, наступили последствия в виде смерти гр. ФИО2, ФИО3, ФИО4

Согласно заключению эксперта № 5241-Э от 01.12.2017 причиной смерти ФИО2 явилось отравление угарным газом, что подтверждается макроскопической картиной вскрытия для данного вида смерти и данными дополнительных методов исследований: наличие карбоксигемоглобина концентрацией в крови 57,2%, розоватое прокрашивание сохранившихся внутренних органов, слизистых оболочек, алая кровь в полостях сердца и крупных сосудах; в легких очаги альвеолярной эмфиземы, дистелектаза, явление альвеолярно-стромального отека, наличие инородных частиц (копоти) в просвете представленного внутрилегочного бронха. Обнаруженное при экспертизе трупа отравление окисью углерода согласно приказу МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008 пункт № 6.2.9 отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № 522 от 17.08.2007), отравление окисью углерода квалифицируется как тяжкий вред здоровью, состоит в прямой свиязи со смертью потерпевшего.

Согласно заключению эксперта № 5240-Э от 29.11.2017 смерть ФИО3 наступила в результате отравления угарным газом. Данный вывод о причине смерти подтверждается макроскопическими данными, данными судебно - гистологического исследования, данными судебно – биохимического исследования: алое окрашивание трупных пятен, крови, скелетных мышц, внутренних органов, в легком участке альвеолярной эмфиземы и дистелектаза, полнокровие сосудов, очаговый внутриальвеолярный эритродиапедез, очаговое малокровие и неравномерное полнокровие сосудов миокард, жидкое состояние крови, острое общее венозное полнокровие, наличие карбоксигемоглабина в крови концентрации 43,1%. Отравление угарным газом находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, вызвало угрожающее жизни состояние и согласно приказу МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008 пункт № 6.2.9 отнесен к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № 522 от 17.08.2007), отравление угарным газом квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта № 5239-Э от 30.11.2017 смерть ФИО4 наступила в результате острого отравления окисью углерода, что подтверждают следующие данные: наличие карбоксигемоглабина в крови в концентрации 49, 3 %, алое окрашивание крови, скелетных мышц, внутренних органов, наличие сажи в просвете дыхательных путей, жидкая кровь в полостях сердца и просветах крупных сосудов, острое общее венозное полнокровие. Обнаруженное при настоящей экспертизе отравление окисью углерода согласно приказу МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008 п. 6.2.9 отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № 522 от 17.08.2007), отравление окисью углерода квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека.

Нарушение ФИО5 правил пожарной безопасности состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения смерти ФИО2, ФИО3, ФИО4

Кроме того, 28.08.2017 в период до 10 часов 30 минут ФИО5 находясь в бане, расположенной во дворе <адрес>, снабженной источником повышенной опасности – печным оборудованием, зная, что труба печи расположена в непосредственной близости от выполненных из строительного материала – поликарбонаталегкосгораемых конструкций крыши навеса (террасы) жилого дома, принадлежащего Потерпевший №3, в котором расположено социальное учреждение - хоспис пансионат «Жемчужина» для размещения инвалидов и престарелых граждан, находящегося по адресу: <адрес>, то есть с нарушением положений п. 81 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 390 от 25.04.2012, согласно которому, запрещается эксплуатировать печи и другие отопительные приборы без противопожарных разделок (отступок) от горючих конструкций, и, предвидя возможность наступления общественно – опасных последствий в виде возгорания дома и возможной гибели находящихся в жилище инвалидов, без достаточных оснований, самонадеянно начал осуществлять топку печи бани.

После чего ФИО5, обязанный соблюдать правила безопасности при пользовании печного отопления, достоверно знавший об этих правилах, действуя путем неосторожного обращения с источником повышенной опасности, оставил растопленную печь без присмотра, тем самым нарушив п.п. «а» п. 84 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 390 от 25.04.2012, согласно которому при эксплуатации печного отопления запрещается оставлять без присмотра печи, которые топятся. После вышеуказанных неосторожных действий ФИО5 при обращении с огнем, в результате попадания горящего топлива, углей, искр, действия лучистой теплоты через эксплуатационное отверстие дымохода отопительной печи бани на террасу жилого <адрес>, произошло возгорание конструкций навеса вышеуказанного дома, расположенной на расстоянии 0,12 м от жилого <адрес>, вследствие чего возник пожар.

В результате пожара уничтожено имущество, находящееся в вышеуказанном доме, принадлежащее Потерпевший №3: 27 кроватей металлических одноярусных размером 190х80 см. односпальных, стоимостью 1500 рублей каждая, а всего на сумму 40500 рублей, 9 столов деревянных из «ДСП» размером 120х90 см. коричневого цвета стоимостью 2215 рублей каждый, а всего на сумму 19935 рублей, 23 стула-табурета из «ДСП» с сиденьем перетянутым дерматином коричневого цвета стоимостью 442 рубля каждый, а всего на сумму 10166 рублей, 4 шкафа для белья из «ДСП» с распашными дверями коричневого цвета стоимостью 3186 рублей каждый, а всего на сумму 12744 рубля, 8 телевизоров марки «Hair» диагональю 80 см. жидкокристаллических стоимостью 9095 рублей каждый, а всего на сумму 72760 рублей, кровать металлическая медицинская 4-х секционная с винтовыми регулировками положения секции стоимостью 23 232 рубля, 7 медицинских кроватей металлических с механическим типом управления стоимостью 15749 рублей каждая, в всего на сумму 110243 рубля, 12 горшков для взрослых с накладными крышками и съемными санитарными емкостями из металла серого цвета стоимостью 2787 рублей каждый, а всего на сумму 33444 рубля, 15 инвалидных колясок со съемными подлокотниками и ручным стояночным тормозом стоимостью 4177 рублей каждый, а всего на сумму 62655 рублей, 5 комодов из «ДСП», состоящих из 4-х выдвижных ящиков, коричневого цвета стоимостью 2862 рубля каждый, а всего на сумму 14310 рублей, 11 ходунков на металлической основе стоимостью 1639 рублей каждые, а всего на сумму 18029 рублей, 58 матрацев ватных светлого цвета размером 200х80 см. стоимостью 662 рубля каждый, а всего на сумму 38396 рублей, 54 комплекта пастельного белья 1,5 спальных стоимостью 480 рублей каждый, а всего на сумму 25920 рублей, 37 подушек размером 70х70 см белого цвета стоимостью 220 рублей каждая, а всего на сумму 8140 рублей, 2 машинки стиральные марки «LG» объемом 6 литров белого цвета стоимостью 17718 рублей каждая, а всего на сумму 35436 рублей, 2 бойлера емкостью 100 литров марки «Водолей» стоимостью 8744 рубля каждый, а всего на сумму 17488 рублей, 2 холодильника «LG» белого цвета двухкамерных стоимостью 14 779 рублей каждый, а всего на сумму 29558 рублей, всего на общую сумму 572956 рублей, а также поврежден фасад и внутренняя отделка <адрес>, принадлежащего Потерпевший №3, согласно заключению эксперта № 31012018/2- ЗЭ от 31.01.2018 на сумму 2 134 716 рублей. Общий ущерб, причиненный Потерпевший №3 в результате неосторожных действий ФИО5, составил 2707672 рублей, что является крупным размером.

Неосторожное обращение с источником повышенной опасности со стороны ФИО5 состоит в прямой причинно-следственной связи с возникшим пожаром и наступившими последствиями.

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании признал вину в совершении им данных преступлений при вышеуказанных обстоятельствах, раскаялся в содеянном, квалификацию действий и размер ущерба не оспаривал.

В связи с тем, что ФИО5 воспользовавшись правом, при согласии государственного обвинителя и потерпевших ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, учитывая, что данное ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, обвинение, с которым согласен ФИО5 является обоснованным, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по данному уголовному делу, суд находит возможным применить особый порядок принятия судебного решения по данному делу.

Действия подсудимого ФИО5 судом квалифицируются:

- по ч. 3 ст. 219 УК РФ – нарушение требований пожарной безопасности, совершенное лицом, на котором лежала обязанность по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц;

- по ст. 168 УК РФ - уничтожение и повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенное путем неосторожного обращения с иным источником повышенной опасности.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступлений, личность подсудимого.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5, не установлено.

При определении наказания судом учитывается, что подсудимый вину в совершении преступлений признал полностью, раскаялся в содеянном, судом также учитывается наличие у него постоянного места жительства и регистрации, занятие общественно-полезной деятельностью, положительные характеристики, состояние здоровья и наличие заболеваний, публичное принесение извинений потерпевшим, а также действия ФИО5 в ходе предварительного расследования по изобличению его самого в совершении преступления, расцененные судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений - как обстоятельства, смягчающие наказание.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, позволяющих назначить подсудимому наказание по правилам ст. 64 УК РФ.

С учетом обстоятельств содеянного, степени общественной опасности совершенных преступлений, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления по ч. 3 ст. 219 УК РФ на менее тяжкую.

С учетом характера и тяжести совершенных преступлений, степени их общественной опасности, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает целесообразным назначить ФИО5 наказание за преступление, предусмотренное ст. 168 УК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 56 УК РФ в виде обязательных работ, за преступление, предусмотренные ч. 3 ст. 219 УК РФ в виде лишения свободы без назначения дополнительного вида наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В то же время, с учетом всей совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд считает, что исправление ФИО5 возможно без изоляции его от общества с применением ст. 73 УК РФ и возложением на осужденного обязанностей, позволяющих контролировать его поведение и исправление.

Суд приходит к твердому убеждению, что применение к подсудимому ФИО5 более мягкого вида наказания не сможет в достаточной степени повлиять на исправление осужденного. В то же время суд считает, что назначение ФИО5 более строгого наказания не будет соответствовать принципу справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО5 виновным:

- в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 168 УК РФ, и назначить наказание – 280 часов обязательных работ.

- в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 219 УК РФ, и назначить наказание – 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев лишения свободы.

В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, с применением ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО5 наказание – 2 (два) года лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО5 наказание в виде лишения свободы условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО5 в период испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Меру процессуального принуждения ФИО5 по настоящему уголовному делу в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу, - оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства: лист поликарбоната, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Красноярское» по адресу: <адрес>, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в тексте подаваемой апелляционной жалобы.

Судья И.О. Нарожный