Апелляционное определение № 02-3564/2025 02-3564/2025~М-3267/2025 33-13113/2026 М-3267/2025 от 1 апреля 2026 г. по делу № 02-3564/2025

Судья Патык М.Ю. № 2-3564/2025

дело № 33-13113/2026

УИД 77RS0007-02-2025-012138-89


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е.,

судей Ушникова М.П., Максимовой Е.А.,

при помощнике судьи Титове Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ушникова М.П. дело по апелляционной жалобе фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 23 октября 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО «РБ Лизинг» к ФИО1 о взыскании сальдо по договорам, возмещении судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «РБ Лизинг» сальдо по договору лизинга в общем размере сумма, а также государственную пошлину в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «РБ Лизинг» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 с требованием о взыскании с ответчика сальдо по договору лизинга № 16648 от 15.06.2023 года, в размере сумма, по договору лизинга № 16637 от 14.06.2023 года в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, ссылаясь на то, что ответчик является поручителем по договорам лизинга № 16648, заключенному 15.06.2023 года и № 16637, заключенному 14.06.2023 года, между истцом и ООО «Урал Строй и Партнеры».

В соответствии с договорами поручительства № 16648/1 от 15.06.2023 года и № 16637/1 от 14.06.2023 года ответчик ФИО1 обязался отвечать перед истцом в полном объеме, за исполнение лизингополучателем его обязательств, вытекающих из договора лизинга.

Предметом договоров лизинга являются транспортные средства, которые были приобретены лизингодателем и передано ООО «Урал Строй и Партнеры» во временное владение и пользование, однако, в нарушение условий договора лизинга ООО «Урал Строй и Партнеры» лизинговые платежи не производил, в связи с чем, образовалась соответствующая задолженность, что позволило истцу, по условиям договора, расторгнуть договоры лизинга и потребовать выплаты задолженности. Поскольку до настоящего времени задолженность не погашена, истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Судом постановлено решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ФИО1, полагая решение суда незаконным и необоснованным.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, ходатайств об отложении дела не заявляли, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлено, что 15.06.2023 года между ООО «РБ Лизинг» (Лизингодатель) и ООО «Урал Строй и Партнеры» (Лизингополучатель) заключен Договор лизинга № 16648 в отношении транспортного средства – самосвала марка автомобиля, 2022 г.в., предусматривающий последующий переход права собственности на предмет лизинга к Лизингополучателю.

15.06.2023 года между ООО «РБ Лизинг» и ФИО1 (Поручитель) заключен Договор Поручительства физического лица № 16648/1, в соответствии с которым, Поручитель обязывается перед Кредитором отвечать полностью за исполнение Лизингополучателем его обязательств, вытекающих из Договора лизинга № 16648, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

Согласно условиям Договора лизинга, Лизингодатель осуществил инвестирование денежных средств, приобрел в собственность и передал ООО «Альянс» во временное владение и пользование предмет лизинга, а именно: специализированный автомобиль - самосвал, марка, модель марка автомобиля, 2022 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, шасси (рама) LZZ1DMVD2ND973411, модель двигателя № 220817208037, что подтверждается Договором купли-продажи транспортного средства № 16648 от 15.06.2023 года и актом приемки-передачи имущества (предмета лизинга) от 21.06.2023 года.

Стоимость транспортного средства в рублях, с учетом НДС, составила сумма

Кроме того, 14.06.2023 года между ООО «РБ Лизинг» (Лизингодатель) и ООО «Урал Строй и Партнеры» (Лизингополучатель) был заключен Договор Лизинга № 16637, предусматривающий последующий переход права собственности на предмет лизинга к Лизингополучателю.

Также 14.06.2023 года между ООО «РБ Лизинг» и ФИО1 (Поручитель) заключен Договор Поручительства физического лица № 16637/1, в соответствии с которым, Поручитель обязывается перед Кредитором отвечать полностью за исполнение Лизингополучателем его обязательств, вытекающих из Договора лизинга, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

Согласно условиям Договора лизинга № 16637, Лизингодатель осуществил инвестирование денежных средств, приобрел в собственность и передал ООО «Альянс» во временное владение и пользование предмет лизинга, а именно: специализированный автомобиль – легковой, марка, модель марка автомобиля POER, 2023 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, заводской номер шасси (рама) LGWDAE297PJ628576, модель двигателя № 22584096841, что подтверждается Договором купли-продажи транспортного средства № 16637 от 14.06.2023 года и актом приемки-передачи имущества (предмета лизинга) от 16.06.2023 года.

Стоимость транспортного средства в рублях, с учетом НДС, составила сумма

За предоставленное право использования Предметом лизинга ООО «Урал Строй и Партнеры» обязалось уплатить Лизингодателю лизинговые платежи. Размер и сроки уплаты лизинговых платежей установлены в Правилах Лизинга транспортных средств.

В соответствии с п. 7.2 Правил лизинга, за нарушение Лизингополучателем сроков оплаты в полном объеме любых платежей, установленных Договором лизинга, Лизингодатель имеет право потребовать от Лизингополучателя уплаты неустойки в размере 0,25% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с п. 9.1 Правил лизинга Лизингодатель имеет право отказаться от исполнения Договора лизинга в одностороннем порядке с предварительным уведомлением Лизингополучателя в следующих случаях, которые стороны считают бесспорным и очевидным существенным нарушением обязательств по договору. В соответствии с пп. б) п. 9.1. Правил лизинга к таким существенным нарушениям обязательств относится случай, когда Лизингополучатель допускает просрочку по уплате двух лизинговых платежей по истечении установленного Графиком расчетов срока, осуществляет внесение лизингового платежа не в полном объеме и не погашает свою задолженность до даты внесения следующего платежа.

При этом в соответствии с пунктом 9.3 Правил лизинга, Лизингодатель в случае расторжения Договора лизинга по основаниям, указанным в пп. «а» - «и» пункта 9.1 Правил лизинга, имеет право по своему выбору потребовать от Лизингополучателя: выплаты суммы закрытия Договора лизинга, увеличенной на подлежащие оплате задолженности по лизинговым платежам и неустойкам (штрафам, пени); или оплатить просроченную задолженность по лизинговым и иным платежам, начисленным неустойкам (штрафам, пени) и возвратить Предмет лизинга Лизингодателю (в соответствии с п. 9.7 Правил лизинга), а в случае невозврата Предмета лизинга в добровольном порядке Лизингодатель имеет право изъять Предмет лизинга у Лизингополучателя (в соответствии с п. 9.8 Правил лизинга).

В соответствии с п. 7.6 Правил лизинга в случае досрочного расторжения Договора лизинга Лизингодателем по основаниям, указанным в пп. «а» - «и» пункта 9.1 Правил лизинга Лизингодатель вправе начислить, а Лизингополучатель обязан уплатить Лизингодателю штраф в размере 5 % от общей суммы Договора лизинга.

В соответствии с п. 9.7 Правил лизинга в случае расторжения Договора лизинга Лизингодателем по основаниям, указанным в пп. «а» - «к» пункта 9.1 Правил лизинга и требования о возврате Предмета лизинга Лизингополучатель обязан в течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента получения уведомления (согласно п. 9.2 Правил лизинга), если иной срок не указан в уведомлении, оплатить сумму задолженности по лизинговым и иным платежам, а также предусмотренные Договором лизинга штрафы и пени, и возвратить Предмет лизинга и техническую документацию Лизингодателю. Предмет лизинга должен быть возвращен по адресу и в срок указанному в уведомлении.

Как указано истцом в исковом заявлении, в настоящее время ООО «Урал Строй и Партнеры» и ФИО1 обязательства перед Кредитором не исполнили, задолженность не погасили.

Согласно исковому заявлению, расчет сальдо встречных обязательств составляет сумму: по Договору лизинга № 16648 от 15.06.2023 года в размере сумма, по Договору лизинга № 16637 от 14.06.2023 года в размере сумма

Разрешая исковые требования, суд руководствовался ст.ст. 622, 624, 665 ГК РФ, ст. ст. 1, 3, 4, 15, 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «РБ Лизинг».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания сальдо по договорам с поручителя фио

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованности исковых требований к поручителю, включая требования о взыскании убытков и штрафных санкций судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 1.1 договоров поручительства № 16648/1 и 16637/1, имеющих идентичные условия, поручитель обязывается перед кредитором отвечать полностью за исполнение лизингополучателем его обязательств, вытекающих из договора лизинга, как существующих на момент заключения договора, так и тех, которые могут возникнуть в будущем:

-обязательств по выплате лизинговых платежей, в том числе НДС, как в совокупности, так и по отдельности, в соответствии с условиями договора лизинга и приложений к нему;

-обязательств по уплате выкупной стоимости включая НДС;

-обязательств по уплате процентов, штрафов, неустоек, пени, иных платежей, а также по возмещению судебных издержек по взысканию долга и иных убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.

При этом, судебная коллегия учитывает, что согласно п.п. 1.3, 1.4 договоров поручительства № 16648/1 и 16637/1, имеющих идентичные условия,

-при неисполнении или ненадлежаще исполнении лизингополучателем обеспеченного настоящим поручительством обязательства Поручитель и лизингополучатель отвечают перед кредитором солидарно. Кредитор вправе требовать исполнения обеспеченных обязательств как от должника и поручителя, совместно, так и любого из них как в отдельности, как полностью, так и частично. Споры, возникающие между поручителем и должником по вопросам взаимоотношений между ними, не могут являться основанием для неисполнения или ненадлежащего исполнения поручителем своих обязательств по настоящему договору;

-поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, что и Лизингополучатель, включая уплату сумм лизинговых платежей, стоимость дополнительных услуг, оказываемых лизингодателем лизингополучателю, уплату неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков лизингодателя, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства лизингополучателем.

Таким образом, поручитель в силу заключенных договоров в полном объеме несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору должником, в связи с чем, судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы об ограниченной ответственности поручителя, необоснованном включении убытков, и штрафных санкций.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о необоснованном сальдо встречных требований, судебная коллегия учитывает, что ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств занижения истцом стоимости возвращенных предметов лизинга и нарушения баланса интересов сторон, а также доказательств извлечения истцом выгоды из расторжения договоров лизинга.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований полагать недобросовестность поведения участника договора, у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия считает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы о том, что итоговый размер задолженности ООО «Урал Строй и Партнеры» перед ООО «РБ Лизинг» по обоим договорам в сумме сумма, установленный решением Арбитражного суда адрес от 21.07.2025 г. по делу «А40-84490/25-53-682, не соответствует размеру заявленных по данному делу исковых требований к поручителю в общей сумме сумма.

Так, согласно дополнительно представленному в дело вступившему в силу решению Арбитражного суда адрес от 21.07.2025 г. по делу «А40-84490/25-53-682, исковые требования ООО «РБ Лизинг» к ООО «Урал Строй и Партнеры» удовлетворены частично. С ООО «Урал Строй и Партнеры» в пользу ООО «РБ Лизинг» взыскано сумма долга, сумма в счет возмещения расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

При этом арбитражный суд проверил представленные расчеты сальдо и установил, что финансовый результат исполнения договоров составляет долг лизингополучателя в размере сумма.

1.Расчет сальдо по договору от 14.06.2023 № 16637.

Предмет лизинга – пикап марка автомобиля, приобретен по договору купли-продажи от 14.06.2023 по цене сумма и передан лизингополучателю по акту от 16.06.2023 на срок 60 месяцев (п. 6.7).

Срок лизинга 1841 дн. с 16.06.2023 по 30.06.2028.

Сумма платежей сумма (п. 6.5, прил. № 2, п. 6.6), аванс сумма, финансирование сумма, плата за финансирование по ставке 14,3173 % годовых.

Предмет лизинга изъят 23.06.2024, реализован по договору от 21.11.2024 по цене сумма

Период пользования финансированием 524 дн. с 16.06.2023 по 21.11.2024, плата за пользование финансированием сумма

Неустойка за просрочку лизинговых платежей сумма, за отказ от договора (п. 7.6) сумма, за невозврат предмета лизинга (п. 9.8) сумма, всего сумма

Сумма оплаченных лизинговых платежей без аванса сумма Возврат финансирования сумма

Предоставление лизингополучателя сумма (776 218 + 2 500 000), лизингодателя сумма (3 665 000 + 753 309,64 + 774 442,20), сальдо сумма в пользу лизингодателя.

2. Расчет сальдо по договору от 15.06.2023 № 16648.

Предмет лизинга – самосвал марка автомобиля, приобретен по договору купли-продажи от 15.06.2023 по цене сумма и передан лизингополучателю по акту от 21.06.2023 на срок 60 месяцев (п. 6.7).

Срок лизинга 1836 дн. с 21.06.2023 по 30.06.2028.

Сумма платежей сумма (п. 6.5, прил. № 2, п. 6.6), аванс сумма, финансирование сумма, плата за финансирование по ставке 14,2814 % годовых.

Предмет лизинга изъят 13.06.2024, реализован по договору от 21.10.2024 по цене сумма

Период пользования финансированием 488 дн. с 21.06.2023 по 21.10.2024, плата за пользование финансированием сумма

Неустойка за просрочку лизинговых платежей сумма, за отказ от договора (п. 7.6) сумма, за невозврат предмета лизинга (п. 9.8) сумма, всего сумма

Сумма оплаченных лизинговых платежей без аванса сумма Возврат финансирования сумма

Предоставление лизингополучателя сумма (1 788 893,20 + 6 900 000), лизингодателя сумма (8 874 000 + 1 694 404,77 + 1 868 707,28), сальдо сумма в пользу лизингодателя.

Совокупный финансовый результат исполнения двух договоров лизинга составляет долг лизингополучателя в размере сумма

При этом, арбитражный суд указал, что расходы на выплату агентского вознаграждения документально не подтверждены, из акта не усматривается, за что выплачивалось вознаграждение и как оно рассчитывалось, что фактическое пользование за период с даты исполнения требования по возврату предмета лизинга до даты возврата уже учтено в сумме финансирования и плате за пользование финансированием, а также, что период пользования финансированием суд определил по правилам п. 17 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 27.10.2021 до даты заключения договора на реализацию.

Анализируя указанное решение арбитражного суда, судебная коллегия учитывает, что оно по правилам ст. 61 ГПК РФ имеет доказательственное значение в рамках рассмотрения настоящего спора с учетом положений ст. 363 ГК РФ о том, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В рамках настоящего спора истцом также не представлено доказательств несения расходов на выплату агентского вознаграждения по обоим договорам, а также не представлен его обоснованный расчет.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что применительно к настоящему спору на поручителя не может быль возложено обязательство в большем объеме, чем на должника, в связи с чем, решение суда подлежит изменению со взысканием с ответчика в пользу истца сальдо по двум договорам в общем размере сумма.

Остальные доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию ответчика с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств, что не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как в силу положений ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств в остальной части судебная коллегия не усматривает.

С учетом изменения подлежащей взысканию суммы задолженности, также в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежит изменению размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца документально подтвержденных расходов на уплату госпошлины, которые с учетом частичного удовлетворения исковых требований должен составлять сумма.

Кроме того, в соответствии со ст. 88 ГПК РФ, п.19 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию госпошлина при подаче апелляционной жалобы в размере сумма.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда либо его изменения в остальной части по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 23 октября 2025 года изменить в части взыскания сальдо по договорам, госпошлины, взыскав с ФИО1 в пользу ООО «РБ Лизинг» сальдо по договорам лизинга в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма.

В остальной части решение Замоскворецкого районного суда адрес от 23 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи